ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 августа 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-15651/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Стройгарант плюс» представителя ФИО2 по доверенности от 02.08.2024, от акционерного общества «Почта России» представителя ФИО3 по доверенности 31.03.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Стройгарант плюс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2025 года по делу № А66-15651/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Стройгарант плюс» (адрес: 390042, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Дачная, д. 5, помещ. Н6; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СМК «Стройгарант плюс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (адрес: 125252, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ ФИО4, ул. 3-я Песчаная, д. 2А; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Почта России») о взыскании 1 080 048 руб., в том числе: 589 621 руб. 49 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 15.05.2023 № 377/23-МР69//32312304349, 490 426 руб. 54 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 22.05.2023 № 430/23-МР69//32312305555.
Решением суда от 02.04.2025 в иске отказано.
ООО «СМК «Стройгарант плюс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается, что работы были приняты ответчиком 01.11.2023, после устранения недостатков, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 от 01.11.2023.
Податель апелляционной жалобы указывает, что момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. В период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов), оформления итогов такой приемки, а также время на устранение недостатков (в силу условий договора).
Кроме того, полагает, что ответчик при начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ должен был производить расчет, исходя из неустойки за просрочку устранения недостатков (пункт 1.14.2 – 0,1 %), которая меньше, чем неустойка за нарушение срока выполнения работ (пункт 1.14.1 – 0,2%).
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.
АО «Почта России» изложило мнение относительно доводов апелляционной жалобы в письменной позиции от 17.07.2025.
Указанная позиция поддержана представителем в судебном заседании.
Определением от 25.07.2025 произведена замена в составе суда судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. на судей Зрелякову Л.В. и Ралько О.Б. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2023 АО «Почта России» в лице управления федеральной почтовой службы (УФПС) Тверской области (заказчик) и ООО «СМК «Стройгарант плюс» (подрядчик) заключен договор № 377/23-МР69//32312304349 (далее – договор) на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Рязанской области, расположенного по адресу: 391134, Российская Федерация, Рязанская область, Рыбновский муниципальный район, Ходынское сельское поселение, <...> здание № 20 (идентификатор соглашения – 0000000007122РТВ0002) (далее – Объект).
Согласно пункту 1.2 договора цена договора составляет 4 630 000 руб., налогом на добавленную стоимость (НДС) не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) из них:
- цена работ этапа 1 составляет 27 000 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ;
- цена работ этапа 2 составляет 220 000 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ;
- цена работ этапа 3 составляет 4 383 000 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1.5.1 договора срок выполнения работ по этапу обследования: начало работ – с даты заключения договора, окончание работ – в течении 14 календарных дней с даты заключения договора.
Срок выполнения работ по этапу проектирования: срок начала работ по разработке проектной документации – в течение 3 календарных дней с даты заключения договора.
Срок окончания работ по разработке проектной документации – в течении 30 календарных дней с даты заключения договора. Срок направления проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости работ – в течении 30 календарных дней с даты заключения договора. Срок предоставления заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости работ – не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора (пункт 1.5.2).
Согласно пункту 1.5.3 договора срок выполнения работ по этапу строительно-монтажных работ: начало работ – не позднее 14 календарных дней с даты заключения договора. Окончание работ – не позднее 120 календарных дней с даты заключения договора.
В силу пункта 1.5.4 договора срок завершения работ каждого последующего этапа не зависит от завершения работ по предыдущему этапу (предыдущим этапам).
Пунктом 1.18 договора установлено, что при не урегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (включая пункты 1.14, 1.15 договора). заказчик имеет право на удержание суммы начисленной неустойки (пени, штрафа) во внесудебном порядке при осуществлении оплаты по договору.
Пунктом 1.14.1 договора предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока (включая промежуточные сроки и сроки начала) исполнения подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 0,2 % от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.
Ответчиком 29.02.2024 подписан сводный акт по договору на сумму 3 841 051 руб. 32 коп.
Ответчик 15.05.2024 оплатил выполненные работы на сумму 3 251 429 руб. 83 коп.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 524 323 руб. 62 коп. по оплате выполненных работ (с учетом уточнений), истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Ответчик исковые требования оспорил, указав, что в связи с нарушением истцом срока выполнения работ заказчиком (ответчиком) было произведено удержание неустойки в размере 560 793 руб. 49 коп. за период с 13.09.2023 по 01.12.2023.
Возражения сторон сводятся к расчету неустойки по 3 этапу.
Судом первой инстанции установлено, что письмом от 08.09.2023 (получено заказчиком 15.09.2023) подрядчик сообщил о выполнении работ и просил их принять.
В процессе приемки были выявлены недостатки работ.
Истец 15.11.2023 сообщил ответчику об устранении недостатков и необходимости принять выполненные работы.
В соответствии с пунктом 1.9 договора приемка выполненных работ и их результата осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения документов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о некорректности составленного ответчиком расчета неустойки по 3 этапу.
Указывая в расчете период с 13.09.2023 по 01.12.2023 (80 дней), ответчик, расчет неустойки произвел фактически за 73 дня.
Судом указано, что работы должны быть приняты ответчиком 22.11.2023, просрочка выполнения работ составила 71 день (с 13.09.2023 по 22.11.2023), неустойка за нарушение срока выполнения работ по третьему этапу составляет 545 429 руб. 29 коп. Общая сумма по трем этапам 574 257 руб. 28 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании 524 323 руб. 62 коп. задолженности, что не превышает размер удержанных ответчиком пени.
Согласно пункту 13.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (включая пункты 1.14, 1.15 договора). Заказчик имеет право на удержание суммы начисленной неустойки (пени, штрафа) во внесудебном порядке при осуществлении оплаты по договору.
Суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком обоснованно произведено удержание суммы пени.
В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Как верно отметил суд, истец о чрезмерности удержанной неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что работы были приняты ответчиком 01.11.2023, является ошибочной, поскольку справка формы КС-3 по третьему этапу содержит отметку о дате подписания – 01.12.2023. В соответствии с пунктом 3.3 договора датой окончания всех работ считается дата приемки работ по акту формы КС-2 и справке формы СК-3. При этом судом произведен расчет неустойки по 22.11.2023.
Мнение ООО «СМК «Стройгарант плюс» о том, что момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов), оформления итогов такой приемки, а также время на устранение недостатков (в силу условий договора), апелляционным судом не принимается как необоснованное. В данном случае заказчиком при приемке были установлены недостатки выполненных работ, которые и устранялись подрядчиком. Передачу работ с недостатками нельзя считать надлежащим выполнением работ. Время на принятие работ в рассматриваемой спорной ситуации не было затрачено заказчиком на оформление документов. Напротив, в соответствующий период подрядчик устранял допущенные недостатки.
Ссылка подателя жалобы на необходимость применения неустойки, установленной пунктом 1.14.2 договора за нарушение сроков устранения недостатков (0,1 %), отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае речь идет не о гарантийных обязательствах (пункт 1.10), а об устранении недостатков, выявленных при приемке.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 21.04.2025 № 197 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2025 года по делу № А66-15651/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Стройгарант плюс» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Колтакова
Судьи
Л.В. Зрелякова
О.Б. Ралько