АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-21558/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А.,
судей Атрасевой А.О.,
ФИО1 -
при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2024 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу № А46-21558/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Бассейн Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО ГК «Бассейн Инжиниринг», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Союз Плюс», ФИО4 (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО ГК «Бассейн Инжиниринг».
В судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие: представитель ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 24.03.2022, конкурсный управляющий ФИО3, ООО «НПО «Ресурсум» - ФИО6 по доверенности от 29.01.2025, ООО «Союз Плюс» - ФИО7 по доверенности от 13.03.2024.
Суд
установил:
конкурсный управляющий ФИО8 20.09.2022 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «Бассейн Инжиниринг» контролирующих должника лиц: ФИО2, ООО «Союз Плюс», ФИО4
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2,
ООО «Союз Плюс», ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «Бассейн Инжиниринг»; суд привлек солидарно ФИО2, ООО «Союз Плюс», ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «Бассейн Инжиниринг» в размере 3 197 754,45 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что материалами дела подтверждается факт того, что ООО «Союз Плюс» имеет обособленную деятельность, не связанную с должником, в подтверждении чего предоставлена выписка с сайта ООО «Союз Плюс», исходя из которой, ООО «Союз Плюс» использует свой веб-сайт, а также указаны иные номера телефонов; документы должника переданы ФИО2 через представителя, имущество должника принято прежним конкурсным управляющим, при этом переданное имущество находилось на хранении около 5 лет, за указанный срок его цена значительно снизилась, что не учтено судами первой и апелляционной инстанций.
Кассатор указывает, что в связи с тем, что должник не имел своих производственных мощностей, а также работников, основными запасами были материалы, применяемые в изготовлении емкостей и бассейнов; запасы приобретались на денежные средства, предоставленные кредитором; всего кредитором должнику было перечислено 2 474 995,13 руб.; приобретенные запасы были поставлены на бухгалтерский баланс должника, также на балансе должники были запасы на сумму 320 000 руб. Для исполнения контракта с кредитором должником был израсходован весь аванс, а также имеющиеся запасы; приобретенный пластик, а также имеющейся запас, приобретенный ранее) был включен в баланс за 2018 год. Часть переданного имущества должника, а именно 3 разобранные полиэтиленовые емкости объемом 100 кубических метров (изготовленные из приобретенных и имеющихся запасов) находились на хранении на территории ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области выполняющего заказ на изготовление. Указанные емкости были частью контракта, заключенного между должником и кредитором, после того как кредитор отказался от приема изготовленных емкостей ФИО2 осуществил их постановку на бухгалтерский баланс должника по их рыночной стоимости, однако в силу специфики изготовленных емкостей, реализовать их не смог. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 является бенефициаром ООО «Союз Плюс».
Конкурсный управляющий в отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представитель ФИО2, ООО «Союз Плюс» поддержали
доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, конкурсный управляющий и представитель ООО «НПО «РЕСУРСУМ» возражали против доводов кассатора.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при наличии долга перед кредитором, фактически осуществлен перевод бизнеса с должника на ООО «Союз Плюс», с целью перевода на указанное общество хозяйственной деятельности должника и получения прибыли, при условии непогашения требований кредитора, что также повлекло прекращение осуществления хозяйственной деятельности должника, что подтверждается следующими установленными судами обстоятельствами.
1. В части учредителей / участников ООО ГК «Бассейн Инжиниринг» и ООО «Союз Плюс»:
1.1. ООО ГК «Бассейн Инжиниринг» учреждено 05.12.2014.
С даты учреждения и до 09.03.2016 учредителем ООО ГК «Бассейн Инжиниринг» являлся ФИО2 (100 % доли в уставном капитале).
С 09.03.2016 участниками ООО ГК «Бассейн Инжиниринг» стали ФИО2 (по настоящее время – 50 % доли в уставном капитале) и ФИО9 (до 23.06.2018 – 50 % доли в уставном капитале).
1.2. ООО «Союз Плюс» учреждено 17.10.2014.
С даты учреждения и до 19.03.2019 учредителем и директором ООО «Союз Плюс» являлся ФИО2 (100 % доли в уставном капитале).
20.03.2019 в состав участников общества принята ФИО4 с долей 20 % уставного капитала, последний увеличен до 12 500 руб.
С 24.06.2019 ФИО4 по результатам перераспределения долей в уставном капитале общества становится единственным участником и директором данной организации.
2. В части используемых видов деятельности:
2.1. ООО ГК «Бассейн Инжиниринг» с даты учреждения имеет следующие ОКВЭД: 42.91.4 Производство дноочистительных, дноуглубительных и берегоукрепительных работ, 42.99 Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ, 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, 47.52 Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, 47.52.5 Торговля розничная санитарно-техническим оборудованием в специализированных магазинах, 47.52.6 Торговля розничная садово-огородной техникой и инвентарем в специализированных магазинах, 47.76.1 Торговля розничная цветами
и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах, 47.78 Торговля розничная прочая в специализированных магазинах, 47.78.9 Торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, 47.91.2 Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет, 47.91.3 Торговля розничная через Интернет-аукционы, 47.91.4 Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи телевидения, радио, телефона, 71.12 Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.
2.2. ООО «Союз Плюс»:
С даты учреждения (17.10.2014) имело следующие ОКВЭД: 52.61 Розничная торговля по заказам, 52.61.1 Розничная почтовая (посылочная) торговля, 52.61.2 Розничная торговля, осуществляемая непосредственно при помощи телевидения, радио, телефона по сети Интернет, 74.84 Предоставление прочих услуг, 51.41 Оптовая торговля текстильными и галантерейным изделиями, 74.81 Деятельность в области фотографии, 74.82 Упаковывание, 18.21 Производство спецодежды, 51.42.1 Оптовая торговля одеждой, кроме нательного белья С 13.06.2019 меняются коды ОКВЭД, 22.23 Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве (основной ОКВЭД), 22.29 Производство прочих пластмассовых изделий, 25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, 47.99 Торговля розничная, прочая вне магазинов, палаток, рынков.
С 22.10.2020 в деятельности ООО «Союз Плюс» появляются новые ОКВЭД: Основной вид деятельности 20.14.6 Производство простых эфиров, органических пер оксидов, эпоксидов, ацеталей и полуацеталей, прочих органических соединений, 22.23 Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, 25.29 Производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей, 28.29.12 Производство оборудования и установок для фильтрования или очистки жидкостей, 33.11 Ремонт металлоизделий, 33.14 Ремонт электрического оборудования, 33.19 Ремонт прочего оборудования, 37.00 Сбор и обработка сточных вод, 41.10 Разработка строительных проектов, 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, 43.12 Подготовка строительной площадки, 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, 25.61 Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, 25.62 Обработка металлических изделий механическая, 28.22 Производство подъемно-транспортного оборудования, 33.12 Ремонт машин и оборудования, 43.31 Производство штукатурных работ, 43.34 Производство малярных и стекольных работ.
В настоящее время после изменений 21.06.2022 виды ОКВЭД у ООО «Союз Плюс»: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, 20.14.6 Производство простых эфиров,
органических пероксидов, эпоксидов, ацеталей и полуацеталей, прочихорганических соединений, 22.23 Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, 22.29 Производство прочих пластмассовых изделий, 25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, 25.29 Производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей, 28.29 12 Производство оборудования и установок для фильтрования или очистки жидкостей, 33.11 Ремонт металлоизделий, 33.12 Ремонт машин и оборудования, 33.14 Ремонт электрического оборудования, 33.19 Ремонт прочего оборудования, 37.00 Сбор и обработка сточных вод, 38.11 Сбор неопасных отходов, 38.12 Сбор опасных отходов, 38.21 Обработка и утилизация неопасных отходов, 38.22 Обработка и утилизация опасных отходов, 41.10 Разработка строительных проектов, 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей, 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, 42.91 Строительство водных сооружений, 42.99 Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, 43.11 Разборка и снос зданий, 43.12 Подготовка строительной площадки, 43.12.1 Расчистка территории строительной площадки, 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, 43.99.1 Работы гидроизоляционные, 52.10 Деятельность по складированию и хранению, 52.21.3 Деятельность вспомогательная, связанная с трубопроводным транспортом, 52.24 Транспортная обработка грузов, 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, 81.22 Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, 81.29 Деятельность по чистке и уборке прочая, 81.29.9 Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки, 82.92 Деятельность по упаковыванию товаров, 82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.
3. В части используемых адресов и контактов:
3.1. адрес регистрации ООО ГК «Бассейн Инжиниринг»: 644083, <...>, адрес электронной почты basseinomsk@bk.ru, телефон, ранее используемый ФИО2, – 8913…277.
3.2. ООО «Союз Плюс»: адрес регистрации: <...>.
В качестве контактного телефона ФИО2 при направлении заявления на регистрацию ООО «Союз Плюс» указан аналогичный аналогичный телефон (8913…277).
01.03.2019 изменен адрес: <...>; в Устав общества внесены изменения, допущена возможность выхода участника из состава ООО «Союз Плюс».
13.03.2019 в состав участников общества принята ФИО4 (вклад 2 500 руб.), уставной капитал увеличен до 12 500 руб.
13.06.2019 ФИО2 подано заявление о выходе из ООО «Союз Плюс».
13.06.2019 ФИО4 назначена директором ООО «Союз Плюс», перераспределена доля ФИО2 на ФИО4
В качестве контактного телефона ФИО2 при регистрации указанных изменений в ЕГРЮЛ вновь указывает аналогичный номер телефона.
При этом судами установлено и не опровергнуто кассатором, указанный номер телефона используется в качестве контакта ООО «Союз Плюс» (при получении/отправлении у оператора СДЭК данный номер указан корреспондентами ФИО2, ФИО4); номер телефона (7983…2400), указанный в качестве контактного ООО «Союз Плюс», также используется ФИО2, ФИО4
Судами верно установлено, что ООО «Союз Плюс» используется адрес электронной почты (basseinomsk@bk.ru), также ранее используемый должником, профиль в программе Skype: basseinomsk, а также ранее используемый должником, номер телефона (8913…277).
4. При этом в условиях последовательной смены руководителей ООО «Союз Плюс» (с ФИО2 на ФИО4), при одновременном изменении видов деятельности данной организации (с пошива одежды на деятельность, аналогичную деятельности ООО ГК «Бассейн Инжиниринг»), обороты ООО «Союз Плюс» с 2019 года значительно возросли (в то время как в отношении ООО ГК «Бассейн Инжиниринг» имела место быть обратная тенденция), что свидетельствует о переводе бизнеса ФИО2 и ФИО4 с ООО ГК «Бассейн Инжиниринг» на ООО «Союз Плюс», при этом ФИО2 не исполнена обязанность по передаче необходимой документации в целях сокрытия сведений о конкретных активах.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ФИО2, ООО «Союз Плюс», ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «Бассейн Инжиниринг».
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд округа полагает выводы судов правильными.
Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания привлечения к субсидиарной ответственности, предусматривают, в том числе причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, ненадлежащее ведение, искажение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, необеспечение сохранности документации должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.
В рассматриваемом случае судами обоснованно учтено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «НПО «Ресурсум» (заявитель по делу о банкротстве) в сумме 2 510 370,13 руб., из которых: 2 474 995,13 руб. – задолженность, 35 375 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; ФНС России в сумме 5 751,32 руб., в том числе основной долг – 4 437 руб., пени – 1 064, 32 руб., штраф – 250 руб.
Требования ООО «НПО «Ресурсум» основаны на договоре от 22.06.2018 № 18-073 на выполнение работ по производству продукции в рамках закупки ПАО «Транснефть» лот 0001-203-К-09-00248-2019 «Емкости полиэтиленовые для сбора дождевых стоков», согласно условиям которого поставщик (ООО ГК «Бассейн Инжиниринг») обязан не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора направить на согласование в адрес заказчика конструкторскую документацию.
К направленной ООО ГК «Бассейн Инжиниринг» конструкторской документации предъявлены письмами от 10.08.2018, от 23.11.2018 № 352, от 11.02.2019 от 19.02.2019 № 59, от 22.02.2019 № 62, от 25.02.2019 № 64 замечания в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым заказчиком и указанным в спецификации, технических регламентов ГОСТ 33123-2014 и ГОСТ Р 55071- 2012, которые не устранены.
В связи с чем ООО «ТД «Ресурс» отказалось от исполнения договора, обратилось в суд за взысканием суммы предварительной оплаты по договору; решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу № А40-112446/19-159-982 требования удовлетворены.
Так, цена по договору от 22.06.2018 № 18-073 на выполнение работ по производству продукции в рамках закупки ПАО «Транснефть» лот 0001-203-К-09-00248-2019 «Емкости полиэтиленовые для сбора дождевых стоков» составила 3 535 707,33 руб.
При этом, как усматривается из представленных в 2022 году ФИО2 документов в адрес конкурсного управляющего ФИО8, конечным изготовителем продукции являлось ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, стоимость работ – 300 000 руб.
В условиях того, что стоимость выполнения работ по изготовлению продукции определяется исходя из качества материалов, подлежащих использованию в процессе ее изготовления, а также времени затраченного на ее изготовление (определимого с учетом необходимости ее соответствия государственным стандартам и нормативам; квалификации работников, осуществляющих ее изготовление; наличия необходимого оборудования), суды верно указали, что заключая от имени ООО ГК «Бассейн Инжиниринг» договор № 323 от 18.12.2018 с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области на изготовлении вышеназванной продукции (стоимостью 300 000 руб.) для ООО «НПО «Ресурсум» (стоимостью 3 535 707,33 руб.), ФИО2 должен был осознавать отсутствие у должника возможности по надлежащему исполнения принятых на себя обязательств перед ООО «НПО «Ресурсум», поскольку продукция со столь различной стоимостью изготовления не может быть идентичной по своим характеристикам.
Помимо этого, ФИО2 понимая, что он объективно не сможет исполнить свои обязательства перед ООО «ТД «Ресурс» (как по качеству, так и по срокам), учитывая многократные обращения ООО «ТД «Ресурс» как по почте, так и по электронной почте, не предпринял действий по возврату аванса, полученного от ООО «НПО «Ресурсум», а стал предпринимать активные действия: по вводу в состав участников ООО «Союз Плюс» ФИО4 (и выводу себя из их числа); по передаче контактных данных ООО ГК «Бассейн Инжиниринг» к ООО «Союз Плюс»; по изменению видов деятельности ООО «Союз Плюс» с пошива одежды на деятельность аналогичную деятельности ООО ГК «Бассейн Инжиниринг».
Заинтересованными лицами не раскрыта целесообразность продажи доли ФИО2 в ООО «Союз Плюс» по цене в 200 000 руб., при этом соответствующий договор не представлен в материалы дела.
Вместо договора в судебное заседание, состоявшееся 19.08.2024, представлено соглашение о расчетах в связи с выходом участника из ООО «Союз Плюс» от 03.06.2019, совершенное без соблюдения нотариальной формы, обязательной при реализации доли. Кроме того, в соответствии с представленным ООО «НПО «Ресурсум» отчетом № 2410 от 09.08.2024 «Об определении рыночной стоимости 100 % доли в Уставном капитале ООО «Союз Плюс», выполненным ООО «Престиж» (ФИО10), рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Союз Плюс» на 31.12.2018 составляла 1 112 000 руб. Очевидно, что ФИО2 и ФИО4 не могли не понимать, какова рыночная стоимость доли 100 % доли в уставном капитале ООО «Союз Плюс», осуществляя поступательную передачу («переоформление») данного общества с ФИО2 на ФИО4 путем последовательного незначительного увеличения
уставного капитала, выхода ФИО2 из состава участников, перераспределение доли ФИО2 на ФИО4 Отсутствие надлежащего встречного предоставления со стороны ФИО4 в адрес ФИО2 за переданную 100 % долю в уставном капитале ООО «Союз Плюс» свидетельствует о мнимости сделки по увеличению уставного капитала и фактический перевод бизнеса ООО ГК «Бассейн Инжиниринг» на ООО «Союз Плюс» (при вероятном сохранении контроля над ним ФИО2).
Также заинтересованными лицами не раскрыта целесообразность при продаже доли в ООО «Союз Плюс» передачи логина, скайп, электронной почты, номера телефона, использованных в деятельности ООО ГК «Бассейн Инжиниринг» (изначально не относящейся к деятельности ООО «Союз Плюс»).
Подобная передача на отвечает принципам добросовестного и разумного поведения лица, желающего продолжать деятельность организации (поскольку, в случае допущения независимого характера поведения ФИО2 и ФИО11, направленного на развитие самостоятельных бизнесов по продаже изделий из пластмассы, их деятельность должна была быть направлена на индивидуализацию принадлежащих им обществ в целях позиционирования каждым из них себя как самостоятельного участника гражданского оборота); напротив, указанное свидетельствует о намерении нивелирования деятельности организации (ООО ГК «Бассейн Инжиниринг») с передачей ее контактной информации иному субъекту – бенефициару от перевода бизнеса (ООО «Союз Плюс»).
Суды верно установили, что обороты ООО «Союз Плюс» с 2019 года значительно возросли (в то время как в отношении ООО ГК «Бассейн Инжиниринг» имела место быть обратная тенденция), что свидетельствует о переводе бизнеса ФИО2 и ФИО4 с ООО ГК «Бассейн Инжиниринг» на ООО «Союз Плюс».
Так, на расчетный счет должника в 2019 году было всего два поступления денежных средств 09.01.2019 и 26.03.2019, после этой даты никаких иных поступлений не было. В свою очередь, с 2016 года по 2018 год показатели баланса ООО «Союз Плюс» составляли достаточно незначительные суммы.
В то же время, 2019 и 2020 года в ООО «Союз Плюс» наблюдается устойчивый рост. При этом, суды оценили и отклонили доводы ООО «Союз Плюс», ФИО2 о том, что рост активов и денежных средств связан с управленческими умениями ФИО4
В качестве доказательства предоставлены ряд договоров: государственный контракт от 23.09.2019 № 228 на общую сумму 64 400 руб., договор от 07.10.2019 № д19/10-02 с актами от 11.11.2019 и 10.12.2019 на общую сумму 2 950 000 руб., договор от 18.10.2019 № д19/10-05 с актом от 25.10.2019 на общую сумму 189 800 руб., договор от 07.11.2019 № д19/11-07 с актами от 14.11.2019 на общую сумму 55 200 руб., договор № д19/12-01 с актом от 23.12.2019 на общую сумму 482 000 руб. Итого, общая сумма всех представленных договоров: 64 400 + 2 950 000 + 189 800 + 55 200 + 482 000 = 3 741 400 руб.
Если сопоставить это с выручкой ООО «Союз Плюс» за 2019 год, можно установить, что она составляет 11 001 000 руб. То есть, представленное объяснение покрывает финансовый поток ООО «Союз Плюс» всего лишь на 34 %. Остальные 66 % суду и участникам дела о банкротстве не объяснены.
В материалы дела письмом от 30.08.2023 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области были представлен также договор № 150 от 10.06.2019 с должником (заказчиком) на изготовление емкостей на сумму 224 800 руб. 19.06.2019 указанный договор был расторгнут. Исходя из данных о движении денежных средств ООО «Союз Плюс» за 2019 год, указанная организация перечислила ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области денежные средства за изготовление емкостей в размере 224 800 руб. платежами от 25.06.2019 и от 11.07.2019.
При этом, вероятнее всего, материал для изготовления емкостей был приобретен за счет средств должника.
Вероятно, указанные емкости изготавливались по заказу ЗАО «Полиинформ». В 2019 году от ЗАО «Полиинформ» с мая 2019 года (после перевода бизнеса) поступило на счет ООО «Союз Плюс» 9,2 млн. руб. (основная выручка за год).
В карточке пользователя ООО «СДЭК», имеющейся в материалах дела, в качестве контактного лица по отправлениям ЗАО «Полиинформ» указан ФИО2, в то время как ООО «Союз Плюс» в своей позиции по делу указывает на то, что ЗАО «Полиинформ» - контрагент исключительно ООО «Союз Плюс», никоим образом не связанный с ООО ГК «Бассейн Инжиниринг».
В части передачи активов от ООО ГК Бассейн Инжиниринг», на отсутствие доказательств которой ссылается ООО «Союз Плюс», суд установил, что по состоянию на 31.12.2018 совокупный размер запасов ООО ГК Бассейн Инжиниринг» составляет 2 795 000 руб.; по состоянию на 31.12.2019 – 2 061 000 руб., что свидетельствует об их уменьшении на 734 000 руб.
Однако, если обратиться к показателю выручки за 2019 год (таблица 6), то увидим, что она составляет 220 000 руб. Следовательно, неизвестным образом из владения должника в 2019 году выбыли запасы на общую сумму 514 000 руб. При этом относительно отсутствия имущества, поставленного на баланс, которое впоследствии было передано конкурсному управляющему ФИО12
По состоянию на 31.12.2018 у ООО ГК «Бассейн Инжиниринг» уже были запасы на сумму 2 795 000 руб. При этом, ООО «НПО «Ресурсум» в материалы дело предоставило письмо об отказе от исполнения договора. Это письмо датировано 11.03.2019 исходящий номер № 82. При этом, общая выручка от реализации товара за 2018 год – 882 000 руб., за 2019 год – 220 000 руб. То есть, версия, что поставленные в 2018 году запасы на общую сумму 2 795 000 руб. были реализованы в 2019 году, а после на учет поставлена продукция, предназначенной для ООО «НПО «Ресурсум» так же не может соответствовать действительности – в спорный период у должника не было соответствующей выручки.
В то же время, в 2019 году ООО «Союз Плюс» свои запасы увеличило на 382 000 (357 000) руб.
С учетом совокупности установленных обстоятельств а именно: 1) ООО ГК «Бассейн Инжиниринг» и ООО «Союз Плюс» учреждены примерно в одно время (05.12.2014 и 17.11.2014 соответственно); 2) учредителем организаций являлся ФИО2 3) ООО ГК «Бассейн Инжиниринг» занималось деятельностью, связанной с изготовлением пластмассовых изделий; ООО «Союз Плюс» - деятельностью по торговле и пошиву одежды; логичным представляется предположение, что фактически данной деятельностью изначально занималась ФИО4 (при этом после 2019 года, ФИО4, также частично продолжила занятием деятельностью по пошиву одежды, а также начала деятельность по продаже и изготовлению изделий из пластмассы) 4) С 13.06.2019 (даты подачи ФИО2 заявления о выходе из состава участников; зарегистрированы изменения 24.06.2019) изменяется вид деятельности ООО «Союз Плюс» на аналогичный виду деятельности ООО ГК «Бассейн Инжиниринг», что свидетельствует о желании ФИО2 продолжать осуществление деятельности по производству пластмассовых изделий, однако в отсутствие уже имеющихся неисполненных обязательств, 5) Организации используют одни и тоже контактные адрес, телефоны, адрес регистрации; происходит синхронное снижение показателей у ООО ГК «Бассейн Инжиниринг» и их увеличение у ООО «Союз Плюс», при этом за счет каких именно ресурсов не раскрыто (не представлена документация по имеющимся в 2018 году у ООО ГК «Бассейн Инжиниринг» запасам и основаниям для их уменьшения на сумму 2 061 000 руб., равно как и не представлена аналогичная информация в отношении рост запасов, роста выручки и прибыли ООО «Союз Плюс»), суды пришли к верному выводу о совершений действий по переводу бизнеса на ООО «Союз Плюс».
Кроме того, при изучении выписки по расчетному счету ООО «Союз Плюс», судами установлены ряд платежей, нехарактерных для заинтересованного лица: оплата по счету № 20 от 25.04.2019 за бак полипропиленовый НДС не облагается; оплата по счету № 00000296 от 24.06.2019 услуги по изготовлению емкости. НДС не облагается. Оплата по счету № 00000542 от 09.10.2019. Услуги по изготовлению емкости. НДС не облагается. Оплата по счету № 00000180 от 29.04.2019 Услуги по изготовлению емкости. НДС не облагается. Предоплата по договорам № Д19/04-07 и № Д19/04-08 от 07.05.2019 за поставку емкостей полипропиленовых. Сумма 1 646 319,68 руб. без налога (НДС); предоплата по договорам № Д19/04-07 и Д 19/04-08 от 07.05.2019 за поставку емкостей полипропиленовых. Сумма 987 791,81 руб. без налога (НДС). Оплата по счету № 12 от 12.04.2019 за демонтаж емкости НДС не облагается. Оплата по договорам № Д19/04-07 и Д19/04-08 от 07.05.2019 за поставку емкостей полипропиленовых. Сумма 749 231,87 руб. без налога (НДС). Оплата по счету № 47 от 05.09.2019 за изготовление емкости. НДС не облагается. Оплата по счету № 00000341 от 10.07.2019. Услуги по изготовлению емкости. НДС не облагается.
При том, назначение платежа указывает на совпадение рода деятельности
с ООО ГК Бассейн Инжиниринг», суды верно указали, что смена вида деятельности началась не после выхода ФИО13 из состава участников, а после возникновения претензий у кредитора.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ООО «Союз Плюс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «Бассейн Инжиниринг» в связи с осуществлением действий по доведению до банкротства в результате непередачи документации, позволяющей установить утраченные должником запасы и по переводу бизнеса.
Относительно отсутствия имущества, поставленного на баланс, ответчик указывает, что оно впоследствии передано конкурсному управляющему ФИО12 Представитель ответчика в отзыве от 13.05.2024 ссылался на то, что емкости были частью контракта, заключенного между должником и кредитором ООО «НПО «Ресурсум»; после отказа ООО «НПО «Ресурсум» от приемки изготовленных емкостей, ФИО2 осуществил их постановку на бухгалтерский баланс должника.
Относительно наличия оснований для привлечения к ответственности ООО «Союз Плюс», ФИО4 суды верно исходили из следующего.
В силу пункта 3 Постановления № 53 необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.
Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).
Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно
совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.
Применительно к указанной правовой позиции, перевод бизнеса на аффилированное лицо при наличии существенной кредиторской задолженности является основанием для наступления субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку ведет к заведомой невозможности погашения задолженности перед кредиторами.
Доводs кассатора относительно отсутствия доказательств роста прибыли ООО «Союз Плюс» в результате получения активов должника был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, исходя из следующего.
Так, судами установлено, что по состоянию на 31.12.2018 совокупный размер запасов ООО ГК «Бассейн Инжиниринг» составляет 2 795 000 руб.; по состоянию на 31.12.2019 – 2 061 000 руб., что свидетельствует об их уменьшении на 734 000 руб.; в сопоставлении с показателем выручки за 2019 год (220 000 руб.), неизвестным образом из владения должника в 2019 году выбыли запасы на общую сумму 514 000 руб.
При недоказанности отражения в составе активов должника на сумму 2 795 000 руб. имущества (емкостей), впоследствии переданного конкурсному управляющему, увеличение выручки ООО «Союз Плюс» (2 000 000 руб.) за спорный период возможно связано с выбытием спорного актива от должника.
В то же время, в 2019 году ООО «Союз Плюс» свои запасы увеличило на 382 000 (357 000) руб.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств использования ООО «Союз Плюс» электронной почты суды приняли во внимание регистрационное дело ООО «Союз Плюс», предоставленное ФНС России в ответ на запрос суда первой инстанции от 27.09.2022. В заявлении по форме Р13014 от 13.06.2022 указан адрес обратной связи с директором ООО «Союз Плюс» ФИО4: basseinomsk@bk.ru.
Помимо того, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приложены распечатки с сайта ответчика, согласно которым номер (8913…277) указан в качестве контактного, аналогично скайп, электронная почта.
Согласно ответу ПАО «МТС» от 22.03.2023 указанный номер используется
ФИО2 с 2007 года по дату предоставления ответа.
В любом случае, ФИО2 не дал объяснений о причинах, по которому долг общества не был уплачен кредитору.
Действительно, наличие у ликвидированного общества непогашенной задолженности само по себе не является бесспорным доказательством вины его руководителя (участника) в неуплате обществом долга и не может свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении руководителя, повлекшем неуплату этого долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180).
Однако, суды приняли во внимание, что добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.
Вопреки этому ФИО2 не предпринял никаких мер ни по погашению задолженности перед кредитором, не пояснил и не представил доказательств невозможности возврата денежных средств кредитору по договору, довод о том, что денежные средства израсходованы на материалы, переданные впоследствии непосредственному исполнителю ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области документально не подтверждены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Такое поведение не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым ООО ГК «Бассейн Инжиниринг» не оплатило долг, и косвенно подтверждает предположение о том, что под руководством ФИО2 подконтрольное ему лицо намеренно не рассчиталось по долгам.
При таких обстоятельствах предположение о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующего лица, считается доказанным.
Доводы кассатора не опровергают по существу выводы судов о фактическом переводе бизнеса на ООО «Союз Плюс» в целях уклонения от оплаты задолженности перед кредитором.
Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в связи с созданием зеркального общества, наряду с обстоятельствами, свидетельствующими о переводе деятельности, подлежат доказыванию обстоятельства, свидетельствующие о сохранении у должника возможности осуществлять данную деятельность самостоятельно.
В ситуации, когда прекращение должником деятельности является следствием ее перевода на «зеркальное общество», происходит утрата им доходов, извлекаемых им в такой деятельности, тогда можно говорить о необходимой причинно-следственной
связи между действия контролирующих лиц, направленными на перевод деятельности на «зеркальное общество», и наступившим вредом должнику в результате утраты возможности осуществлять основную деятельность и извлекать прибыль, то есть имеет существенное значение установление последовательности событий, связанных с прекращением деятельности должником и ее осуществлением «зеркальным обществом». В ситуации, когда деятельность должника продолжает иное лицо после прекращения такой деятельности должником и утраты им возможности самостоятельно осуществлять такую деятельность, необходимый квалифицирующий критерий - причинно-следственная связь - между действиями контролирующих лиц и прекращением деятельности должником отсутствует, поскольку осуществление аналогичной деятельности новым юридическим лицом является не причиной, а, напротив, следствием прекращения деятельности должником.
В данном случае из совокупности собранных по делу доказательств судами установлено, что деятельность должника была прекращена вследствие перевода бизнеса на ООО «Союз Плюс», в материалы дела не представлены доказательства что банкротство наступило в результате объективных обстоятельств (обусловлено рыночными факторами, реальными экономическими причинами и потребностями рынка).
Таким образом судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что имеет место перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо при наличии задолженности перед кредитором, что является неправомерным действием, противоречит принципам добросовестности и влечет ответственность контролирующих лиц по долгам должника.
В соответствии с общим правилом абзаца первого пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В рассматриваемом случае размер субсидиарной ответственности ответчиков определен судами правильно, расчет является верным, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А46-21558/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий В.А. Зюков
Судьи А.О. Атрасева
ФИО1