ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-76528/2023
г. Москва Дело № А40-108131/23
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суминой О.С.,
судей:
Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-108131/23
по заявлению ИП ФИО1
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от заинтересованного лица:
ФИО2 по доверенности от 28.04.2023;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №51 по г. Москве № 68221 от 07.04.2022 о зачете переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 14346, 03 руб. в счет уплаты задолженности по пени по налогу и обязании произвести возврат заявителю излишне уплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 14346, 03 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.
Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 в 2017 году осуществлял предпринимательскую деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения. По мнению Инспекции, по состоянию на 07.04.022 у заявителя числилась задолженность по пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 14346,03 руб.
Данная задолженность по пени образовалась в связи с подачей 29.03.2021 г. налоговых деклараций за 2017 по налогу, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы ОКТМО 45952000 на сумму 178 325 руб. по сроку уплаты по сроку уплаты 03.05.2018, на сумму 39 950.00 рублей по сроку уплаты 25.10.2017, на сумму 109 691.00 рублей по сроку уплаты, 25.07.2017, на сумму 93 534.00 по сроку уплаты 25.04.2017, с фактической уплатой лишь 29.03.2021 г.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату страховых взносов в установленный срок Предпринимателю также начислены пени в размере 14.346 руб.03 коп.
Поскольку указанная задолженность налогоплательщиком самостоятельно не погашена, 07.04.2022 на основании п. 5 ст. 78 НК РФ Инспекцией принято решение о зачете №68221 на сумму 14 346, 03 рублей из переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года).
Не согласившись с указанным решением о зачете переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ИП ФИО1 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 20.04.2023 №21-10/045264@ жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с правомерностью решения Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу пункта 5 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Пункт 7 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа регламентирован в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 29.09.2019 № 325-ФЗ) возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Данная норма статьи в настоящей редакции действует с 01.10.2020, т.е. новые правила зачета применяются в отношении всех обращений налогоплательщиков после вступления указанной нормы в законную силу независимо от периода образования задолженности.
Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в 2017 году применял упрощенную систему налогообложения – доходы, все налоговые платежи были уплачены Предпринимателем своевременно и в полном объеме, что подтверждается поданной, в предусмотренном порядке, 26.03.2018 г. декларацией о доходах за 2017 г., платежными документами по уплате обязательных платежей в том числе страховых взносов.
Более того, отсутствие заложенности подтверждается справкой Инспекции № 228604, согласно которой на 10.09.2020 г. заявитель не имеет неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и пр. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.
Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12.07.2007 года № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П).
Учитывая вышеперечисленные нормы налогового кодекса РФ, позицию Конституционного суда РФ и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Инспекция необоснованно начислила пени на несуществующую задолженность.
В силу положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, при взыскании страховых взносов (пункты 9 и 10 статьи 46 названного Кодекса).
Поскольку обязанность по уплате пени по налогу в сумме 14346 руб. 03 коп. предпринимателю вменена незаконно, принятое решение № 68221 от 07.04.2022 о зачете переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 14346, 03 руб. в счет уплаты задолженности по пени по налогу не соответствуют действительной обязанности плательщика по их уплате.
С учетом изложенного, суд правомерно счел требование предпринимателя о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №51 по г. Москве № 68221 от 07.04.2022 о зачете переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 14346, 03 руб. в счет уплаты задолженности по пени по налогу обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя налоговый орган обязан возвратить излишне взысканные страховые взносы за 2017 год в сумме 14346, 03 руб. в единый налоговый счет налогоплательщика.
Апелляционным судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-108131/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.С. Сумина
Судьи: Т.Т. Маркова
М.В. Кочешкова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.