АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1010/25
Екатеринбург
25 апреля 2025 г.
Дело № А50-6256/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2024 по делу № А50-6256/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2025 произведена замена председательствующей судьи Гуляевой Е.И., находящейся на больничном, на судью Рябову С.Э.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ТУ Росимущества в Пермском крае обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 849 руб. 93 коп. за период с 01.04.2023 по 21.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 599 руб. 15 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Пермском крае просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель считает, что расчет платы за фактическое пользование земельным участком должен быть произведен исходя из площади земельного участка, занятой объектом недвижимости - 2870 кв. м, а не 1 663 кв. м, поскольку под использования данного объекта недвижимости сформирован земельный участок именно этой площади.
В возражениях на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:08:0101009:881 общей площадью 2 870 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – общественное управление, расположенный по адресу: <...>.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:08:0101009:881 расположен объект недвижимости, находящийся в собственности предпринимателя ФИО1 с кадастровым номером 59:08:0101009:119. Объект недвижимости с кадастровым номером 59:08:0101009:119 принадлежит предпринимателю ФИО1 с 11.12.2014.
Ссылаясь на то, что предприниматель ФИО1 в отсутствие правовых оснований пользуется вышеназванным земельным участком, принадлежащим Российской Федерации на праве собственности, ТУ Росимущества в Пермском крае в адрес ответчика направлена претензия от 26.12.2023 № 59-06/13347 с требованием об оплате образовавшейся задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 10.03.2022 по 21.12.2023.
В ответ на претензию ТУ Росимущества в Пермском крае, предприниматель ФИО1 направил возражения и требование об оформлении прав на земельный участок от 26.02.2024, в котором подтвердил, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером 59:08:0101009:119 по адресу: <...>, просит пересмотреть расчет платы за землю с учетом фактически используемой территории, а также пересмотреть границы земельного участка с кадастровым номером 59:08:0101009:881 общей площадью 2870 кв. м.
Неисполнение предпринимателем ФИО1 обязательств по оплате за фактическое пользование земельным участком послужило ТУ Росимущества в Пермском крае основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.
С учетом чего лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт пользования предпринимателем ФИО1 земельным участком в спорный период в связи с нахождением на нем нежилого здания, принадлежащего ему на праве собственности, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе схему, подготовленную кадастровым инженером, фотоснимки, и приняв во внимание, что плата за фактическое пользование земельным участком площадью 1663 кв. м для эксплуатации объекта за спорный период внесена ответчиком в полном объеме, задолженность отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска.
Доводы ТУ Росимущества в Пермском крае о том, что расчет платы за фактическое пользование земельным участком должен быть произведен исходя из площади земельного участка указанной в Едином государственном реестре недвижимости в размере 2870 кв. м, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.
По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость от площади таких объектов недвижимости, от их назначения, а также целей использования.
Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.
При этом согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Из имеющейся в деле схемы, подготовленной кадастровым инженером, следует, что для использования эксплуатации спорного объекта недвижимости необходима площадь земельного участка в размере 1663 кв. м, поскольку в оставшейся части земельный участок занят тротуаром, дорогой и автомобильной парковкой которыми пользуется неограниченный круг лиц. Доказательств того, что в спорный период часть земельного участка, занятого дорогой, автопарковкой и тротуаром, была в исключительном владении ответчика, истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик должен оплачивать всю площадь земельного участка с кадастровым номером 59:08:0101009:881, поскольку именно эта площадь указана в Едином государственном реестре недвижимости, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из выписки от 05.03.2024 № КУВИ-001/2024-6543978 следует, что данный земельный участок сформирован не для размещения спорного объекта недвижимости, а под общественное управление.
Таким образом, площадь части земельного участка, занятая дорогой, автопарковкой и тротуаром, используемыми неограниченным кругом лиц, обоснованно исключена при расчете платы за пользование спорным земельным участком.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2024 по делу № А50-6256/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Э. Рябова
Судьи В.А. Купреенков
А.А. Столяров