ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А22-3314/2023
21.01.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025.
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2025.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии представителя акционерного общества «Торгово-промышленная компания Техноэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2024 № 14/24), в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества «Торгово-промышленная компания Техноэкспорт» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2024 по делу № А22-3314/2023,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Торгово-промышленная компания Техноэкспорт» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании компенсации в размере 150000р, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200000р, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 477,04р, судебных расходов по оплате нотариальных услуг по фиксации совершенного ответчиком правонарушения в размере 43340, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5500р.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2024 исковые требования Истца удовлетворены частично, с Ответчика взыскана компенсация в размере 75000р, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000р, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 238,52р, судебные расходы по оплате нотариальных услуг по фиксации совершенного ответчиком правонарушения в размере 21670р, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750р. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Истца судебных расходов в размере 70000р.
Определением суда от 22.10.2024 заявление Ответчика о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично. Взыскано с Истца в пользу Ответчика 35000р судебных расходов.
Не согласившись с определением суда от 22.10.2024, Истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
От Ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения.
Удовлетворены ходатайства представителей Истца и ответчика о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное апелляционным судом ходатайство. Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено (представитель Истца принял участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции), а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Истца, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Ответчика, изложив правовые позиции о пропорциональном характере взыскания расходов на представителя, взыскал с Истца сумму расходов в следующем размере: 70000р х 50/100 = 35000р (на 50 % отказано в удовлетворении имущественной части исковых требований).
Вместе с тем, при применении пропорционального порядка возмещения расходов, судом первой инстанции не было учтено, что снижение арбитражным судом в рассматриваемом случае размера компенсации за нарушение исключительных прав не приравнивается к частичному удовлетворению исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как усматривается из представленных материалов, Истцом заявлен к взысканию размер компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам № 471822, № 238943, № 848182 в размере 150000р. Заявленные требования в рамках дела о защите исключительных прав удовлетворены судом первой инстанции, размер компенсации снижен до 75000р.
При этом, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее - Постановление № 46-П) снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П).
В вышеуказанном Постановлении № 46-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает взыскания с правообладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.
Принимая во внимание указанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 46-П, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление Ответчика подлежало частичному удовлетворению с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований.
В рассматриваемом деле Истец заявлял требование о взыскании компенсации в минимальном размере, исходя из 50-ти фактов нарушения, Ответчик признан нарушителем исключительных прав Истца, однако, суд первой инстанции установил наличие оснований для снижения компенсации до 50% заявленной суммы.
Удовлетворение требования о взыскании компенсации в сумме, меньшей по сравнению с заявленной, не является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не влечет применение правила о пропорциональности.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для взыскания в пользу Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствовали.
В связи с этим обжалуемое определение от 22.10.2024 подлежит отмене в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Ответчика о взыскании с Истца судебных расходов..
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу – удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2024 по делу № А22-3314/2023 отменить, отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Торгово-промышленная компания Техноэкспорт» судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Цигельников И.А.