АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 октября 2023 года Дело № А60-34616/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОПОДЪЕМ СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 615 960, 99 руб., при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, директор, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.07.2022, предъявлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ГРУЗОПОДЪЕМ СТ" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 615 960, 99 руб. – неосновательное обогащение в виде исполненного по недействительным сделкам.

Определением суда от 04 июля 2023 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 15 августа 2023 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 27 сентября 2023 года от ответчика поступил отзыв на иск. Приобщён к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником объектов недвижимого имущества, а именно: здания металлического склада цеха 94 литер ЖЖЖЖ с кадастровым номером 66:41:0110019:1349, площадью 907,1 кв. м, расположенного по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, площадь Первой пятилетки; земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:1316, площадью 1516 кв. м, расположенного по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, площадь Первой пятилетки (на территории УЗТМ).

Между ИП ФИО1 и ООО "Грузоподъем - СТ" был заключен договор аренды N 17-1/17 от 01 сентября 2017 года, в соответствии с условиями которого в пользование ответчика была передана часть здания площадью 380 кв. м (помещения), расположенные в металлическом складе цеха 94, литер ЖЖЖЖ, по адресу: <...>.

Срок действия договор аренды N 17-1/17 от 01 сентября 2017 года неоднократно изменялся и продлевался на основании заключаемых сторонами дополнительных соглашений. В соответствии с условиями последнего заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения N 10 от 24 мая 2022 года к договору аренды от N 17-1/17 от 01 сентября 2017 года срок аренды установлен с "01" мая 2022 г. до "01" августа 2022 г. Размер арендной платы в месяц установлен соглашением сторон и составляет: 107 000 рублей 00 копеек в месяц, без НДС.

ФИО1 пояснила, что поскольку её планируется продажа принадлежащих ей объектов недвижимости, дальнейшее продление срока действия договора аренды N 17-1/17 от 01 сентября 2017 года не производилось, ООО "Грузоподъем - СТ" был уведомлен о необходимости освободить арендуемые помещения после истечения срока действия аренды, то есть 01 августа 2022 года. Однако ООО "Грузоподъем - СТ" отказалось освободить арендуемые помещения, ссылаясь на заключение между сторонами нового договора аренды N 17/22 от 01 июня 2022 года сроком на 5 лет до 30 мая 2027 года и его государственную регистрацию в Росреестре.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо новых договоров аренды с ООО "Грузоподъем - СТ", порок воли при заключении оспариваемого договора, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным договор аренды имущества (нежилого помещения) N 17/22 от 01 июня 2022 года, заключенный от имени ФИО1 неизвестным лицом и обществом с ограниченной ответственностью "Грузоподъем-СТ"

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022г. по делу № А6042943/2022 исковые требования были удовлетворены. Суд решил признать недействительным договор аренды имущества (нежилого помещения) № 17/22 от 01 июня 2022 года, заключенный от имени ФИО1 неизвестным лицом и обществом с ограниченной ответственностью « Грузоподъем - СТ».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023г. решение суда оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью « Грузоподъем - СТ» ссылается на то, что оно занимало спорное арендованное помещение, в том числе, в июне, июле, декабре 2022 года, январе, феврале 2023 года. Арендная плата за это время составила 85 000 руб. × 5 = 425 00 руб. Также истец оплачивал электроэнергию за время работы в цехе в размере 38 039 руб. 01 коп.

По мнению истца, поскольку судом договор аренды признан недействительным, данные денежные средства перечислялись по недействительной сделке, в связи с чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признаёт. Как поясняет ответчик, несмотря на прекращение действия договора аренды, ответчик помещение не освобождал, и продолжал находиться в арендованном помещении. При этом фактическое освобождение помещений произведено ООО «Грузоподъем-СТ» по акту приема-передачи 06.03.2023 года, т.е. помещения находились в пользовании истца также в январе и феврале 2022 года. Также ответчик ссылается на подписанный между сторонами график расчетов между сторонами, в котором стороны согласовали размер и дата арендных платежей.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Как поясняет ответчик, между ИП ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Грузоподъем – СТ» был заключен договор аренды № 17-1/17 от 01 сентября 2017 года, в соответствии с условиями которого в пользование ответчика была передана часть здания площадью 380,0 м2 (помещения), расположенные в металлическом складе цеха 94, литер ЖЖЖЖ, по адресу: <...>.

Срок действия договор аренды № 17-1/17 от 01 сентября 2017 года неоднократно изменялся и продлевался на основании заключаемых сторонами дополнительных соглашений.

В соответствии с условиями последнего заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 10 от 24 мая 2022 года к договору аренды от № 17-1/17 от 01 сентября 2017 года срок аренды установлен с «01» мая 2022 г. до «01» августа 2022 г.». Размер арендной платы в месяц установлен соглашением сторон и составляет: 107 000 (Сто семь тысяч) рублей 00 копеек в месяц, без НДС.

ООО «Грузоподъем-СТ» было уведомлено о необходимости освободить арендуемые помещения после истечения срока действия аренды, то есть 01.08.2022, но отказалось освободить арендуемые помещения, ссылаясь на наличие иного договора аренды № 14/22 от 01.06.2022

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 по делу № А60-42943/2022 суд обязал общество освободить принадлежащие предпринимателю объекты недвижимого имущества а именно: - здание металлического склада цеха 94 литер ЖЖЖЖ с кадастровым номером 66:41:0110019:1349, площадью 907,1 кв. м, расположенного по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, площадь Первой пятилетки; - земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:1316, площадью 1 516 кв. м, расположенный по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, площадь Первой пятилетки (на территории УЗТМ).

Данным решением судом установлен факт того, что срок заключенного между сторонами договора аренды истек 01.08.2022, его действие прекращено, в связи с чем ООО «Грузоподъем-СТ» обязано освободить принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества.

Также при рассмотрении дела № А60-42943/2022 арбитражным судом установлено, что договор аренды № 14/22 от 01.06.2022, на заключение которого ссылалось ООО «Грузоподъем-СТ», отказываясь освободить арендуемые помещения, является недействительным.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела также установлено, что платежи поступавшие от ООО «Грузоподъем-СТ» учтены ФИО1 в качестве платы по договору аренды от № 17-1/17 от 01 сентября 2017 года до момента освобождения помещений. (последний абзац на стр.6 Постановления 17ААС от 19.01.2023 по делу № А60-42943/2022).

Таким образом, несмотря на прекращения действия между сторонами договора аренды, арендатор обязан произвести оплату за аренду арендованного помещения, до момента освобождения помещения.

Как указывает ответчик, фактическое освобождение помещений произведено ООО «Грузоподъем-СТ» по акту приема-передачи 06.03.2023 года, т.е. помещения находились в пользовании истца также в январе и феврале 2022 года.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается. В исковом заявлении истцом указано также на пользование помещением также в ноябре, декабре 2022г. В судебном заседании истец и ответчик подтвердили, что иные договорных и фактических отношений между ними отсутствовали и отсутствуют. Также истец в судебном заседании указал, что по договору № 17-1/17 от 01.09.2017г. арендная плата за июнь и июль не вносилась.

Доказательств того, что истцом вносились арендная плата и по договору № 17-1/17 рот 01.09.2017г. и по договору № 14/22 от 01.06.2022г. не предсталвено.

Доводы истца о том, что договор аренды № 14/22 от 01.06.2022 является недействительным не имеет значения при рассмотрении настоящего дела.

Решением суда по делу № А60-42943/2022 данный договор действительно признан недействительным. Из данного обстоятельства следует, что спорное помещение занималось истцом на основании договора аренды от № 17-1/17 от 01 сентября 2017, действие которого прекращено.

Между тем, поскольку помещение фактически освобождено истцом 06.03.2023г., общество обязано внести арендную плату за весь период нахождения в данном помещении.

Таким образом, внесенные ответчиком платежи не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика, поскольку внесены истцом, как плата за фактическое пользование помещением.

При этом истцом не представлено доказательств того, что ответчиком чинились препятствия истцу в пользовании спорным помещением (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство также подтверждается подписанным сторонами Графиком расчетов от 18.11.2022 года, в соответствии с которым ООО «Грузоподъем-СТ» обязалось выплатить ФИО1 задолженность по арендной плате 525 000 рублей, а также арендную плату за ноябрь и декабрь 2022 года по 107 000 рублей за каждый месяц (предполагалось, что помещения будут освобождены 01.01.2023 года), всего 739 000 рублей.

На основании изложенного, денежные средства, о взыскании которых просит истец, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика, поскольку внесены истцом, как плата за фактическое пользование помещением.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы, понесенные истцом, относятся на истца, и возмещению последнему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в

законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Ермоленко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.06.2023 6:07:00

Кому выдана Ермоленко Алёна Владимировна