ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2025 года

Дело №А56-74254/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11499/2025) рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 в рамках дела №А56-74254/2024, принятое

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания-Россети «

к акционерному обществу «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей - далее «Арбитражный центр» от 14.06.2024 по делу № 152/2024-2663 удовлетворены требования по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – ПАО «Россети») к акционерному обществу «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – АО «ЛОЭСК») о взыскании 78 242 020,69 рублей задолженности за июль 2023 года - январь 2024 года, 13 094 757,79 рублей неустойки за период с 01.07.2023 по 13.03.2024, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в установленной Договором от 17.11.2020 №532/П срок суммы долга за период с 14.03.2024 по день фактической оплаты долга, 1 229 000,00 рублей возмещения расходов по оплате арбитражного сбора.

ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 заявление удовлетворено.

В суд поступило заявление от ПАО «Россети» об индексации присужденных денежных сумм, в соответствии с которым ПАО «Россети» просило взыскать с АО «ЛОЭСК» 6 738 240,23 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, согласно части 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату принятия судебного акта, определением от 21.04.2025 признал требования обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что заявление принято в отсутствие уведомления о направлении его копии стороне, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что данное обстоятельство привело к нарушению его права на представление возражений относительно суммы индексации, предъявленной к взысканию.

В отзыве истец просил определение оставить без изменения.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что Истец произвел расчет суммы индексации по решению суда за период с 14.06.2024 по 06.03.2025 в соответствии с ежемесячными индексами потребительских цен Федеральной службы государственной статистики (Росстат). Взыскатель обосновал свою позицию подробным расчетом, указав подлежащую индексации сумму, период расчета, применив индексы за соответствующие периоды. Согласно расчету истца сумма индексации за период с 14.06.2024 по 06.03.2025 составила 6 738 240,23 рублей.

Суд проверил расчет и признал его обоснованным.

Поскольку методику расчета, право на предъявление к взысканию индексации за период с 21.12.2024 по 06.03.2025 с учетом даты погашения задолженности платежными поручениями от 21.12.2024 истец не подтвердил (материалы исполнительного производства не представлены, копии платежных поручений свидетельствуют о том, что долг погашен в полном объеме 21.12.2024), суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание.

В порядке подготовки к судебному заседанию истцу предложено раскрыть методику расчета индексации; пояснить начисление индексации за период с 21.12.2024 по 06.03.2025 с учетом даты погашения задолженности платежными поручениями от 21.12.2024.

Ответчику, в свою очередь, как лицу, заявляющему о нарушении судом его права на представление возражений по расчету, следовало представить мотивированный контррасчет индексации.

13.08.2025 от ответчика поступило заявление об исполнении определения суда, в котором он просит определить размер индексации в сумме 4 862 185,10 рублей, применить положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «ЛОЭСК» считает, что из общего размера 128 207 716,13 рублей денежных средств взысканных с АО «ЛОЭСК» 19.12.2024 и 20.12.2024 по решению Арбитражного центра необходимо исключить сумму 35 641 937,65 рублей неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в установленный договором срок суммы долга за период с 14.03.2024 по день фактической оплаты долга.

В данном случае полагает, что индексации подлежат денежные средства в общем размере 92 565 778,48 рублей, из них:

78 242 020,69 рублей задолженности по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС № 532/П от 17.11.2011 (далее - Договор) за июль 2023-январь 2024 года;

13 094 757,79 рублей неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 01.07.2023 по 13.03.2024;

1 229 000,00 рублей расходов по оплате арбитражного сбора.В судебном заседании 09.09.2025 сторонам было предложено представить расчеты индексации с учетом оплат 19.12.2024 и 20.12.2024.

17.09.2025 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ПАО «Россети» поступил уточненный расчет индексации присужденных денежных сумм, согласно которому размер индексации определен в сумме 6 826 379,68 рублей

30.09.2025 ответчик представил письменные пояснения, в которых, указав на неправомерность увеличения исковых требований в суде апелляционной инстанции, просит определить размер индексации присужденных денежных сумм не более 4 928 605,14 рублей; в случае невозможности определения размера индексации не более 4 928 605,14 рублей, определить размер индексации, указанный в заявлении об индексации присужденных денежных сумм от 10.30.2025 № 27/215, без индексации периода с 21.12.2024 по 06.03.2025, в размере, не превышающем 6 738 234,91 (6 738 240,23-5,32) рублей Также просит применить при рассмотрении настоящего дела статью 333 ГК РФ, снизив размер индексации до минимальной суммы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Положением статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанное в части 1 настоящей статьи заявление рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (редакция статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующая на момент поступления заявления в суд первой инстанции).

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

В части 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П «По делу о проверке конституционности статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3 (далее - Постановление N 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление N40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статьи 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349).

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 обращено внимание судов на то, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Впоследствии, во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 АПК РФ», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом, в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

При этом часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование полномочий арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Для определения периода начисления индексации не имеет значения момент вступления решения в законную силу. Это связано с тем, что данный процессуальный аспект лишь служит гарантией соблюдения законности. При этом он не должен влиять на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, от 24.11.2015 N 5-КГ15-123).

Недопустимость отказа в индексации за неполные периоды прямо закреплена в определениях Верховного Суда Российской Федерации по иным делам (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 9) определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15). Отсутствие в определении Верховного Суда Российской Федерации указания на методику расчета суммы индексации за неполные месяцы в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 40-П от 22.07.2021, согласно которой индексация должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда, а также положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленными на фактическую реализацию указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, не может приводить к нарушению права взыскателя на индексацию денежных сумм за неполные месяцы, соответствующие месяцу вынесения и месяцу фактического исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом в деле доказательств.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024 N 307-ЭС24-17502 (дело N А56-89809/2022), согласно которому судебная практика применения части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет сумму индексации как разницу между величиной, полученной путем последовательного умножения суммы, присужденной решением суда, на индексы потребительских цен (ИПЦ), начиная с месяца вынесения судебного акта и заканчивая месяцем его фактического исполнения (включая дефляционные месяцы), и суммой, присужденной решением суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2024 года N 305-ЭС17-7300 (6, 7).

В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации согласился с расчетом суда первой инстанции, в котором при исчислении суммы индексации за каждый последующий месяц учитывались взысканные денежные средства, проиндексированные за предшествующий месяц.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме, суд руководствуется статьями 176 и 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из момента присуждения денежных сумм - дня вынесения судебного акта, которым эти суммы взысканы, определив период индексации с даты оглашения резолютивной части решения. при этом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о присуждении индексации является факт несвоевременной уплаты присужденных сумм и факт погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца и контррасчет ответчика, установил арифметическую и методологическую верность расчета истца, представленного в суд апелляционной инстанции 17.09.2025, согласно которому сумма индексации составляет 6 826 379,68 рублей.

Вместе с тем в суд первой инстанции ко взысканию заявлена сумма 6 738 240,23 рублей.

Принимая во внимание, что сумма заявленных требований, которая предъявлена и определена к взысканию судом первой инстанции, меньше суммы, на которую сторона вправе была претендовать при соблюдении методики расчета при обращении в суд первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения по тому основанию, что методика расчета применена истцом неверно, суд апелляционной инстанции не усматривает. По указанному основанию подлежат отклонению доводы ответчика в письменных пояснениях от 30.09.2025.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме индексации несостоятелен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за его нарушение.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу N305-ЭС21-24614, по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неприменимости статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при индексации присужденных сумм.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу №А56-74254/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова