АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А82-3820/2019
03 июня 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» ФИО1
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А82-3820/2019,
по заявлению конкурсного управляющего ФИО1
к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Бриг»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Гармония»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ремфлот»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СК Ярбункер»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Экон плюс»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» (далее – ООО «Ярбункер», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Ремфлот» (далее – ООО «Ремфлот»), общества с ограниченной ответственностью «СК Ярбункер» (далее – ООО «СК Ярбункер»), общества с ограниченной ответственностью «Экон плюс» (далее – ООО «Экон плюс»), общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее – ООО «Гармония») и общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – ООО «Бриг»).
Суд первой инстанции определением от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, выделил в отдельное производство требования в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Ремфлот», ООО «СК Ярбункер» и ООО «Экон плюс», а в отношении ООО «Гармония» и ООО «Бриг» отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Заявитель не согласен с выделением части требований в отдельное производство, полагает, что указанное процессуальное действие необоснованно, поскольку конкурсный управляющий представил доказательства участия всех ответчиков в организации схемы, предусматривающей разделение бизнеса группы компаний «Ярбункер» на центры прибыли и убытков, и извлекшей прибыль из банкротства ООО «Ярбункер» (перевод деятельности на ООО «СК Ярбункер» с целью ухода от исполнения обязательств перед независимыми кредиторами). Конкурсный управляющий отмечает, что главный бухгалтер должника осуществляла деятельность в качестве бухгалтера и в иных организациях, в том числе, к которым предъявлены требования в рамках настоящего спора, в связи с чем ответчикам было известно о возникновении признаков неплатежеспособности у ООО «Ярбункер».
По мнению подателя жалобы, ООО «Гармония» использовало должника в качестве центра убытков, будучи лицом, имеющим по отношении к нему заинтересованность через супругов С-вых (аккумулировало прибыль в группе по договорам поставки, в которых выступало промежуточным звеном по приобретению продукции и закладывало прибыль в стоимость товара). ООО «Бриг» фактически рефинансировало кредитные обязательства в результате приобретения требований к ООО «Ярбункер» у независимого кредитора. При этом ООО «Бриг» не предъявляло требований по указанной задолженности к ООО «Ремфлот», ООО «Экон плюс», физическим лицам. Конкурсный управляющий отмечает отсутствие разумных обоснований поведения ООО «Бриг», в связи с чем, по его мнению, оно является нетипичным для участника делового оборота, отвечает признакам компенсационного финансирования и вызывает сомнения в отсутствии аффилированности этого лица с иными ответчиками. ФИО1 усматривает получение ООО «Бриг»
контроля над процедурой банкротства ООО «Ярбункер» в том, что указанное лицо выступает в качестве истца в деле № А43-16759/2020 по требованию о признании за ним права залога на нефтеналивную баржу, несамоходное судно. Как полагает заявитель, ООО «Бриг» преследует цель получить контроль над единственными ликвидными активами ООО «Ярбункер» и исключения доступа к нему независимых кредиторов. Кроме того, в рамках дела № А56-31021/2020 ООО «Бриг», получив право требования к ООО «Ярбункер», отказалось от заявленного его правопредшественником требования о признании за ним права залога в отношении речного судна (выбывшего из собственности должника в пользу ООО «Ремфлот»).
Конкурсный управляющий указывает, что ООО «Бриг» не опровергло его утверждение о том, что единственной целью создания этого общества являлось рефинансирование общего долга группы компаний «Ярбункер» и получение контроля над настоящей процедурой банкротства в целях причинения ущерба имущественным интересам независимых кредиторов. Заявитель отмечает, что представлял соответствующие доказательства, подтверждающие отсутствие хозяйственной деятельности ООО «Бриг». Арбитражный управляющий считает, что суды не исследовали вопрос о происхождении денежных средств, направленных ООО «Бриг» на приобретение прав требования к ООО «Ярбункер», что могло бы подтвердить либо опровергнуть доводы о транзитном характере перечислений денежных средств внутри группы компаний.
ООО «Бриг» в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов конкурсного управляющего, просило отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Ярославской области определением от 22.03.2019 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ярнбункер»; решением от 26.09.2022 признал ООО «Ярбункер» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1
Конкурсный управляющий, посчитав, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, обратился в суд с настоящим заявлением.
ФИО1 усмотрел признаки недобросовестности в организации ответчиками модели бизнеса, при которой ООО «Ярбункер» с 2017 года выступало в качестве центра убытков.
На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его
обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
В конструкцию как подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, так и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абзац первый). Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (абзац второй).
Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (абзац первый пункта 23 Постановления № 53).
В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом
определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения (подпункт 1); в силу должностного положения, в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 этой статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника (подпункт 3).
Пока не доказано иное предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, руководителя должника (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункт 7 Постановления № 53).
В пункте 3 (абзацы третий и четвертый) Постановления № 53 указано, что если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника.
Суды проанализировали обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывал наличие оснований для того, чтобы считать ООО «Бриг» и ООО «Гармония» контролирующими должника лицами, и констатировали отсутствие оснований для того, чтобы согласиться с ними.
Модель хозяйственной деятельности, на наличие которой указал заявитель, характеризуется заключением сделок, ухудшающих положение должника и его неаффилированных кредиторов, в том числе по увеличению финансовой нагрузки и преимущественному удовлетворению требований аффилированных кредиторов.
Обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на фактические обстоятельства, установленные в определениях суда первой инстанции от 27.02.2024 и от 05.07.2023.
Определением от 27.02.2024 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.2, 61.3 Закона о банкротстве банковских операций по перечислению должником в период с 14.11.2016 по 26.02.2019 денежных средств в пользу ООО «Гармония» на общую сумму 64 105 926 рублей 16 копеек. В рамках указанного обособленного спора установлено, что денежные средства перечислялись ООО «Ярбункер» в счет исполнения обязательств по договорам поставки нефтепродуктов от 01.10.2016 № 40 и оказания транспортных услуг от 10.01.2017 № 20. Правоотношения по этим договорам суд признал реальными, исходя из представленных в материалы спора первичных документов, в том числе, подтверждающих приобретение ООО «Гармония» нефтепродуктов у третьих лиц для последующей поставки должнику, а также связанности характера предмета поставки и оказанных услуг с основным видом деятельности, осуществлявшейся ООО «Ярбункер».
Конкурсный управляющий ссылался на аффилированность ООО «Ярбункер» и ООО «Гармония» через участника должника ФИО4 с величиной доли в
уставном капитале 50 процентов, а также его супругу ФИО7, являвшуюся единственным участником ответчика. Суд рассмотрел доводы и отклонил, указав, со ссылкой на вступившее в силу решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28.05.2020 по делу № 2-231/2020, что указанные лица с 2015 года не состояли в фактических брачных отношениях.
Правовые выводы суда и суждения, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания в рамках иных дел и обособленных споров.
Вместе с тем в рамках настоящего спора конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, в связи с чем суды на законных основаниях согласились с оценкой, данной его доводам ранее в рамках иного спора.
Каких-либо подтверждений тому, что ООО «Гармония» получило выгоду в результате незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника, из доводов конкурсного управляющего не усматривается. Законности платежей, совершенных ООО «Ярбункер» в пользу ответчика, дана судебная оценка, равно как и реальности правоотношений сторон.
Кроме того суды установили, что в период действия договора поставки нефтепродуктов от 01.10.2016 № 40 и договора об оказании транспортных услуг от 10.01.2017 № 20 должник перечислил ООО «Гармония» 104 121 108 рублей 09 копеек, а получил от поставщика нефтепродукты на сумму 55 025 302 рубля 40 копеек и услуги на сумму 1 662 111 рублей 09 копеек. Остаток излишне уплаченной предоплаты в размере 47 433 694 рубля 60 копеек возвращен должнику.
Определением от 05.07.2023 суд включил в реестр требований кредиторов ООО «Ярбункер» требование ООО «Бриг» в размере 225 203 053 рубля 59 копеек, возникшее из неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 15.10.2013 № 049-2013, заключенному между ООО «Ярбункер» и акционерным обществом «Инвестторгбанк» (из них 30 784 375 рублей 48 копеек – проценты, 142 717 020 рублей 49 копеек – неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты основного долга и 51 701 657 рублей 72 копейки – неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты процентов). Право требования к должнику по указанному договору перешло к ООО «Бриг» в результате заключения ряда последовательных договоров уступки, в том числе, от 02.03.2023 с открытым акционерным обществом «Керемет Банк».
Конкурсный управляющий считает, что ООО «Бриг» создано специально для сохранения активов внутри группы компаний после возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО «Ярбункер» (18.02.2020).
Между тем судебные инстанции не обнаружили связи между приобретением ООО «Бриг» права требования задолженности с ООО «Ярбункер» и наступлением объективного банкротства должника. Доводы конкурсного управляющего о предоставлении ООО «Бриг» компенсационного финансирования должнику, что, по мнению заявителя, подтверждает аффилированность сторон, судами не приняты, поскольку компенсационное финансирование после возбуждения дела о банкротстве должника не имеет практического смысла. В равной степени судебные инстанции не обнаружили оснований для сомнения в добросовестности ООО «Бриг» исходя из процессуального поведения последнего в рамках дела № А56-31021/2020 (заявление отказа от заявленного правопредшественником искового требования о признании права залога в отношении речного судна). Апелляционный суд справедливо обратил внимание, что
ранее, решением от 23.01.2024 по указанному делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ООО «Бриг» в признании права залога в связи с тем, что оно не передавалось правопредшественникам ООО «Бриг» первоначальным кредитором.
Кроме того суды обратили внимание, что требования ООО «Бриг», включенные в реестр, составляют 1,42 процента от общего размера реестровых требований (25 665 494 604 рубля 90 копеек). При таких условиях у судебных инстанций не имелось оснований для вывода о том, что ООО «Бриг», выкупив у независимого кредитора право требования к должнику, преследовало цель установления контроля над процедурой банкротства ООО «Ярбункер» для сохранения активов последнего внутри группы. Ссылка конкурсного управляющего на дело № А43-16759/2020 по иску ООО «Бриг» о признании за ним права залога на нефтеналивную баржу и нефтеналивное судно не породила у судов разумных сомнений в добросовестности ответчика. В рамках указанного дела суд впоследствии констатировал необходимость прохождения административной процедуры для регистрации права залога.
Следует отметить, что ООО «Бриг» как кредитор имеет право самостоятельно определять стратегию защиты своего нарушенного права, в связи с чем само по себе непредъявление им требований к иным лицам по обеспечивающим исполнение кредитных обязательств сделкам (договоры поручительства, ипотеки, залога недвижимого имущества), не является обстоятельством, безусловно подтверждающим недобросовестность ООО «Бриг».
Сведения об источнике денежных средств, за счет которых ООО «Бриг» приобрело право требования к ООО «Ярбункер», не входят в предмет исследования в рамках настоящего спора исходя из правил распределения бремени доказывания, предусматривающих, что заявитель по делу о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности должен доказать наличие соответствующих оснований. Заявитель не представил доводов, объективно подтверждающих транзитный характер перечислений денежных средств внутри группы со ссылками на конкретные звенья такой схемы ведения бизнеса, что явилось бы предпосылкой для проведения тщательной документальной проверки. «Сплошной» подход к проведению подобного рода проверок судами при одном лишь утверждении заявителя о наличии у него сомнений не отвечает принципам эффективности судопроизводства. Кроме того довод о происхождении денежных средств конкурсный управляющий в суде первой инстанции не заявлял, поэтому не может рассматриваться по существу судом округа.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств, касающихся ответчиков, отклоняется.
Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассмотренном случае суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотреть спор по имеющимся доказательствам. Из буквального толкования содержания заявления об истребовании следует, что оно заявлено конкурсным управляющим
применительно к ранее поданному заявлению о применении обеспечительных мер в целях выяснения сведений об имуществе ответчиков. Суды предыдущих инстанций констатировали отсутствие доказательств того, что ответчики давали обязательные для должника указания либо извлекли выгоду из незаконного либо неразумного поведения руководителей. Само по себе участие в правоотношениях с должником и приобретение прав требования к нему не свидетельствует о контроле, а также о том, что действия ответчиков явились причиной неисполнения обязательств ООО «Ярбункер» перед кредиторами.
При установленных обстоятельствах суды не обнаружили безусловных подтверждений тому, что в действиях ответчиков усматривается создание группы, не планировавшей погашение задолженности перед должником подконтрольными ему организациями, а использовавшей его в правоотношениях с последними в целях вывода активов в пользу возглавляемого ими холдинга с отнесением на самого должника «центра убытков».
Предыдущие судебные инстанции констатировали отсутствие бесспорных подтверждений тому, что именно действия ответчиков привели к наступлению объективного банкротства ООО «Ярбункер», существенным затруднениям в проведении процедуры его банкротства и формированию конкурсной массы.
С учетом изложенного при условии отсутствия доказательств наличия у ООО «Гармония» и ООО «Бриг» статуса лиц, контролирующих должника, а также недоказанности того, что в результате их действий наступило банкротство должника и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что они не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ярбункер».
Выделение судом первой инстанции требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Ремфлот», ООО «СК Ярбункер» и ООО «Экон плюс» в отдельное производство не противоречит части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения, которая определяется арбитражным судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, исходя из того, приведет ли такое процессуальное действие к более правильному и быстрому рассмотрению дела.
Правило, закрепленное в части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляющее суду инициативу в решении вопроса о выделении требования в отдельное производство, дает суду как профессиональному органу возможность действовать разумно и в каждом конкретном случае предопределять с учетом закона необходимость и возможности раздельного рассмотрения.
оценка возможности достижения целей эффективного правосудия является исключительной компетенцией суда и осуществляется исходя из его внутреннего убеждения.
В рассмотренном случае суд первой инстанции посчитал целесообразным выделить в отдельное производство требование конкурсного управляющего к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Ремфлот», ООО «СК Ярбункер» и ООО «Экон плюс», заключив, что его самостоятельное рассмотрение будет способствовать целям эффективного правосудия с учетом
необходимости применительно к этому требованию исследования иных обстоятельств и дополнительных доказательств.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Материалы обособленного спора исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение спора по существу, а также являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей, расходы по ее уплате относятся на конкурсную массу должника.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А82-3820/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Ионычева
Судьи Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова