ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 февраля 2025 года
Дело №А56-47531/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Семенова А.Б., Титова М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): ФИО2 (доверенность от 15.05.2023)
от 3-го лица: ФИО3 (доверенность от 11.06.2024)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35500/2024) арбитражного управляющего Сусликовой А.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-47531/2024, принятое
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб
к арбитражному управляющему ФИО4
3-е лицо: ООО «Фирма Нулевик»
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО4 (далее – ФИО4, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма Нулевик» (далее – Общество, третье лицо).
Решением от 18.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда отменить в части признания обоснованным заявления Управления по событию административного правонарушения – неопубликование сообщения по результатам получения протокола комитета кредиторов от 13.10.2023 на ЕФРСБ и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в данном событии отсутствует состав правонарушения.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу № А56-28738/2022 в отношении ООО «ВистаСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу №А56-28738/2022 ООО «ВистаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ВистаСтрой» утверждена ФИО4.
По результатам проведения административного расследования, возбужденного в отношении арбитражного управляющего, Управлением выявлены нарушения требований пункта 5 статьи 18, пункта 3 статьи 20.7, пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2024 № 00687824, предусмотренном части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, при этом, усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ
В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
По эпизоду превышения лимита расходов на процедуру конкурсного производства ООО «ВистаСтрой».
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.
Управление указывает, что в отсутствии соответствующего определения арбитражного суда, ФИО4 превысила размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве (размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ВистаСтрой» должен составлять не более 370 790 рублей), в то время как согласно отчету конкурсного управляющего от 13.11.2023, задолженность перед привлеченным специалистом ООО БАС «Феникс» по заключенному абонентскому договору от 30.05.2023 № Ф-516/2023-Р составляет 550 000 руб.
Вместе с тем, привлечение арбитражным управляющим третьих лиц для оказания юридических услуг по оспариванию сделок, субсидиарной ответственности, просуживания дебиторской задолженности и прочих услуг в порядке Закона о банкротстве в размере 110 000 руб. ежемесячно было одобрено решением собрания кредиторов ООО «ВистаСтрой» от 12.05.2023 большинством голосов.
Общество обращалось с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «ВистаСтрой» от 12.05.2023, на котором были приняты решения о привлечении специалистов.
Определением суда от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 19.10.2023, в удовлетворении заявления Общества отказано.
Как следует из пояснений арбитражного управляющего, в ходе проведения инвентаризации имущества должника, оконченной 30.08.2023 (сообщение №12593803), управляющим установлено, что балансовая стоимость активов ООО «ВистаСтрой» по состоянию на 31.12.2022 составляла 9 193 000 рублей, ввиду чего, в налоговый орган был направлен скорректированный бухгалтерский баланс на 31.12.2022, отражающий реальное состояния активов должника за отчетный период, что подтверждается представленными в суд документами.
Конкурсным управляющим также была подана вторая корректировка бухгалтерского баланса после поступления сведений о дебиторской задолженности предприятия от бывшего руководителя должника ФИО5
Согласно данным скорректированного бухгалтерского баланса ООО «ВистаСтрой» за 2022 год активы должника составили 88 134 000 руб.
То есть лимит расходов на процедуру конкурсного производства ООО «ВистаСтрой» составляет 1 176 340 руб.
Таким образом, данный эпизод не нашел своего подтверждения в материалах дела.
По эпизоду о не заключении арбитражным управляющим договора дополнительного страхования.
В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год. В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей.
Как следует из положений статьи 24.1 Закона о банкротстве вопросы обязательного страхования своей ответственности, в том числе дополнительного относятся к полномочиям и обязанностям арбитражного управляющего и разрешаются арбитражным управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, арбитражный управляющий должен установить балансовую стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и с учетом указанной информации совершить действия, связанные с заключением договора страхования.
Однако, в случае явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел арбитражный управляющий вправе заявить возражения об отсутствии у него необходимости заключения договора страхования ответственности. Указанная правовая позиция предполагает существование презумпции соответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел, при этом данная презумпция может быть опровергнута арбитражным управляющим.
Управление указывает, что согласно данным, размещенным на официальном Ресурсе БФО в сети «Интернет», балансовая стоимость активов должника по состоянию на 2022 год составила 252, 4 млн. руб.
Арбитражным управляющим установлена балансовая стоимость активов ООО «ВистаСтрой» по состоянию на 31.12.2022 в размере 9 193 000 руб., ввиду чего, управляющим в налоговый орган был направлен скорректированный бухгалтерский баланс на 31.12.2022.
То есть с учетом несоответствия балансовой стоимости активов ООО «ВистаСтрой» при проведении инвентаризации имущества должника, арбитражным управляющим не заключен договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Однако, как пояснил арбитражный управляющий, о недействительности активов стало известно еще при проведении финансового анализа должника в процедуре наблюдения, а именно 28.04.2023. Были проанализированы активы должника, которые состояли из дебиторской задолженности, при этом помимо прочего, в бухгалтерский баланс была включена дебиторская задолженность к ликвидированным организациям, что находит свое подтверждение в материалах дела о банкротстве № А56-28738/2022.
Также материалами дела о банкротстве № А56-28738/2022 подтверждается факт того, что участник должника и бывший генеральный директор ФИО6 не предоставил суду сведений о наличии внеоборотных активов, в отношении финансовых активов представил пояснительную записку, согласно которой дебиторская задолженность на 23.12.2022 составила 49 943 971,49 руб. Часть оборотных активов в настоящее время у должника отсутствует, так как работы на суммы авансов им выполнены не были, а оставшаяся часть учтена в дальнейшем как выполненные работы.
Как указывает суд первой инстанции, в судебном заседании представитель третьего лица не оспаривал отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника активов на сумму более 100 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности Управлением наличия у должника активов на сумму более 100 000 000 руб., что в свою очередь, порождает обязанность арбитражного управляющего заключить договор дополнительного страхования.
По эпизоду не опубликования результатов проведения заседания комитета кредиторов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве, сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.
Как указывает Управление, 13.10.2023 проведено заседание комитета кредиторов (л.д. 35) ООО «ВистаСтрой» со следующей повесткой дня:
1.Избрать председателем комитета кредиторов - ФИО7.
2. Обратиться в суд с ходатайством о продлении сроков инвентаризации с 31.08.2023 на шесть месяцев.
3. Одобрить отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.
4. Одобрить отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.
5.Утвердить регламент комитета кредиторов.
16.10.2023 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №12715798 о результатах проведения комитета кредиторов (л.д. 36), которым управляющий уведомил заинтересованных лиц о том, что на заседании комитета от 12.10.2023 было принято решение о выборе председателя комитета кредиторов - ФИО7.
Сведения об иных решениях, принятых на соответствующем заседании комитета кредиторов (по вопросам повестки дня №2-5), конкурсным управляющим опубликованы не были.
Как поясняет арбитражный управляющий, в ее адрес от представителя комитета кредиторов поступило письмо от 17.10.2023, в котором сообщалось об ошибочности ранее направленного в адрес арбитражного управляющего протокола заседаниями комитета кредиторов от 13.10.2023. Также к письму был приложен протокол от 12.10.2023 с единственным вопросом повесткой заседания - о выборе председателя комитета кредиторов - ФИО7, результаты которого и были опубликованы.
Суд первой инстанции критически отнесся к данным пояснениям арбитражного управляющего, в связи с чем, усмотрел доказанность Управлением данного эпизода.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Как поясняет арбитражный управляющий, 16.10.2023 в ее адрес поступил протокол заседания комитета кредиторов от 12.10.2024, в котором содержался единственный вопрос повестки дня: решение о выборе председателя комитета кредиторов, в связи с чем, были опубликованы результаты заседания комитета кредиторов именно от 12.10.2023.
17.10.2023, после опубликования результатов 16.10.2023, в адрес арбитражного управляющего от представителя комитета кредиторов поступил протокол заседания от 13.10.2023 с вышеуказанной повесткой дня.
В то же время 17.10.2023 в адрес арбитражного управляющего поступило дополнительное письмо от представителя комитета кредиторов о том, что ранее направленный протокол заседания от 13.10.2023 является ошибочным, что собрание комитета 13.10.2023 не проводилось. Данные обстоятельства находят свое подтверждение в материалах дела, а именно в отзыве на арбитражного управляющего на заявление о привлечении к административной ответственности и приложенным к нему документам (л.д. 106).
С учетом того, что заседание кредиторов от 13.10.2023 ими же признано недействительным, а заседание от 12.10.2023 признано действительным, арбитражный управляющий требования пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве исполнил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает состава административного правонарушения в данном эпизоде.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения в части эпизода не опубликования результатов проведения заседания комитета кредиторов.
Ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения по последнему эпизоду не повлекла принятие неправомерного решения, поскольку в удовлетворении заявления Управления о привлечении к административной ответственности отказано, поскольку судом применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, а действия арбитражного управляющего признаны имеющими признаки малозначительности и постановление госоргана признано незаконным и отменено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы, при этом не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-47531/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
А.Б. Семенова
М.Г. Титова