ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 декабря 2023 года Дело № А43-33633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛеоСтрой-НН» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ТМ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2023 по делу № А43-33633/2021 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «ЛеоСтрой-НН» (далее - ООО «ЛеоСтрой-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ» (далее - ООО «ТМ») о взыскании 1 350 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №14 от 07.06.2021, 18 922 руб. 50 коп. неустойки за период с 29.07.2022 по 27.09.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2022 по делу №А43-33633/2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО «ТМ» к ООО «ЛеоСтрой-НН» об обратном взыскании предварительной оплаты в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2023 по делу №А43-33633/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2023, с ООО «ТМ» в пользу ООО «ЛеоСтрой-НН» взысканы 1 350 000 руб. долга, 16 200 руб. неустойки по 27.09.2021 и далее до фактической оплаты суммы долга (за исключением периода действия моратория на начисление пени - Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также 26 635 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «ТМ» отказано.

02.06.2023 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену ООО «ЛеоСтрой-НН», его правопреемником – ФИО3 в связи с заключением договора уступки права требования от 07.02.2023.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2023 по делу № А43-33633/2021 заявление ФИО3 удовлетворено: произведена замена ООО «ЛеоСтрой-НН» на процессуального правопреемника – ФИО3

ООО «ТМ», не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с определением суда, указывает на мнимость договора цессии от 07.02.2023 в виду того, что:

- отсутствует оплата за уступленное право требования;

- стоимость уступленного права значительно ниже, чем стоимость переданного долга;

- отсутствую какие-либо действия со стороны ООО «ЛеоСтрой-НН» для взыскания задолженности с ООО «ТМ».

Кроме того указывает, что в отношении ООО «ЛеоСтрой-НН» открыто 106 исполнительных производств с общей суммы непогашенной задолженности 19,2 млн. руб. В связи с чем считает, что указанное определение нарушает права третьих лиц - должников.

Представители сторон и ФИО3 (цессионария) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛеоСтрой-НН» (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 07.02.2023, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств к должнику: ООО «ТМ» в размере 1 350 000 руб. долга, 16 200 руб. неустойки по 27.09.2021, неустойки с суммы долга, начиная с 30.09.2021 по день вынесения решения суда и далее до фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (за исключением периода действия моратория на начисление пени - Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также 26 635 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине.

Цессионарий в соответствии с пунктом 3.2 договора производит оплату полученного права требования в размере 300 000 руб. наличными деньгами.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору (пункт 6.2 договора).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По общим правилам (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арбитражный суд Нижегородской области, проверив договор цессии от 07.02.2023 на предмет соответствия требованиям статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счел, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. И поскольку договор от 07.02.2023 отвечает требованиям закона, суд правомерно произвел замену взыскателя по настоящему делу.

Довод заявителя о мнимости (недействительности) договора цессии от 07.02.2023 на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду того, что:

- отсутствует оплата за уступленное право требование;

- стоимость уступленного права значительно ниже, чем стоимость переданного долга;

- отсутствуют какие-либо действия со стороны ООО «ЛеоСтрой-НН» для взыскания задолженности с ООО «ТМ», суд второй инстанции находит несостоятельным.

Из пункта 3.2 договора цессии следует, что в качестве оплаты уступаемого права требования цедент (ФИО3) выплачивает ООО «ЛеоСтрой-НН» 300 000 руб. При этом отсутствие расчетов между сторонами по договору не меняет возмездный характер сделки, не свидетельствует о его мнимости, а влечет иные последствия.

Как указано в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Доказательства того, что размер переданного права (требования) и встречное предоставление неэквивалентны заявителем не представлены. Вместе с тем, является очевидным, что цессионарием является физическое лицо, а это не может не сказаться на стоимости прав требования в виду риска не получить с него стоимость цессии в большей сумме, чем предусмотрено пунктом 3.2 договора.

Не совершение ООО «ЛеоСтрой-НН» каких-либо действий для взыскания задолженности с ООО «ТМ», наличие у первоначального кредитора самостоятельной задолженности перед иными кредиторами также не влечет за собой мнимость уступки права требования, исходя из содержательно-правового смысла статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «ТМ» является необоснованной, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2023 не подлежащим отмене. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2023 по делу № А43-33633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья Н.А. Насонова