Решение по делу № А08-3945/2025 от 01.09.2025 | АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-3945/2025

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания Шаповаловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция) дело по заявлению ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «АЛТАЙГИДРОМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к УФАС по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление городского хозяйства администрации Новооскольского городского округа Белгородской области

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 03.03.2025, выданной сроком на три года, диплом, паспорт (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция);

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2025, выданной сроком по 31.12.2025, служебное удостоверение, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «АЛТАЙГИДРОМАШ» (далее Заявитель, Общество, Поставщик) обратилось в суд с заявлением о признании решения УФАС по Белгородской области (далее Управление, УФАС, Антимонопольный орган) от 04.03.2025 по делу № 031/10/104-91/2025 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков недействительным.

Заявитель сослался на то, что 28.08.2024 по итогам проведения аукциона в электронной форме (реестровый номер аукциона № 0126600001424000083) между Управлением городского хозяйства администрации Новооскольского городского округа (далее - Заказчик) и Обществом был заключен Муниципальный контракт на поставку насоса.

11.02.2025 Заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта. В связи с принятием решения об отказе от исполнения контракта Заказчик направил обращение в УФАС по Белгородской области о включении Общества в РНП. 04.03.2025 УФАС по Белгородской области приняло оспариваемое решение по делу № 031/10/104-91/2025 о включении Общества в РНП.

Заявитель не согласен с указанным решением УФАС, считает его необоснованным и принятым с нарушением правил рассмотрения обращений Заказчиков о включении сведений в РНП, просит признать указанное решение недействительным.

Указывает, что Обществом был поставлен товар в полном объеме до вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта, товар полностью соответствует условиям контракта, иного Заказчиком на заседании не было доказано, а комиссией УФАС по Белгородской области не было установлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

УФАС в письменной позиции, его представитель в судебном заседании считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования, ссылаясь на установление факта неисполнения обязательств по контракту, свидетельствующий о недобросовестном поведении ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «АЛТАЙГИДРОМАШ» при исполнении взятых на себя обязательств по контракту. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела у него не имелось оснований, предусмотренных Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», для принятия решения об отказе во включении информации о поставщике в реестр. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо по делу - Управление городского хозяйства администрации Новооскольского городского округа Белгородской области (далее Заказчик) в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представило письменную позицию, согласно которой считает оспариваемое решение УФАС законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке 24 главы АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «АЛТАЙГИДРОМАШ» оспаривает решение антимонопольного органа по делу о включении сведений о себе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким уполномоченным органом в настоящее время является Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свои функции непосредственно и через территориальные органы (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", приказ ФАС России от 15.12.2006 № 324 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы").

Следовательно, оспариваемый Обществом ненормативный правовой акт принят Белгородским Якутским УФАС в пределах его компетенции.

Антимонопольный орган, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что имеются основания для включения в указанный реестр сведений об Обществе , поскольку из материалов дела следует, что Общество намерено уклонялось от исполнения контракта.

Исследовав и оценив представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает данный вывод Антимонопольного органа не обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14). Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда ил или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

В силу ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (ч. 2 ст. 104).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного суд считает, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков Антимонопольный орган не может ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Аналогичный вывод сделан в п. 41 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, определившего, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела усматривается, что по итогам Электронного аукциона Заказчиком 28.08.2024 с ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «АЛТАЙГИДРОМАШ» заключен муниципальный контракт № 01/323 от 28.08.2024 на поставку насоса, цена которого составила 2 342 282 рубля 73 копейки, в том числе НДС 20%, что составляет 390 380 рублей 46 копеек.

Из содержания пункта 1.1. Контракта следует, что Поставщик обязуется в сроки и на условиях настоящего контракта поставить и передать Заказчику насос (далее - Товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к Контракту, далее - Спецификация), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в Спецификации.

Согласно п. 1.3 Контракта, поставка Товара осуществляется Поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок поставки такого вида Товара, устанавливающих требования к качеству такого вида Товара, в соответствии с условиями Контракта.

Поставка Товара осуществляется Поставщиком в место поставки, указанное в п.3.3 Контракта, в срок с момента заключения Контракта в течение 15 (пятнадцати) недель. Погрузоразгрузочные работы осуществляются Поставщиком лично либо с привлечением соисполнителей за счет Поставщика, за действия соисполнителей поставщик несет ответственность как за свои собственные (пункт 3.1 Контракта).

Место поставки Товара: <...> (пункт 3.3 Контракта).

Поставщик не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до момента поставки Товара должен уведомить Заказчика о планируемой дате и времени отгрузки Товара в место поставки (пункт 3.2. Контракта).

Одновременно с поставкой Товара Поставщик передает Заказчику следующие товаросопроводительные документы;

а) товарную накладную, составленную по форме в соответствии с законодательством Российской Федерации, или универсально - передаточный документ (УПД);

б) счет на оплату;

в) счет-фактуру (при наличии);

г) документы (копии документов), подтверждающие качество Товара, предусмотренные и оформленные в соответствии с законодательством РФ (декларация о соответствии или сертификаты качества, соответствия и безопасности), гарантийные талоны или аналогичные документы, подтверждающие надлежащее качество Товара, техническую и (или) эксплуатационную документацию на Товар, товарные накладные и т.п.) (пункт 3.4. Контракта).

Товар, не соответствующий требованиям настоящего Контракта, считается непоставленным. Также Товар считается непоставленным при непредставлении требуемых сопроводительных документов и при невыполнении требуемых сопутствующих работ (услуг) (пункт 3.5. Контракта).

Заказчик проводит проверку соответствия поставляемого Товара сведениям, содержащимся в сопроводительных документах Поставщика. Приемка поставленного Товара осуществляется в присутствии представителя Поставщика и включает в себя следующее:

а) проверку поставленного Товара по качеству, количеству, комплектности, ассортименту и иным характеристикам поставляемого Товара на соответствие Спецификации;

б) проверку наличия, полноты и правильности оформления комплекта товаросопроводительных документов, указанных в п. 3.4 настоящего Контракта;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки Товара, проверку целостности поставленного Товара;

г) проверку выполненных сопутствующих работ (оказанных услуг) (пункт 4.2 Контракта).

Для проверки представленных Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе (пункт 4.3. Контракта).

При выявлении несоответствий в поставленном Товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества Товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, Заказчик в срок, установленный в п. 4.4. Контракта, формирует с использованием БИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в БИС мотивированный отказ от подписания структурированного документа о приемке с указанием причин такого отказа и сроков из устранения. В случае получения мотивированного отказа от подписания структурированного документа о приемке Поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Заказчику структурированный документ о приемке в порядке, предусмотренном выше.

Внесение исправлений в структурированный документ о приемке, оформленный в соответствии с требованиями, указанными выше, осуществляется путем формирования, подписания усиленными электронными подписями лиц, имеющих право действовать от имени Поставщика, Заказчика, и размещения в ЕИС исправленного структурированного документа о приемке (пункт 4.5 Контракта).

Заказчик не принимает фальсифицированный, контрафактный Товар, а также Заказчик вправе отказаться от приема Товара, поставленного с просрочкой, так как нарушение срока поставки для Заказчика считается существенным нарушением условий Контракта (пункт 4.9 Контракта).

Товар должен быть упакован в упаковку, соответствующую государственным стандартам, техническим условиям, иной нормативно-технической документации. Упаковка Товара должна обеспечивать его сохранность при обычных условиях транспортировки и хранения.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было размещено Заказчиком в ЕИС 11.02.2025. Согласно сведениям ЕИС, 11.02.2025 решение получено Подрядчиком, следовательно, 11.02.2025 является датой надлежащего уведомления Подрядчика.

Решение о расторжении контракта в одностороннем порядке вступило в силу 24.02.2025, и было принято в связи с существенным нарушением условий Контракта со стороны Подрядчика.

Из содержания решения Заказчика об одностороннем расторжении контракта следует, что Поставщиком нарушен пункт 3.1. Контракта, предусматривающий поставку товара в установленный Контрактом срок. Заказчик письмом от 23.12.2024 №47-5-3156и уведомил Поставщика об истечении срока поставки товара, указав, что, согласно пункту 3.1 Контракта, поставка Товара осуществляется Поставщиком в место поставки, указанное в п.3.3 настоящего Контракта, в срок с момента заключения контракта в течение 15 (пятнадцати) недель, то есть до 11.12.2024. Вместе с тем по состоянию на 18.12.2024 Товар по Контракту не поставлен, в связи с чем Заказчик просит поставить Товар в кратчайший срок.

Поставщиком в единой информационной системе был размещен документ о приемке №8 от 21.01.2025 и акт приема передачи товара от 21.01.2025, однако приемочной комиссией Заказчика 24.01.2025 было принято решение об отказе в приемке товара.

Согласно мотивированному отказу Заказчика от подписания акта приемки товара от 24.01.2025 №47- 5-71 и, в результате проведенной внутренней экспертизы поставленного товара Заказчиком установлено:

«1. Модель электродвигателя не соответствует характеристикам товара, а именно: согласно Контракта товар сблокирован с электродвигателем УЕ2-315Ь2-4, по факту поставщиком поставлен товар 1Е2-315Ь-4, год выпуска: 2023;

2. По условиям контракта товар должен быть изготовлен не ранее 2024 года выпуска. Поставщиком поставлен товар 2023 года выпуска, согласно предоставленного паспорта».

Также Заказчиком указано, что при размещении закупки № 0126600001424000083 им было прикреплено обоснование приобретения Товара: «применение на объекте сетевого насоса марки N50200- 150-570-200/4 в составе агрегата с электродвигателем УЕ2-31512-4 мощностью 200 кВт, обусловлено соответствием данного комплекта оборудования проектным требованиям к нему и необходимостью унификации с имеющимся, ранее приобретенным и установленным на объекте насосным агрегатом той же марки в том же составе. Возникающая в процессе эксплуатации необходимость в расходных материалах и запчастях (п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе) одинаковых для уже имеющейся техники и вновь приобретаемой, с учетом наличия двух одинаковых насосных агрегатов, решает вопрос возможной замены как отдельных составляющих, так и агрегата в целом, без необходимости проведения дополнительных работ по привязке нового оборудования к существующим условиям эксплуатации. Существующий на объекте агрегат: насоса N50200-150-570-200/4, зав. ном. 23063001, сблокирован с электродвигателем УЕ2-31512-4, № Ь 06034801».

Заказчик потребовал от Поставщика устранить вышеуказанные недостатки в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего мотивированного отказа от подписания акта приемки Товара, и предложил повторно осуществить приемку товара в срок не позднее 07.02.2025.

По состоянию на 11.02.2025 требования о повторной поставке не выполнены, в связи с чем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх.№47-5-203и от 11.02.2025).

Поставщик не согласился с мотивированным отказом Заказчика от приемки Товара от 24.01.2025 и отказом Заказчика от исполнения Контракта от 11.02.2025.

Поставщик в письме от 12.02.2025 указал, что , электродвигатели УЕ2-315Е-4 и 1Е2-31512-4 являются одним и тем же электродвигателем, с одинаковыми характеристиками. УЕ и 1Е - аббревиатура названия электродвигателей у разных производителей. Также Поставщик указывает на незаконность установления Заказчиком требования к году поставляемого оборудования, что нарушает, по его мнению, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Заказчик ответным письмом от 14.02.2025 №47-5-224и в опровержение доводов Поставщика указал, что последний согласился с условиями Контракта, вместе с тем Товар, предусмотренный спецификаций Заказчику в срок, указанный в пункте 3.1 Контракта, не поставлен.

Поставщик письмом от 17.02.2025 согласился заменить поставленный товар, сообщил, что 18.02.2025 им будет осуществлен забор поставленного насоса с целью последующей замены.

Письмами от 20.02.2025 №№23,24 Поставщик уведомил о повторной поставке Товара на склад Заказчика, а также попросил об оперативном осуществлении получения Товара на складе для последующей приемки согласно пункту 4.2. Контракта.

21.02.2025 Заказчиком принято решение о мотивированном отказе от подписания акта приемки в связи с отсутствием сертификатов качества и соответствия поставленного Товара условия Спецификации. Кроме того, как указывает Заказчик, КПД электродвигателя не соответствует заявленному классу энергоэффективности.

Поставщиком письмом от 24.02.2025 направлены мотивированные возражения на отказ от приемки, Товара от 21.02.2025 с указанием на отсутствие оснований для расторжения Контракта и требованием принять Товар, соответствующий требованиям Спецификации.

Заказчик ответным письмом от 25.02.2025 №47-5-2б4и повторно указал, что Поставщиком нарушен пункт 3.1 Контракта, предусматривающий поставку товара в установленный указанным пунктом срок, а также о несоответствии поставленного Товара требованиям Спецификации к Контракту, отметил, что Поставщик не устранил недостатки в установленные сроки.

Поставщик при рассмотрении дела Антимонопольным органом указал, что ему не понятно, почему Заказчик считает КПД поставленного электродвигателя несоответствующим требованиям Стандарта 1ЕС 60034-30 2008 и почему КПД электродвигателя должно соответствовать конкретной таблице Стандарта 1ЕС 60034-30 2008. При этом, конкретные значения КПД для электродвигателей класса 1Е2 зависят от их номинальной мощности и числа полюсов. Например, для двигателя мощностью 1,5 кВт с 4 полюсами минимальный КПД для класса 1Е2 составляет 82,8%. Для двигателя мощностью 7,5 кВт с 4 полюсами минимальный КПД для класса 1Е2 составляет 88,7%.

При этом в Контракте отсутствуют требования к КПД электродвигателя, либо к соответствию электродвигателя Стандарту 1ЕС 60034-30 2008.

В отношении передачи Сертификатов качества и соответствия поставленного товара Поставщик указал, что в соответствии с п.п. «г» п. 3.4. Контракта одновременно с поставкой Товара Поставщик передает Заказчику следующие товаросопроводительные документы:

документы (копии документов), подтверждающие качество Товара предусмотренные и оформленные в соответствии с законодательством РФ (декларация о соответствии или сертификаты качества, соответствия и безопасности), гарантийные талоны или аналогичные документы, подтверждающие надлежащее качество товара, техническая и (или) эксплуатационная документация на товар, товарные накладные и т.п.).

Таким образом, Поставщик обязан передать Заказчику совместно с товаром либо декларацию о соответствии, либо сертификаты качества на товар.

Поставщик передал Заказчику декларации о соответствии на товар.

По его мнению, поставленный товар полностью соответствовал требованиям Контракта, в связи с чем Заказчик был обязан принять товар и отменить свое решение об отказе от исполнения Контракта.

На изложенные обстоятельства Заявитель указывал при рассмотрении дела в УФАС по Белгородской области, однако, комиссия Антимонопольного органа контролирующего органа не исследовала его доводы Заявителя и не дала им оценку в оспариваемом решении.

Так же не был подвергнут оценке Антимонопольным органом довод Общества о том, что то, что Заказчиком были допущены нарушения при процедуре приемки, а также при процедуре расторжения Контракта.

11.02.2025 Заказчик принял решение об отказе от исполнения Контракта. Основанием для этого явилось указание на то, что модель электродвигателя не соответствует характеристикам товара, а именно: согласно Контракта товар сблокирован с электродвигателем УЕ2-315Ь2-4, по факту поставщиком поставлен товар 1Е2-315И2-4; год выпуска: 2023 год; По условиям контракта товар должен быть изготовлен не ранее 2024 года выпуска. Поставщиком поставлен товар 2023 года выпуска, согласно предоставленного паспорта).

Поставив товар 20.02.2025 Поставщик устранил указанные нарушения.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, Заказчик был обязан отменить свое решение об отказе от исполнения Контракта и повторно провести процедуру приемки поставленного товара, однако свое решение об отказе от исполнения Контракта не отменил.

По мнению Заявителя, нарушение процедуры приемки поставленного товара заключается в следующем:

В соответствии с пунктом 4.5. Контракта при выявлении несоответствий в поставленном Товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества Товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке. Заказчик в срок, установленный в п. 4.4. Контракта, формирует с использованием ТИС. подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания структурированного документа о приемке с указанием причин такого отказа и сроков их устранения.

В случае получения мотивированного отказа от подписания структурированного документа о приемке Поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Заказчику структурированный документ о приемке в порядке, предусмотренном выше.

Таким образом, Заказчик обязан разместить мотивированный отказ от приемки в ЕИС, мотивированный отказ от приемки должен содержать перечень недостатков и сроки их устранения.

Заказчик не разместил свой мотивированный отказ от приемки поставленного товара от 21.02.2025 года в ЕИС. а также, мотивированный отказ в нарушение условий Контракта не содержит срока устранения недостатков.

Об изложенных обстоятельствах Поставщик сообщил Заказчику в своей Претензии от 24.02.2025, просил отменить решение об отказе от исполнения Контракта, а также принять поставленный товар.

Только после получения от Поставщика Претензии от 24.02.2025 Заказчик разместил в ЕИС свой мотивированный отказ от приемки поставленного товара (мотивированный отказ был размещен 25.02.2025.

Заказчик не сообщал в первом мотивированном отказе от приемки поставленного товара (мотивированный отказ от 24.01.2025 года) о претензии к КПД поставленного товара, при этом, поставленный ранее двигатель имел такой же КПД, как и двигатель поставленный взамен (20.02.2025).

Суд считает, что оценка данных доводов Заявителя должна была содержаться в оспариваемом решении Антимонопольного органа. При этом при рассмотрении настоящего дела суд лишен возможности оценить указанные доводы, так как не уполномочен выйти за пределы заявленных требований, и предметом оценки суда является законность и обоснованность оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 15 правил ведения реестра недобросовестных поставщиков. Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация н документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

В силу ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности. установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя к рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

При принятии решения о включении либо невключении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Достоверно установлено при рассмотрении антимонопольного дела и признается Поставщиком то обстоятельство, что в регламентированный пунктом 3.1. Контракта срок (11.12.2024) товар не был им поставлен.

За данное нарушение он в настоящим момент привлекается к гражданской ответственности, в производстве Арбитражного суда Белгородской области имеется дело №А08-3696/2025 о иску Управление городского хозяйства администрации Новооскольского городского округа Белгородской области к ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «АЛТАЙГИДРОМАШ» о взыскании пени в размере 101 655 рублей 07 копеек и штрафа в размере 5000 рублей за допущенные нарушения при исполнении муниципального контракта от 28.08.2024 № 01/323 на поставку насоса.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины Общества, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого решения.

Государственная пошлина в соответствии подлежит отнесению на Антимонопольный орган.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «АЛТАЙГИДРОМАШ» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 04.03.2025 по делу №031/10/104-91/2025.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «АЛТАЙГИДРОМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***> рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Бутылин