Арбитражный суд Республики Хакасия

655017, Крылова ул., д. 74, Абакан, Республика Хакасия

http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

13 февраля 2025 года

Дело № А74-6172/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём В.А. Турчиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 282 015 руб. 60 коп., в том числе 3 051 957 руб. 62 коп. задолженности по контракту теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.02.2024 №56501 за период с ноября 2023 года по апрель 2024 года, 230 057 руб. 98 коп. неустойки за период с 12.12.2023 по 31.05.2024.

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО2 по доверенности № АбТЭЦ-24/104 от 17.04.2024 (диплом, паспорт);

ответчика – ФИО3 по доверенность № 108 от 03.07.2024 (диплом, паспорт).

Акционерное общество «Абаканская ТЭЦ» (далее – АО «Абаканская ТЭЦ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», ответчик) о взыскании 3 282 015 руб. 60 коп., в том числе 3 051 957 руб. 62 коп. задолженности по контракту теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.02.2024 №56501 за период с ноября 2023 года по апрель 2024 года, 230 057 руб. 98 коп. неустойки за период с 12.12.2023 по 31.05.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме. Ответчик в свою очередь возражал против удовлетворения иска.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (Единой теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.02.2024 № 56501, по условиям которого ЕТО обязуется поставить потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1 договора).

Разделом 4, 5 согласовано количество и режим подачи энергии и горячей воды, а также учет энергии.

В приложении № 3 к договору определены объекты потребителя, на которые производится отпуск энергии и горячей воды.

Порядок расчёта и платежей сторонами урегулирован в разделе 7 договора.

Пунктом 7.3 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце энергию и (или) горячую воду с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за энергии в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора теплоснабжения и поставки горячей воды за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При просрочке оплаты потребитель уплачивает ЕТО пени в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ. Расчет пени производится от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств, указанных в предъявленных к оплате счетах.

Истец поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель и предъявил к оплате счета-фактуры за период с ноября 2023 года по апрель 2024 года на общую сумму 3 051 957 руб. 62 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водоснабжением через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за фактически потребленный энергоресурс в период с ноября 2023 года по апрель 2024 года составляет 3 051 957 руб. 62 коп.

Объем и стоимость потребленного энергоресурса подтверждены истцом, представленными в материалы дела документами (счет-фактуры, акты, счета-расшифровки, данные теплосчетчиков, показания приборов учета, расчет потребленной тепловой энергии).

Учитывая изложенное, поскольку задолженность ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами, доказательств оплаты не представлено, требование истца о взыскании с ответчика долга суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При этом вопреки доводам ответчика, неполучение счетов-фактур и актов приема-передачи ресурса не освобождает потребителя от обязанности своевременной оплаты потребленного ресурса

Возражая против исковых требований, ответчик также указал на то, что сторонами не определена итоговая задолженность по контракту за спорный период, так как АО «Абаканская ТЭЦ» предъявило к оплате количество потребления тепловой энергии по проектным данным, а не по фактическому потреблению. По мнению ответчика, истец должен был исключить объемы потребления ГВС и вентиляции (графы 8-11), поскольку здания не приняты в эксплуатацию и подача горячей воды для ГВС и вентиляции не осуществлялась, так как запорная арматура системы ГВС и вентиляции находились в закрытом состоянии.

Арбитражный суд отклоняет данные доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с Приложением №3 к контракту №56501 от 01.02.2024, объекты теплоснабжения потребителя расположены по адресу: <...> (комплексное здание штабов без хранения для размещения личного состава) и <...> (пожарное депо на 2 машиноместа с постом техобслуживания автомобилей и местом для мойки автомобилей).

В соответствии с пунктом 3.1.13 контракта потребитель обязуется письменно за трое суток уведомить ЕТО о дате включения систем теплопотрсбления на новый отопительный период и о дате отключения систем теплопотребления по окончании отопительного периода в целях снятия или установки, соответственно, ЕТО указанных в пункте 2.2.5 пломб и составления акта. В случае не уведомления потребителя о дате отключения систем отопления, считать датой отключения последний день отопительного периода.

Пунктом 2.2.5 контракта предусмотрено, что ЕТО имеет право в случае окончания отопительного периода производить установку пломб на запорной арматуре потребителя с составлением двухстороннего акта для предотвращения неоплачиваемого отпуска энергии и/или горячей воды.

Пунктом 4.9 контракта предусмотрено, что при не потреблении тепловой энергии по настоящему контракту более одного расчетного периода подряд (за исключением межотопительного периода для тепловой нагрузки на отопление и вентиляцию), либо при отказе от тепловой нагрузки, приходящейся на определенный объект или на вид теплопотребления потребитель производить отсоединение либо опломбирование тепловых сетей и теплопотребляющего оборудования соответствующего(щих) объекта(ов) или системы теплопотребления в точке поставки (либо, при невозможности отключения в точке поставки - в иной точке, согласованной с ЕТО) с составлением двухстороннего акта с участием представителей ЕТО.

03.11.2023 истец совместно с ответчиком составили акты о подключении объектов потребителя к тепловым сетям и подачи отопления на объекты теплоснабжения потребителя расположенные по адресу: <...> (комплексное здание штабов без хранения для размещения личного состава) и <...> (пожарное депо на 2 машиноместа с постом техобслуживания автомобилей и местом для мойки автомобилей).

Согласно акту обследования от 03.11.2023 б/н - ул. Пирятинская 38А (КЗШ) на момент обследования теплоснабжение осуществляется в полном объеме. Данные о нагрузке системы ГВС отсутствуют.

Согласно акту обследования от 03.11.2023 б/н - ул. Аскизская. 240Б (пожарное депо) на момент обследования теплоснабжение осуществляется в полном объеме, подключение тепловой сети осуществлено.

Таким образом, объекты ответчика с ноября 2023 года были подключены к системе отопления и отопление на них подавалось в полном объеме.

В дальнейшем стороны совместно составили акты обследования от 23.04.2024, из которых следует, что на момент обследования объекта (ул. Пирятинская 38А (КЗШ) теплоснабжение осуществляется в полном объеме, запорная арматура системы ГВС в закрытом состоянии (не опломбирована), запорная арматура системы вентиляции в закрытом состоянии (не опломбирована). На момент обследования объекта (ул. Аскизская, 240Б (пожарное депо) теплоснабжение не осуществляется. Запорная арматура системы ГВС и системы вентиляции в закрытом состоянии (не опломбированы), запорная арматура (вводная) в закрытом состоянии (опломбирована).

Также 23.04.2024 составлены акты отключения тепловой энергии и теплоносителя, которыми установлено, что персоналом ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» произведено отключение тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, ГВСО. ГВСЗ на объекте ул. Аскизская. 240Б (пожарное депо). Вводная запорная арматура опломбирована. Отключение произведено на основании заявления потребителя от 19.04.2024.

Таким образом, довод ответчика о том, что в спорных объектах потребление теплоносителя в системе ГВС и вентиляции не осуществлялось ввиду того, что запорная арматура была закрыта, не обоснован, так как запорная арматура системы ГВС и вентиляции на момент осмотра 23.04.2024 хоть и находились в закрытом состоянии, но не были надлежащим образом опломбированы в соответствии с условиями договора. Истец не был уведомлен об отключении, соответствующие акты не составлялись. При этом установить, когда осуществлено отключение, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, что в спорном периоде на объектах не было потребления энергоресурса.

Кроме того, как указано истцом и не оспорено ответчиком, на объектах ответчика отсутствуют свои приборы учета тепловой энергии, они подключены к приборам учета, принадлежащим ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ.

Поскольку приборы учета установлены сразу после границы раздела (согласно актов разграничения балансовой принадлежности от 01.04.2024 - приложение №2 и №2/1 к контракту) и учитывают потребление ресурса всеми объектами, находящимися после границы раздела, расчет произведен истцом с учетом показаний ПУ пропорционально нагрузке на отопление, горячее водоснабжение и вентиляцию.

Помимо задолженности истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 230 057 руб. 98 коп. за период с 12.12.2023 по 31.05.2024.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта, с учетом установленных обстоятельств.

Контррасчет пени, обосновывающий иной ее размер, ответчиком не представлен.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 230 057 руб. 98 коп.

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, как уже указывалось, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несоразмерность заявленной к взысканию неустойки может следовать из самого ее размера, в связи с чем в этой ситуации какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие об этом у стороны, заявляющей о снижении неустойки, могут не запрашиваться.

В данном случае сумма неустойки исчислена судом в соответствии с условиями контракта и законодательством о теплоснабжении.

Ответчик просит снизить размер неустойки, не приводя при этом конкретных доводов в подтверждение несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, не представляя в обоснование своего заявления каких-либо доказательств, по существу ответчик ссылается только на свое субъективное мнение о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки в отношении требования истца о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 39 410 руб., уплачена истцом платёжным поручением от 19.06.2024 №6648.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» 3 282 015 руб. 60 коп., в том числе 3 051 957 руб. 62 коп долга, 230 057 руб. 98 коп. неустойки, а также 39 410 руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Н.Н. Моисеева