572/2023-161893(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 декабря 2023 года Дело № А28-11989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО1, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.08.2023,

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2023 по делу № А28-11989/2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО4, акционерное общество «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) 178 058 рублей 12 копеек задолженности по оплате электроэнергии за декабрь 2017 года, январь 2018 года, март 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, акционерное общество «Горэлектросеть».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2023 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Общества 80 500 рублей расходов на оплату юридических услуг, 2 226 рублей почтовых расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель уточнил заявленные требования – просил взыскать 87 000 расходов на оплату юридических услуг, 2 557 рублей 05 копеек расходов на оплату почтовых отправлений.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично – с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 82 500 рублей расходов на оплату юридических услуг, 2 557 рублей 05 копеек почтовых расходов.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерной, истцом представлен контррасчет. Платежное поручение об оплате судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела не представлено; возражения на рассмотрение дела в упрощенном порядке подписано самой Предпринимателем; доверенность представителю выдана только 10.12.2022, в связи с чем до 10.12.2022 ФИО2 не могла представлять интересы Предпринимателя. Ответчиком также не доказана объективная необходимость направления процессуальных документов почтовыми отправлениями; оснований для взыскания почтовых расходов по направлению заявления о фальсификации не имеется.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы мотивированно отклонил, просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 между Предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лутошкиной Еленой Владимировной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы: иск Общества к Предпринимателю о взыскании 178 058 рублей 12 копеек за потребленную электроэнергию; от имени заказчика составить возражение (отзыв) на исковое заявление, принятое к производству Арбитражным судом Кировской области (дело № А2811989/2020); при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях.

Разделом 4 договора согласованы стоимость работ и порядок расчетов.

По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты сдачи-приемки об оказании исполнителем юридических услуг: составление возражения на рассмотрение дела № А28-11989/2020 в порядке упрощенного производства – 8 500 рублей; составление возражений по иску – 8 500 рублей; участие представителя истца в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции – 58 500 рублей (по 6 500 рублей за одно судебное заседание); составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей; участие представителя истца в 1 судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 6 500 рублей.

Общая стоимость услуг составила 87 000 рублей (с учетом уточнения от 19.09.2023).

Оказанные юридические услуги оплачены Предпринимателем полностью, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 31.05.2023 на сумму 80 500 рублей, от 17.08.2023 на сумму 6 500 рублей (копия представлена в судебном заседании 05.12.2023).

В подтверждение несения почтовых расходов ответчиком представлены почтовые накладные и чеки об оплате на сумму 2 557 рублей 05 копеек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, снизил размер платы за составление возражения на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства до 4 000 рублей, в остальной части взыскал расходы в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого

лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции – существо и характер спора, продолжительность и сложность дела, объем фактически оказанных исполнителем услуг, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалах дела, вопреки требованиям вышеназванной статьи, не имеется каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что взысканная судом сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Вопреки позиции заявителя жалобы, оплата 6 500 рублей за представление интересов ответчик в судебном заседании по рассмотрению заявления о

взыскании судебных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.08.2023.

Подписание возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства самим Предпринимателем не свидетельствует об отсутствии в данном случае оказанных юридических услуг. Факт подписания Предпринимателем не исключает их подготовку представителем и сам по себе не влияет на размер судебных расходов, так как имеет значение факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Дата выдачи Предпринимателем доверенности ФИО2 также не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку доверенность выдана представителю для участия в назначенном судебном заседании, в то время как составление процессуальных документов возможно при отсутствии доверенности.

Направление процессуальных документов по почте является одним из предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством способов представления документов в суд, в связи с чем стороне не требуется обосновывать необходимость направления документов именно почтовыми отправлениями.

Учитывая, что несение почтовых расходов на отправку процессуальных документов подтверждено надлежащими доказательствами, оснований для отказа во взыскании судебных расходов в указанной части не имеется.

Расходы на направление заявления о фальсификации (акта о безучетном потреблении от 26.02.2018) также обоснованно взысканы судом первой инстанции, поскольку такое заявление является одним из процессуальных прав участвующей в деле стороны; дальнейшая процессуальная позиция ответчика относительно заявленного ходатайства обусловлена результатами рассмотрения дела № А28-4564/2021, в котором акт о безучетном потреблении от 26.02.2018 признан недействительным. Указанное не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2023 по делу № А28-11989/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Д.Ю. Бармин