ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

19 мая 2025 года Дело № А43-40607/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2025 по делу № А43-40607/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Геосервис» (ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Институт развития агломерации Нижегородской области» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «ННДК 7» (ИНН <***>), Правительству Нижегородской области (ИНН <***>), Администрации города Сарова (ИНН <***>) о признании протоколов о допуске участников торгов к участию в аукционе и о результатах торгов, а также заключенного по результатам торгов договора недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Институт развития агломерации Нижегородской области» – ФИО3 по доверенности от 13.01.2025 сроком до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СЗ «ННДК 7» – ФИО4 по доверенности от 16.01.2025 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - Администрации города Сарова – ФИО5 по доверенности от 28.12.2024 № 89-Д сроком до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - Правительства Нижегородской области – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Геосервис» (далее - истец, ООО «Геосервис», Общество) обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Институт развития агломерации Нижегородской области» (далее - ГБУ НО «Институт развития агломерации Нижегородской области», Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «ННДК 7» (далее – ООО «СЗ «ННДК 7»), Правительству Нижегородской области (далее - Правительство), Администрации города Сарова (далее - Администрация) о признании недействительными:

– протокола от 30.10.2024 о допуске участников торгов к участию в аукционе № 23000009330000000007, лот № 1,

– протокола от 01.11.2024 № Сл-406-01-959111/24 о результатах торгов № 23000009330000000007, лот № 1,

– договора от 15.11.2024 № 291-П о комплексном развитии территории жилой застройки в границах улиц Менделеева, ФИО6, Озерная в г. Саров Нижегородской области, заключенного между Правительством, Администрацией и ООО «СЗ «ННДК 7».

Решением от 27.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворить.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям. Указал, что суд первой инстанции не правильно применил норму закона, подлежащего применению, а именно часть 6 статьи 69 ГрК РФ. ООО «ГЕОСЕРВИС» и ООО «СаровИнвест» являются аффилированными обществами и ООО «СаровИнвест» имеет возможность определять решения ООО «ГЕОСЕРВИС» через участника и руководителя ФИО7

Представители Учреждения, ООО «СЗ «ННДК 7» и Администрации в судебном заседании и возражениях на апелляционную жалобу просили отказать в удовлетворении требований истца.

Правительство в отзыве также просило решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и Правительства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Правительством Нижегородской области принято постановление от 07.08.2024 № 453 «О комплексном развитии территории жилой застройки в границах улиц Менделеева, ФИО6, Озерная в г. Саров Нижегородской области».

01.10.2024 Министерство градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области издало приказ № 01-02/139 «О проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки в границах улиц Менделеева, ФИО6, Озерная в г. Саров Нижегородской области».

Организатором аукциона выступило ГБУ НО «Институт развития агломерации Нижегородской области».

02.10.2024 организатором аукциона опубликовано извещение о проведении аукциона № 23000009330000000007, лот № 1.

Прием заявок осуществлялся с 03.10.2024 09:00 по 28.10.2024 19:00.

Всего на участие в аукционе поданы шесть заявок, в том числе заявка от ООО «Геосервис».

30.10.2024 организатор аукциона отклонил заявку ООО «Геосервис», сославшись на отсутствие опыта участия в строительстве объектов капитального строительства (протокол от 30.10.2024 о допуске участников торгов к участию в аукционе).

По результатам аукциона, состоявшегося 01.11.2024, победителем признано ООО «СЗ «ННДК 7» (протокол от 01.11.2024 № Сл-406-01-959111/24).

15.11.2024 между Правительством Нижегородской области, администрацией города Сарова и ООО «СЗ «ННДК 7» заключен договор о комплексном развитии территории № 291-П.

Ссылаясь на неправомерное отклонение заявки ООО «Геосервис» на участие в аукционе, истец полагает, что опыт участия в строительстве объектов капитального строительства подтвержден представленными в составе заявки разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, выданными ООО «СаровИнвест», кроме того ООО «Геосервис» и ООО «СаровИнвест» имеют общего учредителя, истец полагает, что опыт ООО «СаровИнвест» должен был учитываться как опыт ООО «Геосервис», что явилось основанием для обращения ООО «Геосервис» с иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

На основании части 1 статьи 68 ГрК РФ договор о комплексном развитии территории заключается в целях реализации решения о комплексном развитии территории с победителем торгов, проведенных в соответствии со статьей 69 настоящего Кодекса, либо с иным участником торгов, определяемым в соответствии с указанной статьей, либо с правообладателями земельных участков и (или) объектов недвижимости в соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 66 и со статьей 70 настоящего Кодекса.

В статье 69 ГрК РФ регламентирован порядок заключения договора о комплексном развитии территории.

Согласно части 1 статьи 69 ГрК РФ заключение договора о комплексном развитии территории осуществляется по результатам торгов (конкурса или аукциона), за исключением случаев заключения договора о комплексном развитии территории нежилой застройки с правообладателем (правообладателями) в соответствии с пунктами 2 и 4 части 7 статьи 66 или со статьей 70 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ГрК РФ порядок проведения указанных в части 1 настоящей статьи торгов устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений настоящей статьи и в том числе должен предусматривать требования к извещению о проведении торгов, порядок ознакомления с информацией о проведении торгов, порядок извещения организатором торгов об отказе от проведения торгов, требования к перечню документов, необходимых для участия в торгах, и порядок их предъявления участниками торгов, срок и порядок подачи заявок на участие в торгах, порядок допуска и отказа в допуске к торгам, порядок ведения протокола о результатах торгов, порядок возврата задатка, срок и порядок подписания договора о комплексном развитии территории с победителем торгов или лицом, указанным в частях 8 и 9 настоящей статьи, порядок заключения договора в случае уклонения победителя торгов от заключения такого договора. Правительством Российской Федерации устанавливаются случаи и порядок заключения указанного договора посредством проведения торгов в электронной форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2021 N 701 утверждены Правила проведения торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории (далее - Правила N 701).

Частью 6 статьи 69 ГрК РФ предусмотрено, что участником торгов может являться юридическое лицо при условии, что такое лицо либо его учредитель (участник), или любое из его дочерних обществ, или его основное общество, или любое из дочерних обществ его основного общества имеет за последние пять лет, предшествующих дате проведения торгов, опыт участия в строительстве объектов капитального строительства в совокупном объеме не менее десяти процентов от объема строительства, предусмотренного решением о комплексном развитии территории, который подтверждается наличием полученных в порядке, установленном настоящим Кодексом, разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда. Правительством Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации могут быть определены дополнительные требования к участникам торгов.

В силу подпункта "в" пункта 15 Правил N 701 для участия в торгах заявитель представляет организатору торгов в установленный в извещении о проведении торгов срок и в предусмотренном в таком извещении порядке следующие документы: указанные в извещении о проведении торгов документы, содержащие сведения, подтверждающие соответствие заявителя требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 69 ГрК РФ, дополнительным требованиям к участникам торгов, установленным Правительством Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 69 ГрК РФ.

В соответствии с извещением о проведении аукциона к заявке должны быть приложены: копии выданных за последние пять лет разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, выданные в отношении объектов капитального строительства, при строительстве которых юридическое лицо, являющееся участником торгов на участие в торгах, или его учредитель (участник), или любое из его дочерних обществ, или его основное общество, или любое из дочерних обществ его основного общества выступали в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда, и составляющие в совокупном объеме не менее десяти процентов от объема строительства, предусмотренного решением о комплексном развитии территории жилой застройки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что в соответствии с подпунктами «а», «г» пункта 22 Правил № 701 заявителю отказывается в допуске к торгам, в том числе в случае, если заявителем не представлены или представлены несвоевременно указанные в пункте 15 Правил № 701 документы либо указанные документы содержат недостоверные сведения; заявитель не соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 69 ГрК РФ, и (или) дополнительным требованиям к участникам торгов, установленным Правительством Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 69 ГрК РФ.

Таким образом, участником торгов может являться юридическое лицо при условии, что оно само либо взаимосвязанное с ним лицо имеет необходимый опыт участия в строительстве.

Отказ в допуске к торгам по основаниям, не предусмотренным пунктом 22 Правил № 701, не допускается (пункт 23 Правил № 701).

В рассматриваемом деле организатор аукциона отказал ООО «Геосервис» в допуске к участию в процедуре № 23000009330000000007, лот № 1, по причине несоответствия требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 69 ГрК РФ, что согласно пп. «г» п.34 Правил № 701 является основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

В данном случае к заявке ООО «Геосервис» были приложены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, выданные с 2022 по 2024 гг. ООО «СаровИнвест».

В ходе рассмотрения арбитражного дела истец сослался на то, что ООО «ГЕОСЕРВИС» и ООО «СаровИнвест» являются аффилированными обществами и ООО «СаровИнвест» имеет возможность определять решения ООО «ГЕОСЕРВИС» через участника и руководителя ФИО7 Опыт ООО «СаровИнвест» должен был учитываться как опыт ООО «Геосервис»

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «СаровИнвест» ФИО7 является участником общества с долей в 1 % в уставном капитале.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «ГЕОСЕРВИС» ФИО7 является учредителем общества с долей в 100 % в установим капитале, а также является руководителем данного общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) изложена следующая правовая позиция: отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия у основного общества иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом.

Таким образом, ООО «СаровИнвест» может определять решения ООО «ГЕОСЕРВИС», следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 69 ГрК РФ опыт участия ООО «СаровИнвест» в строительстве объектов капитального строительства и мог быть представлен ООО «ГЕОСЕРВИС» при подаче заявки на участие в аукционе.

В ГрК РФ и Правилах № 701 не установлены ограничительные условия для предоставления доказательств наличия соответствующего опыта, в том числе, не определено, что дочерняя организация должна быть действующей на момент подачи заявки, отсутствует требование о предоставлении документов, подтверждающих действие гарантийных обязательств по построенным объектам.

Вместе с тем ключевым определяющим моментом является наличие надлежащих доказательств возможности одного общества определять решения другого. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что ООО «ГЕОСЕРВИС» при подаче заявки на участие в аукционе документов прикладывало документы подтверждающие указанные обстоятельства и необходимости учитывать опыт ООО «СаровИнвест» в строительстве объектов капитального строительства.

Суд первой инстанции, исходя из оценки доказательств по делу пришел к верному выводу о том, что ООО «ГЕОСЕРВИС» и ООО «СаровИнвест» являются аффилированными обществами, при этом не являясь дочерними.

Принимая во внимание, что истцом не был подтвержден опыт в соответствии с требованиями, установленными частью 6 статьи 69 ГрК РФ, организатор аукциона обоснованно отказал ООО «Геосервис» в допуске к участию в торгах.

Аналогичные обстоятельства установлены решением Нижегородского УФАС России от 08.11.2024 № 052/01/18.1-2776/2024.

Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2025 по делу № А43-40607/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова