АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
10 октября 2023 года № Ф03-4675/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Шведова А.А.
судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.
участвующие в деле лица в судебное заседание не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО5 Алексеевны
на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023
по делу № А51-13795/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Кичевой Юлии Валентиновны
о принятии обеспечительных мер
в рамках обособленного спора по заявлению Кичевой Юлии Валентиновны
о разрешении разногласий относительно имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: <***>),
установил:
определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник).
Решением суда первой инстанции от 06.07.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение суда от 06.07.2017 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4
Решением суда первой инстанции от 07.06.2018 прекращена процедура реструктуризации долгов ФИО1, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Определением суда первой инстанции от 26.10.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).
29.05.2023 бывшая супруга должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о разрешении разногласий относительно имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства должника и обязании финансового управляющего провести необходимые мероприятия по реализации имущества должника (далее – заявление о разрешении разногласий), одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять действия, направленные на организацию и проведение торгов по реализации имущества должника, назначенных на 02.06.2023, запрета финансовому управляющему совершать действия и предпринимать меры, направленные на реализацию имущества должника.
Определением суда первой инстанции от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.05.2023 и постановлением апелляционного суда от 08.08.2023, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер.
В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий указал, что ни судами обеих инстанций, ни ФИО3 не обосновано каким образом принятие судебного акта по обособленному спору о разрешении разногласий повлечет необходимость возврата имущества в конкурсную массу при удовлетворении требований кредиторов. Заявитель жалобы считает, что утвержденный кредиторами порядок реализации имущества должника и объявленные торги позволили бы в кратчайшие сроки удовлетворить требования всех кредиторов и прекратить процедуру банкротства. Полагает, что обеспечительные меры в действительности направлены на затягивание процедуры банкротства.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволило суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 20.08.1994 ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока брак между супругами К-выми прекращен 21.12.2018.
Постановлением Приморского краевого суда от 24.08.2020 по делу № 33-6265/2020 (2-160/2020) произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов К-вых, признано право собственности по ? доли в праве ФИО1 и ФИО3 на совместно нажитое имущество (в том числе указанного ниже).
16.01.2023 состоялось собрание кредиторов должника, на котором решением, оформленным протоколом собрания кредиторов от 17.01.2023, утверждено положение о реализации имущества должника.
06.03.2023 финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 10927174 о проведении торгов – аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника, назначенных на 24.04.2023. Согласно сообщению в ЕФРСБ от 17.04.2023 № 11260116 указанные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие.
24.04.2023 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11307200 о проведении 02.06.2023 повторных торгов по продаже следующего имущества должника единым лотом (лот № 1), начальной стоимостью 516 083 400 руб.:
- здание-цех производственных услуг (лит. А) общей площадью 5 014,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 25:27:070201:812;
- земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 28 040 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 25:27:070201:104, для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости (производственные здания и сооружения), назначение: земли поселений, находящийся в залоге;
- здание, кадастровый номер 25:27:000000:3352, адрес: <...>, площадью 151 кв. м;
- здание, кадастровый номер 25:27:070201:654, адрес: <...>, площадью 18,1 кв. м;
- здание, кадастровый номер: 25:27:070201:652, адрес: <...>, площадью 8 627,2 кв. м;
- сооружение, кадастровый номер 25:27:000000:4293, адрес: <...>, протяженность 189 м;
- здание, кадастровый номер 25:27:000000:3540, адрес: <...>, площадью 531,8 кв. м;
- сооружение, кадастровый номер 25:27:070201:656, адрес: <...>, площадь: объем 193 куб. м;
- нежилое здание, кадастровый номер: 25:27:070201:653, площадью 363,6 кв. м, адрес: <...>;
- сооружение-склад (объект капитального строительства), адрес: <...> площадью 1 638,3 кв. м (разрешительные документы на строительство отсутствуют, право не зарегистрировано).
Торги, назначенные на 02.06.2023 не состоялись ввиду принятия оспариваемых обеспечительных мер.
Заявление о разрешении разногласий обосновано тем, что стоимость выставленного на продажу имущества значительно превышает совокупный размер неудовлетворенных требований кредиторов; реализуемое имущество находилось в залоге, при этом требования залогового кредитора удовлетворены; реализация имущества, стоимость которого кратно превышает суммарный размер требований кредиторов нецелесообразна, так как у должника имеется иное имущество, выручка от реализации которого позволит удовлетворить требования кредиторов.
Ходатайство о применении обеспечительных меры мотивировано тем, что в случае удовлетворения заявления о разрешении разногласий, исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанного заявления может быть затруднено или невозможно, так как в случае проведения торгов и продажи имущества будет нанесен ущерб интересам бывших супругов К-вых.
Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пунктах 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришел к выводу о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер, с учетом возможного удовлетворения заявления о разрешении разногласий, может нарушить права бывших супругов К-вых.
Суд апелляционной инстанции, дополнительно ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 15, 17, 18 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», позицию суда первой инстанции поддержал.
Судебная коллегия окружного суда полагает, что выводы судебных инстанций о наличии оснований для применения обеспечительных мер являются правомерными в связи со следующим.
В кассационной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что при продаже имущества должника, в отношении которого приняты обеспечительные меры, погашение реестра требований кредиторов должника в полном объеме невозможно.
Вместе с тем указанные финансовым управляющим обстоятельства подлежат установлению и оценке в рамках обособленного спора о разрешении разногласий, который до настоящего времени не рассмотрен.
Учитывая, что непринятие истребуемых обеспечительных мер до рассмотрения заявления о разрешении разногласий, может повлечь отчуждение имущества, возврат которого в конкурсную массы будет затруднителен в случае разрешения разногласий в пользу ФИО3, суд первой инстанции правомерно счел необходимым заявление о применении обеспечительных мер удовлетворить. Тем самым упредить возникновение новых обособленных споров, в том числе, направленных на признание недействительными торгов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в целом дублируют отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу кредитора ФИО6, по результатам которой было принято обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, и подлежат оценке при рассмотрении заявления о разрешении разногласий по существу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А51-13795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи С.О. Кучеренко
Е.О. Никитин