АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

17 апреля 2025 года Дело №А60-3758/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об аннулировании лицензии № 66-06-2005-000435 (Л014-00101-66/00090599) от 15.07.2005,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.01.2025 №274-15-11, ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2025 №245-15-11.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2025 №06.

Отводов суду не заявлено. Лицу, участвующему в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ОСТ" об аннулировании лицензии № 66-06-2005-000435 (Л014-00101-66/00090599) от 15.07.2005.

Определением суда от 05.02.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.03.2025.

Определением суда от 06.03.2025 судебное заседание назначено на 15.04.2025.

15.04.2025 в судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованного лица.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, представитель заинтересованного лица ссылается на то, что нарушения требований законодательства не нанесли существенного ущерба охраняемым государством правоотношениям, не могли быть устранены обществом, поскольку истек срок заключенного с ними договора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сысертского ГО, Арамильского ГО управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области, принято участие в качестве специалистов в проводимой Сысертской межрайонной прокуратурой проверке (требование от 30.09.2024 №1-893-2024) Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №10» д. Большое Седельниково, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки учреждения, выявлены нарушения требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности Обществом с ограниченной ответственностью «Интер-ОСТ» ИНН <***> (на основании Договора № 02/2024 от 01.01.2024), а именно:

1. Помещения в здании (спортивный зал, кладовая 2-го этажа, кабинет заместителя директора, дополнительные помещения библиотеки) не защищены системами и установками противопожарной защиты, п. 54 Правил противопожарного режима в РФ (утв. ПП РФ от 16.09.2020 № 1479); п. 4.4, п. 11 прил. 1 СП 486.1311500.2020; п. 9 прил. А1 СП 5.13130.2009; п.3, п.11 прил. 1 ПП РФ №1464 от 01.09.2021;

2. В подсобных помещениях кабинета химии, овощного цеха и коридора из подсобных помещений столовой, отсутствует/снят пожарный извещатель. п. 54 Правил противопожарного режима в РФ (утв. ПП РФ от 16.09.2020 № 1479); п. 4.4, п. 11 прил. 1 СП 486.1311500.2020; п. 9 прил. А1 СП 5.13130.2009; п.3, п.11 прил. 1 ПП РФ №1464 от 01.09.2021;

3. Оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в центральном холле первого этажа и второго этажа размещены на расстоянии менее 15 см. от перекрытий (потолков) помещений. п. 54 Правил противопожарного режима в РФ (утв. ПП РФ от 16.09.2020 № 1479); п. 4.4 СП 3.13130.2009, п.1, ч.1, ст. 6 ФЗ№ 123; п. 8, п.18 прил. 5 ПП РФ №1464 от 01.09.2021;

4. Отсутствуют документы о приеме СПС в эксплуатацию. Отсутствует комплект документации по выполненным работам по СПС согласно настоящему стандарту; Не проведены комплексные испытания на работоспособность СПС. Отсутствует акт ввода в эксплуатацию СПС, с приложением документов: - приказ (распоряжение) руководителя объекта о назначении ответственного за обеспечение пожарной безопасности; - перечень лиц, допущенных к эксплуатации СПС (дежурный персонал), прошедших подготовку по использованию технических средств СПС; - договор (в случае привлечения сторонней организации) на техническое обслуживание СПС с указанием наименования обслуживающей организации с приложением разрешительных документов на право осуществления данной деятельности, предусмотренных действующим законодательством; -специальная эксплуатационная инструкция на СПС по ГОСТ Р 2.601. п. 6.2.2, п. 6.2.3, 6.2.4, п. 6.2.5 ГОСТ Р 59638-2021;

5. Отсутствует регламент технического обслуживания с учетом конкретных операций при их проведении на основе технической документации производителей технических средств СПС, проектной и рабочей документации СПС, положений настоящего стандарта п. 6.4.2 п. 6.4.5 ГОСТ Р 59638-2021;

6. Не проведены комплексные испытания на работоспособность СОУЭ. Отсутствует программа комплексных испытаний. Отсутствует акт комплексных испытаний на работоспособность СОУЭ. Отсутствует акт ввода в эксплуатацию. 6.2.1, п. 6.2.2 ГОСТ Р 59639-2021

7. Отсутствует акт ввода в эксплуатацию с необходимыми документами п. 6.2.3 ГОСТ Р 59639-2021;

8. Работы по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре осуществляются в отсутствие проектной документация, а также инструкции по эксплуатации СОУЭ п. 6.3.1 ГОСТ Р 59639-2021;

9. Не проведено обследование системы на предмет соответствия проектной документации, п. 6.4.1 ГОСТ Р 59639-2021;

10. Отсутствует график и регламент ТО СОУЭ по ГОСТ Р 59639-2021 с учетом требований технической документации изготовителя технических средств СОУЭ, положений настоящего стандарта п. 6.4.2, п. 6.4.8, п. 6.4.9 ГОСТ Р 59639-2021.

По окончанию проведения проверки специалистом в проводимой прокуратурой проверке, в адрес прокуратуры направлено письмо №300-4-42 от 08.10.2024, с результатами проверки.

Приостановлено действие лицензии № 66-06-2005-000435 (Л014-00101-66/00090599) от 15.07.2005, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Интер-ОСТ». Установлен срок для устранения нарушений, послуживших основанием для приостановления действия лицензии – 23.01.2025.

О принятом решении о приостановлении действия лицензии общество проинформировано путем направления уведомления № ИВ-226-4-579 от 25.10.2025 на адрес электронной почты.

В установленный срок уведомление об устранении нарушений, послуживших основанием для приостановления действия лицензии в адрес лицензирующего органа, не поступало.

Начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сысертского ГО, Арамильского ГО управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области направлены запросы №226-4-42-28 и №226-4-42-28/1 от 24.01.2025 в адрес лицензиата и объекта защиты о предоставлении информации об устранении грубых нарушений требований, послуживших основанием для приостановления лицензии.

В ответ, объект защиты направил письмо исх. №2 от 28.01.2025, где указал, что ООО «Интер-Ост» расторг договор технического обслуживания систем пожарной автоматики в одностороннем порядке, не устранив нарушения, допущенные в процессе технического обслуживания.

Поскольку нарушения, послужившие основанием для приостановления действия лицензии, не устранены в установленный срок, документы, свидетельствующие об устранении грубых нарушений лицензионных требований, не предоставлены, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ под лицензированием понимается деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ).

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок приостановления, возобновления, аннулирования, прекращения действия лицензии установлен статьей 20 Федерального закона N 99-ФЗ.

Пунктом 12 статьи 20 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

При этом положения части 12 статьи 20 Федерального закона N 99-ФЗ не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии заявления лицензирующего органа принять решение об аннулировании лицензии.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Следовательно, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов государства, прав и законных интересов граждан и иных лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 305-КГ16-12763 по делу N А40-203393/2015, аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства.

Таким образом, аннулирование лицензии применяется в качестве крайней меры воздействия на лицензиата по итогам исследования всех обстоятельств дела.

Особенности аннулирования лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены статьей 24.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии в случае выявления систематических (не менее двух раз в течение трех лет) или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом устанавливается срок, не превышающий девяноста календарных дней, для устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми систематические нарушения лицензионных требований не допускается без предварительного предупреждения лицензиата и без предоставления ему времени для устранения этих нарушений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушения лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии (часть 2).

Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в одном из следующих случаев:

нарушение лицензиатом лицензионных требований, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства;

непредставление в установленный срок информации, предусмотренной частью третьей статьи 24.3 настоящего Федерального закона, либо представление недостоверной или искаженной информации;

неустранение лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений лицензионных требований (часть 3).

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128).

На основании п. 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подп. "а" и подп. "д" п. 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона N 99-ФЗ, а именно:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Материалами дела подтверждается, что согласно пункту 1.1 Договора, ООО «Интер-Ост» как Исполнитель, обязуется по заданию МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 10» д. Большое Седельниково, как Заказчика, осуществлять технический надзор за правильным содержанием и организацией эксплуатации установок пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в здании МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 10» д. Большое Седельниково, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 Договора, ООО «Интер-Ост» как исполнитель, обязуется:

- один раз в месяц осуществлять плановые регламентные работы, необходимые для содержания Установок в исправном рабочем состоянии;

- по вызову Заказчика устранять неисправности (в объеме текущего ремонта);

- самостоятельно определять сроки проведения плановых работ.

Согласно акту проверки технического состояния установленной пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре от 23.09.2024 № б/н техническое состояние пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 10» в исправном рабочем состоянии.

Более того, согласно предоставленных Локальной сметы № 1 на приобретение и монтаж пожарной сигнализации, Акта выполненных работ пожарной сигнализации, ООО «Интер-Ост» осуществляло приобретение пожарного оборудования и монтаж установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в Учреждении.

Принимая на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту систем и установок противопожарной защиты (за плату по договору № 02/2024 от 01.01.2024), ООО «Интер-Ост» действовало как специализированный субъект на основании лицензии, а, следовательно, должно было соблюдать установленные лицензионные требования и условия.

Возражая относительно выявленных нарушений и заявленных требований, заинтересованное лицо ссылается на то, что договор расторгнут и устранить выявленные нарушения после расторжения договора невозможно, поскольку представителей общества не допустят на объект.

Вопреки позиции ответчика, суд приходит к выводу о том, что окончание срока действия договора с МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 10» не свидетельствует об отсутствии обязанности устранить выявленные нарушения, поскольку проверка проведена в октябре 2024 года, а договор расторгнут в декабре 2024 года.

Неустранение грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на объектах с массовым пребыванием людей, создает угрозу их жизни и здоровью, тем самым нарушаются публичные интересы и права других лиц.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и приступило к обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, осознавая возможные финансовые затраты, а также обязанность соблюдать действующее законодательств и лицензионные требования.

Таким образом, общество является лицом, ответственным за выявленные нарушения, в силу условий заключенного договора.

С учетом изложенного, суд отмечает, что, несмотря на приостановление действия лицензии, обществом не приняты меры по устранению всех нарушений, послуживших основанием для приостановления действия лицензии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2017 № 305-КГ16-12763, аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства.

Таким образом, аннулирование лицензии применяется в качестве крайней меры воздействия на лицензиата по итогам исследования всех обстоятельств дела.

Суд считает существенными выявленные нарушения; в данном случае прекращение действия лицензии будет соразмерным характеру нарушений (тяжести возможных последствий), в том числе, с учетом не предпринятых субъектом мер по приведению своей деятельности в соответствие с лицензионными требованиями.

При этом, общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований законодательства, но им не были приняты исчерпывающие меры для предупреждения нарушений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд считает необходимым применение в рассматриваемом случае меры воздействия на лицензиата в виде аннулирования лицензии № 66-06-2005-000435 (Л014-00101-66/00090599) от 15.07.2005, выданной обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ОСТ".

Данная мера воздействия на лицензиата соразмерна и соответствует характеру совершенного деяния, степени его вины и последствиям нарушения, направлена на защиту общественных интересов и применена судом по итогам исследования всех обстоятельств дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "ТРОЙКА" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование удовлетворить.

2. Аннулировать лицензию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области № 66-06-2005-000435 (Л014-00101-66/00090599) от 15.07.2005, выданную обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.В. Колосова