ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 августа 2025 года Дело № А42-10411/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А., при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 18.07.2025) посредством веб- конференции,
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025) посредством веб- конференции,
от третьего лица: представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13616/2025) общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая+» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2025 по делу № А42-10411/2024 (судья Власов В.В.) по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к ООО «Вторая управляющая+» об обязании; третье лицо: акционерное общество «Апатитыэнерго»,
установил:
ПАО «ТГК № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Вторая управляющая+» (далее – ответчик) об обязании в течение 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить доступ в тепловые пункты ИТП-1, ИТП-2, ИТП-3, ИТП-4 многоквартирного дома (МКД) в <...> и тепловые пункты ИТП-1, ИТП-2, ИТП-3, ИТП-4, ИТП-5 МКД в <...>, в целях монтажа узлов учета тепловой энергии.
Решением арбитражного суда от 23.04.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 18.08.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм
материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что удовлетворяя иск, суд фактически повторно возложил на ответчика обязанность по оплате расходов, связанных с установкой узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ); вывод суда о том, что приборы учета горячего водоснабжения (ГВС) входят в состав коллективного УУТЭ МКД и отсутствие поверки приборов учета ГВС является основанием для установки 4-х новых УУТЭ, противоречит материалам дела; полагает, что сам факт нахождения общедомового прибора учета (ОДПУ) на балансе третьего лица, при нахождении его на вводе в МКД не означает исключение возможности использования его данных для расчета объемов коммунального ресурса.
В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 07.08.2025) истец просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является единой теплоснабжающей организацией на территории города Апатиты, в том числе поставляет тепловую энергию в МКД на ул. Дзержинского, <...>.
Управление названными домами с 14.04.2015 и 01.07.2024 осуществляет ответчик, что подтверждается общедоступным реестром лицензий Мурманской области на осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД информацией на сайте Министерства государственного строительного и жилищного надзора Мурманской области в сети «интернет»: https://gzhi.gov-murman.ru/activities/licensing/reestry/reestry/, не оспаривается.
В сентябре 2023 года и июле 2024 года истец провел предпроектное обследование индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) названных домов, составив акты, в которых отражена техническая возможность установки УУТЭ, несоответствие состава оборудования УУТЭ требованиям пункта 34 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя») (далее – Правила № 1034).
В письмах от 13.08.2024 и 17.09.2024 истец обратился к ответчику с просьбой обеспечить доступ своих сотрудников в тепловые пункты МКД.
Ответчик не предоставил доступ в тепловые пункты, о чем истец 26-28.08.2024, 10, 26.09.2024, 14.10.2024 составил соответствующие акты.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
Отношения сторон по установке УУТЭ регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В силу части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Из содержания части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 – 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
Таким образом, нормами Закона № 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома.
Если собственники помещений МКД в установленный срок не выполнили указанную обязанность, то оснащение коллективным прибором учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственников такого дома.
В силу части 2 статьи 1 Закона № 261-ФЗ целью настоящего федерального закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
Согласно части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых
энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.
Именно с этой целью названным законом установлены сроки для исполнения сторонами обязанности по установке ОДПУ.
Поскольку судом установлено, что ответчик препятствует истцу в допуске к местам установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в указанные жилые многоквартирные доме, исковые требования удовлетворены правомерно.
Довод ответчика о повторном возложении на него обязанности по оплате расходов, связанных с установкой УУТЭ, отклоняется.
Ответчик в силу закона является специально нанятой собственниками помещений по вышеуказанным адресам для решения всех общих вопросов управления многоквартирными домами, и является надлежащим лицом, обязанным установить общедомовые приборы учета. Кроме того, ответчик также отвечает за содержание общего имущества МКД.
Истец в рамках исполнения статьи 13 Закона № 261-ФЗ, осуществляет УУТЭ, ввиду отсутствия исправных, допущенных в коммерческий учёт приборов учета тепловой энергии и горячей воды.
Для допуска общедомовых приборов учета в коммерческую эксплуатацию, требуется наличие действующей государственной поверки на все средства измерений в составе УУТЭ, данная информация должна быть отражена в паспорте (свидетельстве), выданном аккредитованной организацией.
Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика паспорта на средства измерений в составе УУТЭ с отметкой о проведенной поверке.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства о направлении заявки и создании комиссии для поверки УУТЭ, а также не представлены акты периодической поверки в рамках пунктов 61 – 72 Правил № 1034.
Из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.08.2024 № 21З2З-ОГ/00 «О проведении работ по регулировке и техническому обслуживанию коллективных (общедомовых) приборов учета» следует что в качестве разумного срока для совершения управляющей организацией действий по обеспечению повторного ввода в эксплуатацию ОДПУ признается срок, не превышающий 3-х месяцев.
Срок межповерочного интервала ответчиком существенно превышен.
При таких обстоятельствах, ранее установленные УУТЭ не могут использоваться для измерения тепловой энергии.
Оплата стоимости установки УУТЭ, не отвечающих требованиям действующего законодательства Российской Федерации, не является основанием для освобождения от уплаты расходов, связанных с надлежащей установкой УУТЭ
Довод ответчика о том, что сам факт нахождения ОДПУ на балансе третьего лица, при нахождении его на вводе в МКД не означает исключение возможности использования его данных для расчета объемов коммунального ресурса, отклоняется.
Оснащение дома № 47 по ул. Дзержинского УУТЭ на вводе в дом не свидетельствует о возможности использовать указанный прибор для учета тепловой энергии, теплоносителя.
Из материалов дела следует, что прибор учета установлен на сетях третьего лица, не на границе раздела балансовой принадлежности и
эксплуатационной ответственности, в силу чего он не может быть признан ОДПУ, учитывает не только расход теплоносителя для ГВС собственников и содержания общего имущества МКД, но и потери тепловой энергии, теплоносителя в сетях третьего лица.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что тепловая сеть, на которой установлен прибор учета входит с состав общего имущества многоквартирного дома.
Представленный ответчиком фрагмент рабочей документации из проекта на УУТЭ и теплоносителя от 2014 года, не опровергает утверждение истца о необходимости установки узлов учета горячей воды в ИТП МКД № 47.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик представил проект учета горячего водоснабжения, разработанный в 2016 году по заданию прежней управляющей организации, согласованный истцом и третьим лицом.
Согласно пояснительной записке, целью проекта является установка узлов коммерческого учета в ИТП на системе горячего водоснабжения МКД на ул. Дзержинского, д. 47.
Проект предусматривает установку четырех узлов учета горячей воды в ИТП.
Эти узлы учета устанавливаются помимо ОДПУ на вводе в МКД.
Таким образом, проектная документация опровергает довод ответчика о том, что ранее истец использовал для учета поставляемого ресурса и начисления платы один коллективный (общедомовой) прибор учета.
Пункт 14 Правил № 1034 предусматривает, что по истечении интервала между поверками, либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.
В акте периодической проверки УУТЭ от 17.03.2025 отражено, что узел учета на вводе в дом прошел поверку, однако у приборов, входящих в состав четырех узлов учета ГВС в ИТП сроки поверки истекли в 2020 – 2022 годах.
Довод ответчика о нецелесообразности установки новых приборов учета, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, обязанность установки приборов учета используемых энергетических ресурсов предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Законом № 261-ФЗ, техническая возможность установки общедомовых приборов учета имеется.
Арбитражным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2025 по делу № А42-10411/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий Д.А. Кузнецов
Судьи Н.Ф. Орлова
Е.В. Савина