ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 мая 2025 года
Дело №А56-18208/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5163/2025) ООО «Базис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по обособленному спору № А56-18208/2023/сд.9 (судья Нарижний А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭТП 24» ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭТП 24»,
установил:
ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭТП 24» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.
Определением от 25.04.2023 заявление ФИО2 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением от 27.06.2023 (резолютивная часть объявлена 03.07.2023) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.
Решением от 18.01.2024 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства 14.10.2023 опубликованы в газете «Коммерсантъ» и 11.10.2023 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит:
- признать недействительными операции по перечислению денежных средств в размере 2 146 629 руб. 23 коп. с расчетного счета Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – Компания);
- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании 2 146 629 руб. 23 коп. в конкурсную массу.
Определением от 30.01.2025 суд признал недействительными совершенные с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ЭТП24» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» платежи на сумму 2 146 629 руб. 23 коп. Применил последствия недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ЭТП24» 2 146 629 руб. 23 коп.
Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в материалах дела имеются доказательства возмездности оспариваемых платежей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель конкурного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета Общества на расчетный счет Компании семью платежами в период с 09.09.2020 по 04.06.2021 перечислено 2 146 629 руб. 23 коп.
Ссылаясь на то, что указанные платежи произведены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Исходя из даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника – 25.04.2023, даты совершения оспариваемых платежей - с 09.09.2020 по 04.06.2021, следует вывод, что такая сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Следует отметить, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2).
Указанные обстоятельства являются лишь презумпцией, при этом существование противоправной цели должника может быть установлено из иных фактов, сопровождающих действия должника при совершении сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Ответчик представил в материалы дела документы, которые, по его мнению, подтверждают встречное исполнение по договору.
Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, отмечая, что само по себе подписание сторонами договора не может являться надлежащим доказательством встречного исполнения со стороны ответчика в отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг.
Поскольку денежные средства перечислены должником в пользу ответчика, то последний в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие обоснованность получения денежных средств и предоставления должнику встречного равноценного исполнения по оспариваемым платежам.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, из которых бы следовал факт оказания ответчиком должнику услуг по договору о сотрудничестве №03-06 от 01.06.2020 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.09.2020.
Ответчиком не даны пояснения относительно того какие именно услуги были оказаны, не представлены доказательства фактического оказания услуг.
Представленные суду первичные документы не могут являться доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, поскольку не раскрывают сведения о том, какие именно и кем были оказаны услуги, содержат исключительно общую информацию. Не раскрыта информация относительно того, каких Клиентов привлек исполнитель, не представлено доказательств несения исполнителем расходов (издержек), связанных с выполнением обязательств по договору.
Ответчик не лишен был возможности представить любые другие косвенные доказательства, такие как бухгалтерскую документацию, в которой должны быть отражены хозяйственные операции ответчика, в том числе сведения по оспариваемому договору.
Поскольку суду доказательств реальности оказания услуг должнику не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми платежами причинен вред имущественным интересам должника и его кредиторам.
Апелляционный суд отмечает, что оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, не представляется возможным, ввиду отсутствия доказательств препятствующих раскрытию доказательств ответчиком перед судом первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств.
Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу № А56-18208/2023/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
А.Ю. Сереброва