ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
10 декабря 2025 года
Дело № А82-6965/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя ООО «ПДК Тверь» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.01.2023,
представителя ООО «Персонал» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.07.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада – Тверь»
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2025 по делу № А82-6965/2022,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Персонал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская усадьба» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
обществу с ограниченной ответственностью «Тверьтеплоснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Персонал» (далее - ООО «Персонал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская усадьба» (далее - ООО «Тверская усадьба», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Тверьтеплоснаб» (далее - ООО «Тверьтеплоснаб», ответчик-2) о взыскании в солидарном порядке 187 910 317 рублей 56 копеек задолженности по договору поставки от 20.01.2021 № 01-2021/01/20 и 18 791 031 рубля 76 копеек неустойки за период с 17.07.2021 по 11.02.2022.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2022 с ООО «Тверская усадьба» и ООО «Тверьтеплоснаб» в пользу ООО «Персонал» взыскано солидарно 206 701 349 рублей 32 копейки, в том числе 187 910 317 рублей 56 копеек задолженности по договору поставки от 20.01.2021 № 01-2021/01/20 и 18 791 031 рубль 76 копеек неустойки.
В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) общество с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада-Тверь» (далее - ООО «ПДК Тверь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2022 по делу № А82-6965/2022.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2025 ООО «ПДК Тверь» в удовлетворении заявления отказано.
ООО «ПДК Тверь» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.
Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт реальной поставки оборудования в адрес ООО «Тверская усадьба»; руководитель ООО «Тверская усадьба» - ФИО3 в отсутствие работников, транспортных средств для погрузки и перевозки, не могла самостоятельно принять оборудование.
В судебном заседании представитель ООО «ПДК Тверь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Персонал» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда по следующим основаниям.
В силу пункта 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявитель указал, что выводы суда о наличии у ООО «Тверская усадьба» задолженности перед истцом в размере 187 910 317 рублей 56 копеек сделаны лишь на основании представленных истцом товарных накладных при отсутствии доказательств оплаты и реальной доставки оборудования; отсутствие у ООО «Тверская усадьба» персонала и транспортных средств для погрузки и перевозки свидетельствуют о мнимости договора поставки от 20.01.2021 и недобросовестном поведении ФИО3
Как следует из материалов дела, 20.01.2021 ООО «Персонал» (поставщик) и ООО «Тверская усадьба» (покупатель) заключили договор поставки № 01-2021/01/20, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование (т. 1 л.д. 16-17).
В спецификациях к договору стороны согласовали наименование, количество, цену товара, сроки поставки и оплаты товара (т. 1 л.д. 19-27).
21.01.2021 ООО «Персонал» (поставщик), ООО «Тверская усадьба» (покупатель) и ООО «Тверьтеплоснаб», в лице генерального директора ФИО3 (поручитель) подписали договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки от 20.01.2021 № 01-2021/01/20, заключенному между поставщиком и покупателем. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки (т. 1 л.д. 28-29).
По товарным накладным от 25.01.2021 № 1, № 2, от 05.02.2021 № 5, от 10.03.2021 № 9, от 19.04.2021 № 16, истец поставил ответчику-1 товар на общую сумму 187 910 317 рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 30-38).
Указанные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без замечаний.
В связи с неисполнением ответчиками обязательства об оплате поставленного товара истец направил в их адрес претензии от 15.11.2021, от 11.02.2022, от 04.04.2022 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку (т. 1 л.д. 40-45).
Ответчики требования не исполнили, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности и неустойки по договору.
Решением от 09.08.2022 суд, признав доказанным факт поставки истцом товара в адрес ответчика-1 на общую сумму 187 910 317 рублей 56 копеек и установив, что ответчики не представили доказательств оплаты долга, удовлетворил иск.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу №А40-134808/2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.
В рамках дела о банкротстве ФИО3 ООО «Персонал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 187 910 317 рублей 56 копеек, основанного на договоре поручительства от 21.01.2021 к договору поставки от 20.01.2021 № 01-2021/01/20, заключенного между ООО «Персонал», ООО «Тверская усадьба» и ООО «Тверьтеплоснаб», в лице генерального директора ФИО3
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу №А40-134808/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, ООО «Персонал» отказано в удовлетворении заявления. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что договор поручительства от 21.01.2021, заключенный между ООО «Персонал», ООО «Тверская усадьба» и ООО «Тверьтеплоснаб» является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
Определением от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2023, Арбитражный суд города Москвы признал требование ООО «Персонал» обоснованным, включил в третью очередь реестра требований ФИО3 требование ООО «Персонал» в размере 187 910 317 рублей 56 копеек основного долга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу №А40-134808/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025, финансовому управляющему ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о признании договора поручительства от 21.01.2021 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из недоказанности фактической аффилированности кредитора ООО «Персонал» и должника ФИО3, наличия экономически обоснованной и разумной деловой цели договора поручительства при отсутствии в действиях ООО «Персонал» признаков злоупотребления правом, установленных реальных правоотношениях сторон по договору поручительства и договору поставки, соответствия действий сторон по их заключению и реальному исполнению требованиям закона, отсутствия у оспоренных договоров признаков недействительной (ничтожной сделки).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела № А40-134808/2021 судами были исследованы и установлены факты реальной поставки оборудования.
Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела № А82-8298/2023 по иску ООО «ПДК Тверь» к ООО «Персонал» и ООО «Тверская усадьба» о признании договора поставки от 20.01.2021 № 01-2021/01/20, заключенного между ответчиками, недействительным, о применении последствий недействительности сделки, также проверил доводы заявителя о наличии оснований для признания договора поставки от 20.01.2021 № 01-2021/01/20 ничтожной сделкой.
Решением Арбитражного суда Ярославской области суда от 11.11.2024 по делу № А82-8298/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2025 и постановлением кассационного суда от 29.07.2025 заявителю отказано в удовлетворении иска, поскольку суд пришел к выводу о реальности сделки.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2025 по делу № 301-ЭС25-11386 ООО «ПДК Тверь» отказано в передаче кассационной жалобы делу № А82-8298/2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Представитель ООО «ПДК Тверь» при рассмотрении всех вышеуказанных арбитражных дел принимал участие в судебных заседаниях. При этом ООО «ПДК Тверь» в заявлении о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на те же самые доказательства, на которые неоднократно ссылался в обоснование своих доводов о ничтожности (мнимости) договора поставки, как в деле № А40-134808/2021 о банкротстве ФИО3 (при рассмотрении заявления ООО «Персонал» о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности и спора по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании договора поручительства недействительной сделкой), так и в обособленном споре по делу № А82-8298/2023.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы заявителя о мнимости договора поставки от 20.01.2021 направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов в рамках дел № А40-134808/2021 и № А82-8298/2023.
Таким образом, обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что факт поставки (не поставки) оборудования, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, апелляционный суд отклоняет ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание для дачи пояснений свидетеля – арбитражного управляющего ФИО4
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ПДК Тверь» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2022 по делу № А82-6965/2022.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
ООО «ПДК Тверь» заявило о зачете государственной пошлины, возвращенной по настоящему делу определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 в размере 30 000 рублей, уплаченной 15.05.2025 (внешний номер транзакции : 000131052607), в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы. Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о зачете государственной пошлины, суд апелляционной инстанции счел возможным его удовлетворить.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2025 по делу № А82-6965/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада – Тверь» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
М.В. Немчанинова