ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита дело № А58-8441/2024

23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2025 года по делу № А58- 8441/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 08 августа 2024 года № 4985-ДИЗО/24 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – представителя по доверенности от 21.02.2024 № 14АА 2068512,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1 или предприниматель) обратился Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее также – ДИИЗО ОА г. Якутска или Департамент) о признании незаконным решения от 08 августа 2024 года № 4985-ДИЗО/24 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Решение Департамента от 08.08.2024 № 4985-ДИЗО/24 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 14:36:105041:289, с видом разрешенного использования «Под гостинично-офисный центр с магазином», общей площадью 330 м2 признан незаконным.

На Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения необходимых действий по заключению с ним договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 14:36:105041:289, с видом разрешенного использования «Под гостинично-офисный центр с магазином», общей площадью 330 м2.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Предприниматель представил возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель является собственником здания с кадастровым номером 14:36:105041:1966, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 871,3 м2, что подтверждено содержанием сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) № 14:36:105041:1966-14/115/2024-1 от 16.07.2024.

16 июля 2024 года заявитель обратился в Департамент с заявлением № 14724-107-2024 о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, с кадастровым номером 14:36:105041:289, с видом разрешенного использования «Под гостинично-офисный центр с магазином», общей площадью 330 м2.

В ответ на указанное обращение Департамент письмом от 08.08.2024 № 4985-ДИЗО/24 отказал в удовлетворении заявления предпринимателя, указав, что границы испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 14:36:105041:289 расположены за пределами линий градостроительного регулирования (красные линии), установленных распоряжением Окружной администрации города Якутска «Об утверждении проекта планировки территории кварталов № 150, 151, 152, улично-дорожной сети и магистральных коммуникаций г. Якутска» (красные линии) от 21 октября 2013 года № 319/1зр, что в силу требований пунктами 6, 19 статьи 39.16 и статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) исключает возможность приватизации земельного участка находящегося в муниципальной собственности.

В представленном отказе Департамент также рекомендовал заявителю обратиться в адрес Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска для внесения изменений в проект межевания территории в целях корректировки границ линии градостроительного регулирования (красные линии).

Кроме того, Департаментом указано о наличии задолженности предпринимателя по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка № 09-1/2023-0198 от 25 мая 2023.

Заявитель полагая, что указанный отказ являются незаконным и нарушает его законные права и законные интересы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оборот земельных участков в силу статьи 27 Земельного кодекса осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Порядок и последовательность процедур по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен нормами главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДИИЗО ОА г. Якутска является уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории МО «Город Якутск».

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса закреплено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В пункте 1 статьи 39.1 Земельного кодекса установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.14 Земельного кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса.

В названной статье в числе прочих приведены следующие самостоятельные основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

В соответствии со статьей 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации, документы территориального планирования субъектов Российской Федерации и документы территориального планирования муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов (статья 18).

Частью 3 статьи 23 Градостроительного кодекса предусмотрено, что генеральный план городского округа содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

На указанных в пунктах 2 – 4 части 3 данной статьи картах отображаются, в том числе планируемые для размещения автомобильные дороги местного значения; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (часть 5 статьи 23).

К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (часть 6 статьи 23).

В соответствии с приведенными градостроительными нормами схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации, генеральные планы городского округа включают карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов.

В данных документах, как правильно указал суд, не предусмотрено перечисление конкретных земельных участков, попадающих в зоны размещения планируемых объектов.

В пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса дано определение красных линий как линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц и являются обязательным элементом градостроительной документации.

В силу части 8 статьи 27 Земельного кодекса запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85).

Аналогичное правило содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с приобретением права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Как указывалось выше, из содержания оспариваемого отказа следует, что основанием явилось часть испрашиваемого земельного участка отнесена земельным участкам общего пользования, уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Также в представленном отзыве на заявление Департамент указал на невозможность приватизации указанного земельного участка, поскольку он изъят из оборота или ограничен в обороте (пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленных доказательств и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на испрашиваемом заявителем земельном участке отсутствуют объекты общего пользования, указанные в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия частичного прохождения красных линий по границе испрашиваемого земельного участка нельзя отнести к запрету, установленному данной нормой права.

Так, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса установлено, что территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Смысл красных линий заключается в том, что формирование земельных участков не должно приводить к уменьшению существующей (или планируемой) территории общего пользования. Устанавливая красную линию, орган власти публично заявляет, что в этих границах будет проложена дорога, или закрепляет границы, в которых проходит трубопровод. Главной особенностью территорий общего пользования является невозможность приватизации земельных участков в границах такой территории.

Помимо этого, красные линии используются в градостроительном законодательстве в ряде случаев в качестве точки отсчета для различного рода ограничений (например, отступов и т.п.).

Выше указывалось, что в соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о приватизации отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Как правильно указал суд первой инстанции, ни Закон о приватизации, ни Земельный кодекс не содержат в указанных запретах о красных линиях, а лишь понятие территорий общего пользования и перечисление конкретных видов таких территорий. Более того, нормы Земельного кодекса прямо указывают, что запрет установлен только в отношении участков, непосредственно занятых соответствующими объектами.

Поскольку красные линии могут обозначать не только существующую, но и планируемую (изменяемую, вновь образуемую) территорию общего пользования они не всегда подтверждают существование территории общего пользования. В некоторых случаях они обозначают только намерение в будущем организовать на территории в границах красных линий территорию общего пользования (проектные красные линии).

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 27.10.2009 № 11-В09-19.

Более того наличие объекта недвижимости, находящегося в частной собственности, исключает беспрепятственное использование участка под зданием неограниченным кругом лиц и позволяет однозначно установить, что спорные красные линии обозначают лишь планируемые, а не существующие границы территории общего пользования (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2015 по делу № А56-59765/2014).

В случае необходимости реализации публичных интересов земельное законодательство содержит такие институты, как резервирование (статья 70.1 Земельного кодекса) и изъятие земельных участков (статья 49 Земельного кодекса). В соответствии со статьей 70.1 Земельного кодекса резервирование земель допускается в установленных документацией по планировке территории зонах планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Исходя из пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 561 «О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд», решение о резервировании земель принимается на основании документации по планировке территории.

Таким образом, при необходимости установления запрета на приватизацию земельного участка в границах проектных красных линий уполномоченный орган должен принимать решение о резервировании земель, а документация по планировке территории, которой устанавливаются проектные красные линии, должна является основанием для принятия такого решения, а не заменять его.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на испрашиваемом земельном участке возведен объект недвижимости, факт наличия на данном земельном участке объектов общего пользования Департаментом документально не подтвержден. Представленные в дело материалы, а также заключение эксперта по назначенной судебной экспертизе свидетельствуют об отсутствии фактического наложения территории общего пользования на испрашиваемый земельный участок. Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 14:36:105041:289 в установленном законе порядке изъят из оборота или находится в ограниченном обороте Департаментом также не представлено.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, указание в оспариваемом решении о наличии задолженности по арендной плате не имеет правового значения при разрешении спора о наличии права заявителя по приватизации земельного участка, находящегося под объектом недвижимости находящегося в собственности заявителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному вводу о том, что Департамент, рассматривая заявление предпринимателя от 16.07.2024, неправомерно отказал ему в реализации права на приватизацию земельного участка по указанным основаниям, а следовательно, данный отказ не соответствует закону и подлежит признанию незаконным.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2021 № Ф02-7144/2021 по делу № А58-9118/2020.

Доводы Департамента со ссылкой на судебную практику по делу № А58-162/2022, как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд, положения о преюдициальности освобождают лишь от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2021 № Ф02-126/2021 по делу № А33-36383/2019.)

Из содержания электронной картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) следует, что спор по делу № А58-162/2022 по существу еще не разрешен судом, а отмена кассационной инстанцией судебных актов по указанному делу была обусловлена отсутствием в них надлежащей правовой оценки доказательств, опровергающих факт прохождения в границах испрашиваемого земельного участка «красных линий», а также методов оценки, применение которых позволило установить их фактическое отсутствие в границах земельного участка.

Кроме того, определением от 28 октября 2024 года производство по делу № А58-162/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-7531/2024.

С учетом выводов эксперта, которые были сделаны в заключении по экспертизе, назначенной судом в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что оснований для отказа в приватизации истребуемого земельного участка, по мотиву его наложения с установленными границами территорий общего пользования у ДИИЗО ОА г. Якутска не имелось.

При этом суд первой инстанции правомерно признал проведенную судебную экспертизу относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, а относимых и допустимых доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено и Департаментом не заявлено и не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что правовые основания для отказа Департамента в удовлетворении заявления предпринимателя являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создавая препятствия в реализации права на приобретение в собственность земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 стати 201 АПК РФ В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как правильно указал суд первой инстанции, определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 26 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку оспариваемый отказ Департамента не содержит в себе иных оснований, при которых бы сохранялась возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы заявителя, а также, что судом в процессе рассмотрения дела их не установлено, в качестве восстановления нарушенных прав предпринимателя на Департамент возможно возложить обязанность по совершению предусмотренных законом действий по заключению договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 14:36:105041:289, с видом разрешенного использования «Под гостинично-офисный центр с магазином», общей площадью 330 м2.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2025 года по делу № А58-8441/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Басаев Д.В.

Подшивалова Н.С.