ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-78993/2024
город Москва
24.03.2025
дело № А40-124715/24
резолютивная часть постановления оглашена 12.03.2025
постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2025
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АрмСтро»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024
по делу № А40-124715/24
по заявлению ООО «АрмСтро»
к УФАС России по Московской области
третье лицо - МКУ «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания
населения и связи администрации городского округа Серпухов»
о признании незаконным решения;
при участии:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.08.2024;
от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 24.04.2023;
от третьих лиц – не явились, извещены;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024 в удовлетворении заявленных ООО «АрмСтро» требований о признании незаконным решения УФАС России по Московской области по делу № РНП-15047эп/24 от 21.05.2024, отказано.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
В качестве третьего лица в деле участвует МКУ «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи администрации городского округа Серпухов».
Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда от антимонопольного органа и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).
В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.
Согласно п. 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках», при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения муниципального контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком и в случае подтверждения осуществить размещение соответствующих сведений в реестре недобросовестных поставщиков.
Вина участника аукциона (конкурса) может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, имел намерение их наступления или не имел, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что 05.04.2024 между МКУ «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания (заказчик) и ООО «АрмСтро» заключен муниципальный контракт № 3 на работы по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа Серпухов Московской области (лот 1).
Подрядчиком приняты обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги (автомобильных дорог) г.о. <...> с. Турово, дорога к школе (дорога протяженностью 364,15 м.) в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту объекта на основании дефектной ведомости в сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта в соответствии с п. 2.1 составляла 2.950.000 руб.
По условиям п. 3.2. контракта, начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если предусмотрены) указаны в графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 2).
По выполнению работ по текущему ремонту: дороги общего пользования местного значения на территории г.о. <...> (автомобильная дорога) - срок начала исполнения вида работ подрядчиком: 16.05.2024; срок окончания исполнения вида работ подрядчиком: 30.05.2024.
По выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения на объекте: «с. Турово, дорога к школе (дорога протяженностью 364,15 м.)» (автомобильная дорога) - срок начала исполнения вида работ подрядчиком: 01.05.2024; срок окончания исполнения вида работ подрядчиком: 15.05.2024.
15.04.2024 от подрядчика поступило в адрес заказчика письмо (копия – Приложение 2) с просьбой расторгнуть заключенный контракт по соглашению сторон.
В ответ на данное письмо заказчиком письмом от 22.04.2024 № 17 отказано в расторжении контракта по соглашению сторон, так как данное действие влечет за собой нарушение утвержденных сроков плана ремонта дорог на 2024 и сообщено о том, что отсутствуют причины для расторжения контракта по соглашению сторон, подписание расторжения по соглашению сторон не обеспечит заказчику возможность заключения со следующим участником закупки.
22.04.2024 письмом ИСХ № 2 подрядчиком сообщено заказчику о том, что выполнение работ по текущему ремонту: дороги общего пользования местного значения на территории г.о. <...> (автомобильная дорога) не представляется возможным, поскольку требуется выполнение дополнительных работ.
В части выполнения работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения на объекте: «с. Турово, дорога к школе (дорога протяженностью 364,15 м)» (Автомобильная дорога) уведомлений о невозможности проведения работ от подрядчика не поступало.
Письмом от 06.05.2024 № 1-203/62исх заказчиком дано указание подрядчику о способе выполнения работ – строго в соответствии условиям муниципального контракта и заказчиком повторно потребовано незамедлительно приступить к исполнению обязательств по контракту. Кроме этого в адрес подрядчика заказчиком направлена претензия от 06.05.2024 № 1-203/61 о том, что по состоянию на 06.05.2024 выполнение работ подрядчиком не начаты и письмом от 06.05.2024 № 45 заказчиком выставлено подрядчику требование об уплате в срок, не позднее 5 рабочих дней штрафа в размере 1.000 руб. в связи с не направлением в адрес заказчика в ПИК ЕАСУЗ акта о начале выполнения работ (по этапу), то есть за неисполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.
Вместе с тем, 03.05.2024 подрядчиком размещено на ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Заказчиком направлено требование от 07.05.2024 № 1-203/63 об отмене данного не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как ответ на уведомление заказчика от 22.04.2024 № 2 дан в разумный срок, а именно: направлено письмо от 06.05.2024 № 1-203/62 исх, согласно которого дано указание о способе выполнения работ – строго в соответствии условиям муниципального контракта. Заказчик повторно потребовал незамедлительно приступить к исполнению обязательств строго в соответствии условиям муниципального контракта от 05.04.2024 № 3 - выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа Серпухов Московской области. Дополнительно заказчик обратил внимание подрядчика на то, что в случае вступления в силу решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик будет обязан направить обращение о включении информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Отмены решения об одностороннем отказе от 03.05.2024 от исполнения контракта со стороны ООО «АрмСтро» не последовало, 14.05.2024 данное решение вступило в силу.
Во исполнение ч. 22.2 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком 14.05.2024 направлено обращение в УФАС России по Московской области о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), по результатам которым антимонопольным органом принято решение по делу № РНП-15047эп/24 от 21.05.2024 и сведения об ООО «АрмСтро» включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Из материалов дела следует, что исполнителем не указаны причины расторжения контракта. В претензии от 22.04.2024, в которой заявителем указано на невозможность исполнения работ по контракту приложены исключительно фотографии непокрытой асфальтом дороги после дождя, при этом невозможность исполнения работ по контракту иными документами не подтверждено.
Ссылка исполнителя на необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости производства работ документально и нормативно не обоснована, какие-либо технические или иные документы, подтверждающие данную необходимость, заявителем не приложены и суду не представлены.
По условиям п. 8.1 контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В обоснование принятия решения подрядчик указывает на неисполнение со стороны заказчика встречных обязательств, а именно: отсутствие ответа со стороны заказчика на письмо от 22.04.2024, а также невозможность исполнения работ по контракту, которая не подтверждена документально.
В разделе расторжение контракта на ЕИС причина расторжения контракта указана как неисполнение заказчиком встречных обязательств.
Однако, письмом от 06.05.2024 № 1-203/62 исх заказчиком дан ответ подрядчику на его письмо от 22.04.2024 ИСХ № 2, согласно которого дано указание о способе выполнения работ - в соответствии условиям муниципального контракта и заказчик повторно потребовал приступить к исполнению обязательств по контракту со стороны подрядчика.
Невозможность исполнения контракта в полном объеме в регламентированный срок обществом не подтверждена.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по исполнению условий контракта в установленный срок находятся во власти и контроле исполнителя, являются его виновными действиями. При подаче заявки на участие в закупке общество не могло не осознавать все неблагоприятные правовые последствия, которые могут наступить вследствие невыполнения в срок принятых на себя обязательств.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024 по делу № А40-124715/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.Т. Маркова
Судьи Д.Е. Лепихин
О.С. Сумина