023/2023-61432(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-45647/2021 22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, третьего лица – конкурсного управляющего ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А32-45647/2021, установил следующее.
ФИО1 обратился в Арбитражный суда Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании 7 687 336 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 1 186 405 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО3
Решением от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2023, в иске отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на неистребование судом у ответчика письменных доказательств по делу, обосновывающих отказ в признании исковых требований ФИО1 к ФИО2 как к физическому лицу. Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание выводы судов, изложенные в судебных актах по делу № А32-18004/2010, о том, что при достройке
гостиницы Захаров В.С. пользовался финансовой помощью Панченко А.И., а также объяснения ответчика от 26.05.2019, данные им в рамках доследственной проверки, в которых Захаров В.С. пояснил, что оплата лифта и остекления производилась частично Панченко А.И. Также суд не запросил копии материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению Панченко А.И. в целях получения сведений относительно существа спора.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из искового заявления, ФИО1 оказывал материальную помощь ФИО2 в покупке оборудования и строительстве семиэтажной гостиницы «Седьмое небо», расположенной по адресу: г. Сочи, <...>, принадлежащей ФИО2
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 по делу № А32-18004/2010 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках названного дела в реестр требований кредиторов третьей очереди включено 49 961 870 рублей задолженности в пользу залогового кредитора ФИО1
Истец указал, что с целью ускорения завершения строительства названной гостиницы для последующей реализации конкурсной массы и расчетов с кредиторами в рамках процедуры банкротства должника по взаимной устной договоренности истец в 2013 – 2017 годах систематически оказывал ответчику по его просьбам финансовую и материальную помощь, а именно: за собственные и заемные денежные средства приобрел оборудование и оплатил монтажно-наладочные работы лифтового оборудования, а также оборудование, материалы и работы по остеклению витражей пятого и шестого этажей, закупил и поставил в гостиницу мебель и другое на общую сумму 7 697 500 рублей. Денежные средства на указанные цели выделялись ООО «Крамус +», которое находилось в собственности ФИО1, или из его собственных средств, в том числе заемных. Затем оборудование, материалы, мебель и т. д. поставлялись в гостиницу, которые принимались ФИО2 лично и который периодически возвращал денежные средства ФИО1 из доходов, полученных им в результате эксплуатации гостиницы. Расходы ФИО1 и принадлежащего ему предприятия ООО «Крамус +» подтверждаются приобщенными к материалам дела копиями договоров поставки, купли-продажи, хранения, платежных поручений, счетов, приходных ордеров, расписок, пояснений, а также показаниями самого ФИО2
от 26.07.2019, полученными от него правоохранительными органами, и пояснениями от 07.08.2020 руководителей предприятий – поставщиков мебели, лифтового и другого оборудования.
Поскольку ФИО1 и ФИО2 свои взаимоотношения по достройке и оборудованию за счет средств ФИО1 гостиницы «Седьмое небо» (включена в конкурсную массу в деле о банкротстве) и обратному перечислению ФИО2 денежных средств в размере 7 697 500 рублей на расчетный счет ФИО1 (возврат средств) не оформили документально, не заключили договор, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 7 196 500 рублей.
Полагая, что ФИО2 неосновательно обогатился за счет ФИО1 последний обратился в Лазаревский районный суд города Сочи с иском.
Определением Лазаревского районного суда города Сочи от 10.08.2021 исковое заявление ФИО1 возвращено со ссылкой на то, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Кодекса).
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества
ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды установили, что в исковом заявлении истец указывает на заключенный ООО «Крамус +» договор поставки от 03.06.2013 № 01 на сумму 1 170 тыс. рублей, по которому выгодоприобретателем выступал ответчик. Данный договор заключен между ООО «Крамус +» (покупатель) и ООО «Элитлифт» (поставщик), оплата суммы договора была произведена ООО «Крамус +» платежным поручением от 03.06.2013 № 65.
Доказательств того, что имущество, переданное по названному договору, было передано ответчику и установлено в недвижимом имуществе, принадлежащем ему, истец не представил. Кроме того, в дело также не представлено доказательств того, что ФИО2 наделен полномочиями на прием товара по договору поставки от 03.06.2013 № 01.
В договоре поставки от 03.06.2013 № 01 отсутствуют сведения о том, кто является получателем товара и для каких целей он приобретался.
Суды указали, что отсутствие разногласий и претензий между ООО «Крамус +» и ООО «Элит-Лифт» свидетельствует о том, что все обязательства по договору выполнены сторонами в полном объеме.
Также в материалы дела представлены заключенные между ФИО1 и ООО «Крамус +» договор купли-продажи от 10.07.2013 № 212 в целях поставки мебели на сумму 954 562 рубля 50 копеек и договор купли-продажи от 01.11.2015 № 410 на поставку мебели на сумму 1 542 774 рубля. В доказательство осуществления оплаты по названным договорам в дело представлены квитанции к приходному ордеру № 118 на сумму 954 562 рубля 50 копеек и к приходному ордеру № 203 на сумму 1 542 774 рубля.
Истец самостоятельно получил товар от ООО «Крамус +» по договорам от 10.07.2013 № 212 (накладная от 10.08.2013 № 501 получатель – ФИО1) и от 01.11.2015 № 410 (накладная от 01.12.2013 № 876 получатель – ФИО1).
Из пояснений директора ООО «Крамус +» Грищенко Г.В. от 07.08.2020 следует, что поставка товаров осуществлялась по адресу: г. Сочи пос. Лазаревский ул. Победы, д. 76 , при этом в материалах дела отсутствуют доказательства о наделении Захарова В.С. полномочиями на прием товара по договорам купли-продажи от 10.07.2013 № 212 и от 01.11.2015 № 410.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Крамус +» ликвидировано 24.06.2019.
В материалы дела также представлена копия договора от 27.03.2013 № 017/13, заключенного между ФИО1 и Кабарда В.О. на поставку алюминиевых теплых витражей на сумму 3 514 200 рублей. В подтверждение оплаты по этому договору в дело представлены расписки от 27.03.2013 в получении денежных средств на сумму 1 млн рублей и от 30.05.2014 на 650 тыс. рублей.
Доказательства того, что ФИО2 получил товар по названному договору, в дело также не представлено.
Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенные истцом товары и услуги по названным договорам предназначались для ответчика, суды сделали вывод о том, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
Апелляционный суд отклонил аргументы истца об оказании финансовой помощи ответчику, указав, что, будучи кредитором в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 должен был осознавать риск оказания не задокументированной финансовой помощи последнему. Возврат денежных средств, о передаче которых заявляет истец, в рамках дела о банкротстве расценен судами как попытка предпочтительного погашения долга перед другими кредиторами. Объяснения ответчика, на которые ссылается истец, датированы до 23.01.2020, когда в рамках дела о банкротстве платежи ответчика за период с 08.11.2013 по 30.03.2017 признаны недействительной сделкой.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной
связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А32-45647/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Трифонова
Судьи А.В. Тамахин
А.Х. Ташу