АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
15 января 2026 года № Ф03-4265/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2026 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Шведова А.А.
судей Ефановой А.В., Чумакова Е.С.
при участии в судебном заседании финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025
по делу № А51-2003/2020 Арбитражного суда Приморского края
по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3
об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2025
по обособленному спору по заявлению ФИО2
о признании торгов недействительными
заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5 и финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО6,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: <***>),
установил:
определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 на основании заявления ФИО2 (далее - должник, заявитель жалобы) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.
После дальнейших неоднократных утверждений и освобождений финансовых управляющих (ФИО8, ФИО9, ФИО10), определением суда первой инстанции от 06.05.2024 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).
09.07.2025 в рамках собственного дела о банкротстве ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными торгов по продаже принадлежащего ему имущества - квартиры с кадастровым номером 25:28:020012:347 площадью 58,8 кв. м, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира), договора купли-продажи от 26.06.2025, заключенного по результатам проведенных торгов.
Определением от 13.08.2025 к участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечены: ФИО4, ФИО5 и финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО6.
Одновременно с подачей названного заявления должник ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета регистрационных действий в отношении квартиры;
- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на специальном счете должника, в размере, равном сумме, полученной от реализации квартиры;
- запрета финансовому управляющему распределять денежные средства, полученные от реализации квартиры.
Заявление о принятии обеспечительных мер обосновано нарушением процедуры проведения торгов и вероятностью причинения значительного ущерба должнику в случае реализации квартиры и возможным последующим удовлетворением судом его заявления о признании торгов недействительными.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2025 заявление должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.
14.07.2025 в Арбитражный суд Приморского края от финансового управляющего поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 10.07.2025, мотивированное проведением торгов по продаже квартиры и заключением с победителем торгов ФИО4 договора купли-продажи имущества от 26.06.2025.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025, заявление финансового управляющего удовлетворено, обеспечительные меры в отношении квартиры должника отменены.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.07.2025 и постановлением апелляционного суда от 23.10.2025, должник обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об отмене обеспечительных мер.
Заявитель жалобы полагает, что отмена обеспечительных мер причинит
ему убытки в случае удовлетворения заявления о признании торгов недействительными. Так, должник считает, что поскольку в настоящее время им в апелляционном порядке обжалуется судебный акт об отказе в признании торгов недействительными, вопрос о сохранении обеспечительных мер является актуальным. В частности, ФИО2, со ссылкой на судебную практику, указывает, что в случае отмены судом апелляционной инстанции судебного акта об отказе в признании торгов недействительными, нарушаются права не только должника, но и права победителя торгов.
В судебном заседании окружного суда финансовый управляющий, ссылаясь на затягивание должником процедуры банкротства, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, мотивируя также тем, что квартира реализована, а денежные средства от реализации квартиры распределены до применения обеспечительных мер. Кроме того, по мнению финансового управляющего, должник не доказал каким образом ему могут быть причинены убытки.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в обособленном споре в деле о банкротстве, в том числе заявитель жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволило суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав присутствовавшего в судебном заседании финансового управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 10.07.2025, финансовый управляющий указал на то, что поскольку по итогам состоявшихся торгов
квартиры должника с победителем торгов ФИО4 заключен договор купли-продажи имущества от 26.06.2025 по цене
6 311 111 руб., основания для сохранения обеспечительных мер отпали.
Факт оплаты стоимости квартиры подтверждается внесением задатка в размере 1 170 000 руб. и перечислением 27.06.2025 на специальный банковский счет должника денежных средств в размере 5 141 111 руб.
Также финансовый управляющий отметил, что поскольку квартира должника продана, 50% денежных средств, вырученных от реализации квартиры, перечислены в конкурсную массу супруги должника ФИО5, признанной банкротом в рамках дела Арбитражного суда Приморского края № А51-2596/2018, и распределены между кредиторами.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 213.25, пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 97 АПК РФ, и исходил из того, что сохранение принятых обеспечительных мер нарушает, как права и законные интересы
победителя торгов – покупателя квартиры, так и препятствует дальнейшему осуществлению финансовым управляющим своих полномочий в деле о банкротстве должника.
При этом судом первой инстанции учтена недоказанность причинения вреда от реализации объекта недвижимости в процедуре банкротства должника.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 96 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), выводы суда первой инстанции поддержал.
Коллегия апелляционного суда дополнительно обратила внимание на то, что оценка обоснованности и необходимости, как применения, так и отмены
обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление.
Отклоняя возражения должника о невозможности исполнения судебного акта в случае признания торгов недействительными, суд апелляционной инстанции указал, что определением суда первой инстанции от 29.10.2025 в рамках настоящего дела в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов недействительными отказано.
Суд округа оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.
В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.
Отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.
В пункте 33 постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Суды, принимая позицию финансового управляющего, обоснованно исходили из того, что его действия направлены на пополнение конкурсной массы.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что квартира должника не является для последнего единственным жильем, и с учетом судебного акта о законности процедуры проведенных торгов, реализована в
соответствии с нормами права.
В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на обжалование им судебного акта об отказе в признании торгов недействительными в апелляционном порядке. Однако данный факт не может являться исключительным основанием для отмены судебного акта, которым эти обеспечительные меры отменены.
Судебная практика, на которую ссылается должник, сформирована исходя из фактических обстоятельств, которые не тождественны рассмотренному спору.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А51-2003/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи А.В. Ефанова
Е.С. Чумаков