АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-500/2025
город Саранск 02 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономаревой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибневой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
первого заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов
уполномоченный орган – Совет депутатов Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия
к Администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, индивидуальному предпринимателю ФИО1
о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,
при участии
от истца: ФИО2 (прокурор),
от Совета депутатов: не явился,
от ответчика – Администрации района: не явился,
от ответчика – ИП ФИО1: не явился,
установил:
первый заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в арбитражный суд в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными договоров от 05.03.2022 №03/01, №03/02, № 03/03, №03/04, заключенных между ответчиками, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Администрации денежных средств в размере 1991250руб. 00коп. В качестве уполномоченного органа указан Совет депутатов Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия.
В судебное заседание уполномоченный орган и ответчики не явились, отзывов на иск не представили.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.
В судебном заседании на основании части 3 статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 19 мая 2025 года.
Из материалов дела установлено следующее.
05.03.2022 между Администрацией (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) заключены 4 договора - №03/01, №03/02, № 03/03, №03/04, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить заказчику строительные материалы для текущего ремонта изгородей из металлического штакетника по ул.Советская с.Кочкурово Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, согласно Спецификации (Приложение №1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить товар в количестве и по цене, установленной договором. Цена договора №03/01 составляет 585000руб. 00коп. (штакетник М-образный, L=1,25 м, количество 3900 шт.), договора №03/92 – 596250руб. 00коп. (штакетник М-образный, L=1,25 м, количество 3975 шт.), договора №03/03 – 450000руб. 00коп. (штакетник М-образный, L=1,25 м, количество 3000 шт.), договора №03/04 – 360000руб. 00коп. (штакетник М-образный, L=1,25 м, количество 2400 шт.).
Указанные договоры заключены в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым предусмотрена возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.
Общая цена договоров составляет 1991250руб. 00коп.
Предусмотренный договорами товар поставлен заказчику в полном объеме, оплачен подрядчику в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи товара, платежными документами.
Прокурор ссылается на то, что данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур.
Договоры заключены в один день, содержат идентичные условия их исполнения, в том числе предмет исполнения – поставка строительных материалов для текущего ремонта изгородей из металлического штакетника, срок их исполнения – в течение 30 календарных дней с момента заключения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Заслушав доводы представителя прокуратуры, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
При разрешении настоящего спора суд руководствуется тем, что требование прокурором предъявлено в защиту нарушенных публичных интересов, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу положений части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), - конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Привлечение поставщика (исполнителя) без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.
В настоящем случае при заключении спорных договоров Администрация использовала такой способ определения поставщика как закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку цена каждого договора не превышала 600000руб. 00коп.
Возможные случаи осуществления закупок заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) предусмотрены статьей 93 Федеральным законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 данного Закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
При этом закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.
Исследовав и оценив условия спорных договоров, совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что хотя каждый из заключенных договоров формально и подпадает под действие положений пункта 4 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку сумма каждого договора не превышала 600000руб. 00коп., однако договоры фактически направлены на достижение единой хозяйственной цели и по существу образуют единую сделку, целью которой является поставка строительных материалов для ремонта изгородей из металлического штакетника в с.Кочкурово.
С учетом установленного частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрета на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие рассматриваемых договоров ограничениям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не исключает рассмотрения вопроса об их недействительности, поскольку подлежит установлению факт их соответствия части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ.
Из содержания оспариваемых договоров усматривается, что предмет всех договоров идентичен, договоры фактически направлены на достижение единой хозяйственной цели и заключены в одно время.
Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.
Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).
В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.
В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель.
Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться. Работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (пункт 3.6.1 Методических рекомендаций).
С учетом признаков идентичности товаров и услуг, поименованных в Рекомендациях, суд приходит к выводу, что предусмотренные спорными договорами товары направлены на реализацию единой цели – поставка строительных материалов для ремонта изгородей из металлического штакетника.
Изложенное свидетельствует о том, что рассматриваемые договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя договорами, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заключены одновременно.
В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 14686/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.06.2015 № 307-КГ15-1408).
В связи с этим у Администрации отсутствовала необходимость заключать с Предпринимателем спорные договоры с разбивкой (дроблением) единого заказа.
Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения ИП Чайки Е.В. и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Контракт или договор, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы или права и законные интересы третьих лиц, признается судом недействительным (ничтожным).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
При этом, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (такая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305- ЭС16-1427).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, в настоящем случае все четыре договора являются ничтожными сделками, нарушающими установленный законом явно выраженный запрет, права третьих лиц и публичные интересы.
На основании изложенного иск прокурора в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.
Материалами дела установлен факт перечисления Администрацией денежных средств поставщику в качестве оплаты за поставленный товар.
Факт поставки товара подтвержден актами приема-передачи, товарными накладными и не оспаривается участвующими в деле лицами.
В настоящем случае применение последствий признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции не представляется возможным, так как невозможно возвратить стоимость переданного товара без возмещения его фактической стоимости.
На момент передачи товара, а также на момент согласования и принятия товара заказчиком, доказательства того, что от передачи спорного товара Предприниматель получил какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении договоров, отсутствуют.
В этой связи взыскание с Предпринимателя стоимости фактически переданного и принятого заказчиком товара без обеспечения возможности получения Предпринимателем возврата исполненного по сделкам, породило бы извлечение Администрацией преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и также недопустимо.
На основании вышеизложенного суд не находит оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания денежных средств.
Таким образом, иск прокурора в части взыскания с Предпринимателя в пользу Администрации денежных средств, оплаченных за фактически переданный товар, удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по делу составляет 50000руб. 00коп. (требования неимущественного характера), в удовлетворении требования имущественного характера отказано. Указанная сумма госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков в равных долях (по 25000руб. 00коп.), один из которых – Администрация от ее уплаты освобождена.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать недействительными договоры от 05.03.2022 №03/01, от 05.03.2022 №03/02, от 05.03.2022 № 03/03, от 05.03.2022 №03/04, заключенные между Администрацией Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия и индивидуальным предпринимателем ФИО1.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25000руб. 00коп.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Н. Пономарёва