ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-7552/2023
г. Челябинск
04 августа 2023 года
Дело № А07-17246/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:
в составе судьи Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2023 по делу № А07-17246/2022 о взыскании судебных расходов.
ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Республике Башкортостан, Управление) о признании незаконным решения от 08.04.2022 № 5/3768 и об обязании УФАС по Республике Башкортостан выдать предупреждение в адрес общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана».
Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ»), Огородно-садоводческое товарищество ОАО «УМПО» (далее - ОСТ ОАО «УМПО»), ООО «БАШКИРЭНЕРГО».
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, заявление ФИО1 удовлетворено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 08.04.2022 № 5/3768 признано незаконным, на антимонопольный орган возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу ФИО1 от 13.01.2022.
ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании почтовых расходов в сумме 1189,34 рублей.
Определением суда первой инстанции в Управления в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 1189,34 рублей.
Управление, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить либо изменить определение суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие со взысканием почтовых расходов по апелляционной инстанции с заинтересованного лица. Указывает на несоответствие стоимости почтовых отправлений и их вес, к заявлению приложены квитанции без описи вложения. Лица, участвующие в деле, имеют электронную почту.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с Управления в пользу заявителя почтовых расходов в сумме 1189,34 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности заявления.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, почтовых расходов.
Как следует из материалов дела, ФИО1 понесла связанные с рассмотрением дела судебные издержки, оплатив почтовые расходы на общую сумму 1189,34 руб., а именно:
- на отправку искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан - 249,34 руб. по чеку от 10.06.2022;
- на отправку уточненного искового заявления в адрес ОСТ ОАО «УМПО» - 109,50 руб. по чеку от 17.08.2022;
- на отправку уточненного искового заявления в адрес ООО «Башкирэнерго» - 109,50 руб. по чеку от 17.08.2022;
- на отправку уточненного искового заявления в адрес ООО «ЭСКБ» - 36,00 руб. по чеку от 17.08.2022;
- на отправку уточненного искового заявления в адрес УФАС по Республике Башкортостан -112,50 руб. по чеку от 23.08.2022;
На отправку заявления в УФАС по Республике Башкортостан – 106,70 руб. по чеку от 10.06.2022;
- на отправку отзыва на апелляционную жалобу ООО «ЭСКБ» - 502,50 руб.
Вопреки позиции Управления, почтовые расходы на отправку искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан подтверждены, в частности, совпадает номер регистрируемого почтового отправления № 45001572072856 (далее – РПО), указанный в описи вложения, с номером РПО, указанного в чеке от 10.06.2022 (т.2, л.д.72).
Направление заявителем уточненного заявления (т.1, л.д. 105) в адрес ОСТ ОАО «УМПО», ООО «Башкирэнерго», ООО «ЭСКБ», УФАС по Республике Башкортостан было обусловлено исполнением определения суда первой инстанции от 18.07.2022, отсутствие описи вложения с учетом изложенного не влияет на факт несения почтовых расходов заявителем, которые подтверждены представленными чеками. Указание на отдельные недочеты в чеках (вес отправления) не может влиять на право заявителя о взыскании судебных издержек, учитывая, что чек оформляет организация почтовой связи.
По вопросу взыскания с УФАС по Республике Башкортостан почтовых расходов на отправку заявителем отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022 по настоящему делу обратилось ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
20.01.2023 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 5.2 статьи 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановление № 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
Таким образом, исходя из приведенных положений процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что возложение судебных издержек на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, в удовлетворении которой было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт.
В рассматриваемом случае, с учетом прямого указания на возможность взыскания судебных расходов с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, следует признать обоснованным взыскание почтовых расходов на отправку отзыва на апелляционную жалобу в размере 502,50 руб. с ООО «ЭСКБ».
В материалы дела представлены кассовые чеки об отправке заявителем регистрируемых почтовых отправлений с вложением отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле (т.1, л.д. 34, 79-85), и в суд апелляционной инстанции (т.2, л.д. 76-78)
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.
Доказательства неразумности размера судебных издержек с учетом направления заявителем процессуальных документов через АО «Почта России» не представлены, наличие электронной почты у лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об обязательности такого способа направления для стороны.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2023 по делу № А07-17246/2022 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
«Заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 686 рублей 84 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 502 рубля 50 копеек.».
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Бояршинова