ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 января 2025 года
Дело №А56-44265/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Серебровой А.Ю.
судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.
при участии:
от ООО «Дымократия» - представитель ФИО1 (по доверенности от 13.05.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29281/2024) общества с ограниченной ответственностью «Дымократия»
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу № А56-44265/2021/расх.1 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и компенсации фактически понесенных расходов, а также заявлению (жалобе) общества с ограниченной ответственностью «Дымократия» о признании действий (бездействия) ФИО2 в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промикс» незаконными, объединенные для совместного рассмотрения в одно производство, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промикс»
об отказе в удовлетворении жалобы; об удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и компенсации фактически понесенных расходов
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области общество с ограниченной ответственностью «Промикс» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
ФИО2 25.12.2023 обратился о взыскании в его пользу суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 11.10.2021 по 01.12.2023 в размере 769 354 руб. 84 коп.; суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 60 000 руб.; возмещение расходов, понесенных в процедуре наблюдения и конкурсного производства за период с 11.10.2021 по 01.12.2023 в размере 53 166 руб. 51 коп.
В ходе рассмотрения заявления, арбитражный управляющий уточнил заявленные требования и просил взыскать сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 11.10.2021 по 23.01.2024 в размере 821 612 руб. 84 коп.; суммы процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в размере 60 000 руб.; суммы фактически понесенных расходов за период с 11.10.2021 по 23.01.2024 в размере 55 252 руб. 45 коп.
Определением от 29.01.2024 производство по делу о банкротстве прекращено.
Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Дымократия», в свою очередь, 12.04.2024 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и жалоба объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 31.07.2024 в удовлетворении жалобы отказано; заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и возмещения судебных расходов удовлетворено.
Суд первой инстанции отклонил как необоснованные доводы ООО «Дымократия» о допущенном арбитражном управляющим бездействии, выразившемся в непринятии мер по сдаче бухгалтерской отчетности должника, в необращении об оспаривании сделок должника; о взыскании дебиторской задолженности с учетом уклонения бывшего руководителя должника ФИО3 от передачи конкурсному управляющему документации должника.
При этом, суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий добросовестно предпринимал все зависящие от него меры по истребованию документации у бывшего руководителя должника; для целей формирования конкурсной массы обратился о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Суд не усмотрел нарушений в бездействии арбитражного управляющего, выразившегося в необращении в суд об утверждении мирового соглашения, поскольку отсутствовали доказательства представления мирового соглашения для подписания конкурсному управляющему.
Суд посчитал, что арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за весь период исполнения возложенных на него обязанностей в размере 828 387 руб., удовлетворив требования в пределах заявленной суммы; согласился с расчетом арбитражного управляющего в части требования о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения в виде процентов.
С учетом отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего суд не усмотрел.
Также суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на осуществление процедур банкротства подтверждена документально.
На определение подана апелляционная жалоба ООО «Дымократия», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, которым удовлетворить жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего; уменьшить период начисления вознаграждения арбитражного управляющего, установив этого период с 11.10.2021 (дата утверждения временного управляющего) до 08.08.2022 (дата подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности), установив сумму вознаграждения - 298 064 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель настаивает на допущенном арбитражном управляющем бездействии, выразившимся в непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности; в необращении о взыскании дебиторской задолженности.
Как полагает податель жалобы, конкурсный управляющий должен был обратиться о взыскании дебиторской задолженности со следующих дебиторов: обществ с ограниченной ответственностью «Главстаб», «Лесстрой» и Тринити-Табакко» на общую сумму 261 184 руб. 96 коп. В связи с допущенным конкурсным управляющим бездействием, пропущен срок исковой давности для обращения указанным дебиторам.
По мнению подателя жалобы, в период с 31.01.2022 по 23.01.2024 конкурсным управляющим фактически не осуществлялись мероприятия конкурсного производства за исключением обращения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 08.08.2022. Конкурсная масса не сформирована.
Согласно позиции подателя жалобы, конкурсный управляющий должен был обратиться о завершении процедуры конкурсного производства; рассмотрение вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности этому не препятствовало. При этом, конкурсный управляющий не обратился о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Также, как считает конкурсный кредитор, имелись основания для обращения о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.
В отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий возражает против ее удовлетворения, считая, что судом дана надлежащая оценка приведенным в жалобе доводам.
В судебном заседании представитель ООО «Дымократия» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда, не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, определением от 11.10.2021 (резолютивная часть которого объявлена 05.10.2021) в отношении Общества по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арома Лайм» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 В реестр требований кредиторов включено требование заявителя в размере 987 362 руб. 57 коп. основного долга.
По результатам процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 1 549 180 руб. 33 коп.; по итогам финансового анализа Общества временный управляющий пришел к выводу о невозможности осуществления безубыточной деятельности Общества и о его неплатежеспособности.
Первым собранием кредиторов принято решение об обращении в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).
В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился к бывшему руководителю должника ФИО3 о предоставлении финансовой и бухгалтерской документации должника, так как запрос остался без ответа, конкурсный управляющий обратился с соответствующим ходатайством в суд, которое удовлетворено определением от 15.06.2022. Судебный акт ФИО3 не исполнен.
В то же время, ФИО3 в ходе процедуры по делу о банкротстве погасил задолженность в части обязательных платежей, подлежащих уплате в бюджет, определением от 12.06.2023 указанные платежи, включенные в реестр требований кредиторов, равно как и учтенные за реестром требований кредиторов, признаны погашенными и произведена замена уполномоченного органа на ФИО3
Определением от 17.12.2023 произведена замена в реестре требований кредиторов ФИО3 в рамках требований в размере 2 655 руб. 97 коп. основного долга, 117 руб. 71 коп. пени, включенных в реестр требований кредиторов определением от 11.01.2022, принятым по обособленному спору № А56-44365/2021/тр.2); в размере 920 658 руб. 91 коп. основного долга, 94 909 руб. 88 коп. пени и 169 951 руб. 69 коп. основного долга, включенных в реестр требований кредиторов определением от 21.06.2022 по обособленному спору № А56-44265/2021/вст.1; в размере 3173 руб. 41 коп. пени учтенных за реестром определением от 30.08.2022, принятым в обособленном споре № А56-44265/2021/тр.5 заменен на ООО «Дымократия».
Также, определением от 17.12.2023 произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Дом Мира» с требованием в размере 559 044 руб. 08 коп. основного долга и неустойки, включенных в реестр требований кредиторов в обособленном споре № А56-44265/2021/тр.1. на ООО «Дымократия».
Конкурсная масса не сформирована.
В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 7 173 381 руб. 26 коп., из которых 1 592 962 руб. 96 коп. требования ООО «Арома Лайм», остальные требования кредитора ООО «Дымократия».
ООО «Дымократия» произвело погашение требований кредитора ООО «Арома Лайм», заявило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, которое расценено судом как отказ от требований к должнику.
В связи с изложенным, определением, резолютивная часть которого объявлена 23.01.2024, производство по делу о банкротстве прекращено.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба на арбитражного управляющего может быть удовлетворена в случае, если допущенное им бездействие нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.
Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего при формировании конкурсной массы, заявитель, тем не менее, не приводит конкретных мероприятий, за счет которых в конкурсную массу Общества могли бы быть реально получены денежных средства, в частности, не приводит обоснования реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в отсутствие документации должника, подтверждающей основания ее возникновения.
Обоснования наличия у должника имущества, за счет которого могла быть пополнена конкурсная масса, либо возможности отыскания этого имущества подателем жалобы не приведено.
При этом, как следует из изложенного выше, ООО «Дымократия» произведено погашение требований кредиторов в том числе в пользу контролирующего должника лица, который должен был располагать сведениями об активах должника и документацией Общества. После прекращения производства по делу о банкротстве и полномочий конкурсного управляющего, ООО «Дымократия» не поддержало доводы заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должника, в связи с чем, определением от 28.03.2024 производство по заявлению, поданному конкурсным управляющим, было прекращено.
В ходе процедуры конкурсного производства, в течение длительного периода, жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего не подавалось.
Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие реального интереса подателя жалобы в формировании конкурсной массы за счет имущества должника.
Оснований для возложения на конкурсного управляющего ответственности за сам факт отсутствия у должника имущества и денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами не имеется.
Как закреплено в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному (временному и конкурсному) управляющему причитается фиксированное ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц, с момента его утверждения и до момента прекращения его полномочий.
Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрена выплата вознаграждения в пользу временного управляющего в виде процентов, максимальный размер которых составляет 60 000 руб.
Проценты по вознаграждению временного управляющего исчислены в данном случае исходя из величины активов Общества по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020, полученной по запросу арбитражного управляющего из налогового органа, в размере 24 283 000 руб. Расчет процентов не оспорен подателем жалобы.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением управляющих при банкротстве», разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Поскольку, как указано выше, нарушений в действиях арбитражного управляющего не выявлено, оснований для снижения причитающегося ему вознаграждения не имеется.
По смыслу положений пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего зависит от периода сохранения за ним соответствующего статуса, а не объема проделанной работы.
Из представленного в материалы дела отчета о деятельности конкурсного управляющего следует, что в течение всего периода конкурсного производства арбитражный управляющий добросовестно осуществлял мероприятия соответствующей процедуры, в том числе, предпринимал действия по получению документации должника от контролирующего его лица, до момента прекращения производства по делу о банкротстве осуществлял ведение реестра требований кредиторов; осуществлял действия, направленные на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.
Из материалов дела не следует, и подателем жалобы не обосновано наступление конкретного момента, когда конкурсному управляющему должно было стать определенно известно о невозможности формирования конкурсной массы за счет имущества должника, что явилось бы основанием для обращения о приостановлении производства по делу о банкротстве или о его прекращении.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему, в том числе за счет сокращения периода его начисления, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергается подателем жалобы, понесенные арбитражным управляющим расходы в ходе осуществления процедуры банкротства подтверждены документально и связаны с осуществлением мероприятий в деле о банкротстве.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации указанных расходов в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу №А56-44265/2021/расх.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Сереброва
Судьи
Е.В. Бударина
Н.А. Морозова