Постановление по делу № 13АП-9564/2025 от 14.04.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2025 года

Дело №А56-52903/2017/возн.4

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 по обособленному спору № А56-52903/2017/возн.4. по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с финансового управляющего ФИО1 убытков в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3,

установил:

20.07.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» о признании ФИО3 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением арбитражного суда от 15.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2018) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2018.

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 21.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2016, №76.

Определением арбитражного суда от 26.03.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

23.06.2024 (зарегистрировано 08.07.2024) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 09.07.2024 судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 05.08.2024, отложено на 16.09.2024.

От заявителя поступили уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых последний просил взыскать с финансового управляющего ФИО1 денежные средства в размере 25 000,00 руб. за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в счет выплаты вознаграждения ФИО2, данные уточнения приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 16.09.2024 суд привлек в дело в качестве ответчика финансового управляющего ФИО1, а также привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и ООО «МСГ»; рассмотрение дела отложено на 25.11.2024.

Определением арбитражного от 01.11.2024 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

28 ноября 2024 года Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по настоящему обособленному спору вынес определение об удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания в его пользу ФИО1, 8587,72 руб.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 2811.2024 в полном объеме.

Представитель ФИО1 в настоящем судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ФИО2 возражал против её удовлетворения, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ)и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, и указано ранее, определением арбитражного суда от 15.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2018) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в части погашения перед ним текущей задолженности по выплате вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина за счет сформированной конкурсной массы, что повлекло за собой возникновение убытков на стороне ФИО2 в размере невыплаченной части вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны. Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсная масса Должника была сформирована за счет реализации заложенного имущества, в результате чего, на основной счет ФИО3 29.01.2021 поступили денежные средства в размере 10 830 150,90 руб.

Указанные обстоятельства установлены также определением арбитражного суда от 22.03.2024 по делу №А56-52903/2017/уб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2024, которым с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 630 630,18 руб. за неверное распределение финансовым управляющим денежных средств, полученных от реализации предмета залога, повлекшее за собой нарушение имущественных прав и законных интересов должника.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта 10% от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10% по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Статьей 213.27 Закона о банкротстве установлен определенный последовательный порядок погашения требований кредиторов и текущих платежей, а именно: вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Также вышеуказанной статьей установлено, что расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном Законом о банкротстве, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

Между тем, из материалов дела следует, и ФИО1 не опровергнуто, что им не произведена оплата вознаграждения ранее исполнявшему обязанности финансового управляющего ФИО2 за процедуру реструктуризации долгов, из чего следует, что ФИО1 допущено нарушение очередности погашения требований кредиторов при распределении конкурсной массы.

Распределение поступивших в конкурсную массу Должника денежных средств произведено финансовым управляющим ФИО1 следующим образом: 9 363 518,38 руб. направлены на погашение залоговых требований кредитора ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк»; 630 630,18 руб. направлены на погашение требований кредитора ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк»; 17 353,00 руб. направлены на погашение расходов финансового управляющего; 10 959,75 руб. направлены на погашение текущих налоговых платежей; 9 520,59 руб. направлены на уплату банковских комиссий за перевод денежных средств; 798 106,20 руб. направлены на выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего (определение арбитражного суда от 22.03.2024 по делу №А56-52903/2017/уб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2024).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 было произведено погашение текущих платежей без учета денежного требования ФИО2, что безусловно повлекло за собой причинение заявителю убытков по вине ФИО1, учитывая, что финансовый управляющий был надлежащим образом осведомлен о наличии неисполненных текущих обязательств по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2

Кроме того, в нарушение правил ведения реестра требований кредиторов, ФИО1 не учтено требование ФИО2, что подтверждается сведениями, отраженными в отчете финансового управляющего по состоянию на 27.09.2024.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт причинения финансовым управляющим ФИО1 убытков ФИО2, вследствие неверного распределения ответчиком конкурсной массы Должника.

Применительно к доводу ФИО1 о пропуске ФИО2 трехмесячного срока исковой давности на предъявление требования о взыскании вознаграждения, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, суд первой инстанции правильно отметил, что в данном случае, ФИО2 заявлено требование о взыскании убытков с ФИО1, причиненных вследствие неверного распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств, срок исковой давности на предъявление которых следует исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав.

В рассматриваемой ситуации о выплате вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации имущества гражданина ФИО2 обратился в арбитражный суд 24.11.2023, однако определением от 08.02.2024 в удовлетворении данного заявления было отказано с указанием на то, что ФИО2 не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием о погашении перед ним текущей задолженности непосредственно к финансовому управляющему ФИО1

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что срок давности на предъявление соответствующего требования не пропущен, принимая также во внимание, что доводы финансового управляющего о применении правил пункта 2 статьи 112 АПК РФ основано на неверном толковании подлежащих применению правовых норм с учетом предмета заявленного требования.

Кроме того, факт необращения ФИО2 с требованием к ФИО1 о выплате вознаграждения не является правовым основанием для освобождения ФИО1 от возложенной на него обязанности по погашению текущей задолженности ФИО3 за счет конкурсной массы в очередности, установленной Законом о банкротстве.

Также судом первой инстанции правомерно был отклонен довод ответчика о том, что денежные средства подлежат выплате за счет средств сформированной конкурсной массы Должника, учитывая, что дело о банкротстве не завершено, а само по себе наличие в конкурсной массе нереализованного имущества не является основанием для невыплаты вознаграждения финансовому управляющему за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств в режиме первой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 20 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, если по вине арбитражного управляющего утрачена возможность удовлетворения требований кредитора за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, исходя из доказанности факта нарушения финансовым управляющим ФИО1 очередности удовлетворения требований по текущим платежам и достаточности у должника конкурсной массы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, следует признать доказанным факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Финансовый управляющий ФИО1, производивший выплаты в ходе реализации имущества по текущим обязательствам, зная о наличии неоплаченного текущего платежа по выплате вознаграждения ФИО2, не принял мер по его погашению, произведя незаконное первоочередное по отношению к текущему требованию заявителя погашение других текущих платежей.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Применяя данные разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО2, с учетом срока исполнения им обязанностей финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, подлежит удовлетворению в части взыскания с ФИО1 в его пользу 8 587,72 руб.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 по обособленному спору № А56-52903/2017/возн.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен