ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-57849/2023
23 мая 2025 года15АП-2997/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,
при участии:
от администрации муниципального образования город-курорт Геленджик посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «АльянсСтрой»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.01.2025 по делу № А32-57849/2023
по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой»
о признании отсутствующим права собственности,
по встречному иску ООО «АльянсСтрой»
к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
о признании общества добросовестным приобретателем,
при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края; ФИО2
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (общество, ответчик), в котором просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на ряд объектов недвижимого имущества (по перечню), расположенных по адресу <...> и на земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0401040:588 (площадью 81022 кв.м.), 23:40:0401040:589 (площадью 3854 кв.м.), 23:40:0401040:590 (площадью 6927 кв.м.), номером 23:40:0401040:591 (площадью 845 кв.м.).
Судом первой инстанции также принят к рассмотрению встречный иск общества к администрации о признании ООО «АльянсСтрой» добросовестным приобретателем спорных объектов и земельного участка площадью 92 648 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0401040:576 с видом разрешенного использования - «земельные участки для размещения объектов инженерной инфраструктуры» (из которого впоследствии были образованы спорные земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края;
- ФИО2 - как продавец спорного имущества по отношению к обществу.
Решением от 31.01.2025 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить его в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в указанной части новый судебный акт. Встречный иск просило удовлетворить, сославшись на принцип публичной достоверности ЕГРН, в соответствии с которым не было обязано проверять основания внесения в Реестр записей о праве собственности продавца на приобретаемые обществом объекты.
В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Сулименко О.А. на судью Нарышкину Н.В., ввиду нахождения в отпуске судьи Сулименко О.А.
В судебном заседании на вопросы судебной коллегии представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик дал пояснения, поддержал свою правовую позицию.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 17.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» является собственником следующих объектов недвижимого имущества:
- сооружение скважина N 1-TМ с кадастровым номером 23:40:0401032:102, площадью 7 кв. м, назначение нежилое, по адресу: <...>;
- корпус климатолечения N l с кадастровым номером 23:40:0401020:54, площадью 301,4 кв. метра, назначение нежилое, по адресу: <...>;
- корпус климатолечения N 2 с кадастровым номером 23:40:0401020:59, площадью 119,2 кв. метра, назначение нежилое, по адресу: <...>;
- крытая площадка для отдыха с кадастровым номером 23:40:0401020:60, площадью 216,1 кв. метра, назначение нежилое, по адресу: <...>;
- гостиничный комплекс 11% готовности с кадастровым номером 23:40:0401032:132, площадью 19,4 кв. метра, назначение нежилое, по адресу: <...>;
- здание насосной с кадастровым номером 23:40:0401032:139, площадью 17,5 кв. метра, назначение нежилое, по адресу: <...>;
- здание насосной павильон над скважиной с кадастровым номером 23:40:0401020:62, площадью 14,2 кв. метра, назначение нежилое, по адресу: <...>;
- здания крытой площадки для отдыха с кадастровым номером 23:40:0401032:140, площадью 228,2 кв. метра, назначение нежилое, по адресу: <...>;
- здание цеха для розлива минеральной воды с кадастровым номером 23:40:0401020:58, площадью 1800 кв. метров, назначение нежилое, по адресу: <...>; сооружение скважина N 2-TМ с кадастровым номером 23:40:0401032:100, площадью 7 кв. метров, назначение нежилое, по адресу: <...>;
- сооружение скважина N 2P с кадастровым номером 23:40:0401032:101, площадью 7 кв. метров, назначение нежилое, по адресу: <...>;
- сооружение скважина N 262-Д с кадастровым номером 23:40:0401032:103, площадью 7 кв. метров, назначение нежилое, по адресу: <...>;
- сооружение скважина N 275 кадастровым номером 23:40:0401032:104, площадью 7 кв. метров, назначение нежилое, по адресу: <...>;
- здание лабораторного корпуса с кадастровым номером 23:40:0401020:50, площадью 783,9 кв. метров, назначение нежилое, по адресу: <...>;
- земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401040:588, площадью 81022 кв. метра, для размещения объектов инженерной инфраструктуры, по адресу: г. Геленджик;
- земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401040:589, площадью 3854 кв. метра, для размещения объектов инженерной инфраструктуры, по адресу: г. Геленджик;
- земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401040:590, площадью 6927 кв. метров, для размещения объектов инженерной инфраструктуры, по адресу: г. Геленджик;
- земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401040:591, площадью 845 кв. метров, для размещения объектов инженерной инфраструктуры, по адресу: г. Геленджик.
Истец указал, что регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» на перечисленные объекты недвижимого имущества грубым образом нарушает права законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик.
Решением Геленджикского городского суда от 29.08.2013 по делу N 2-2168/2013 удовлетворено исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» и ФИО3 о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» и ФИО3 17.10.2006 в отношении следующих объектов недвижимости:
- корпус климатолечения лит «А», площадью 152,8 кв. метра, лит. «Al» (первый этаж), площадью 71,0 кв. метра, литер «А1» (второй этаж), площадью 99,5 кв. метра, литер «а», площадью 46,8 кв. метра;
- корпус климатолечения лит. «Б», площадью 88,3 кв. метра, лит. «Б» (мансарда), площадью 47,0 кв. метра, лит. «б», площадью 15,5 кв. метра;
- крыльцо, площадью 2,2 кв. метра;
- крытая площадка для отдыха лит. «В», площадью 226,3 кв. метра;
- крыльцо, площадью 1,9 кв. метра;
- цех розлива минеральной воды лит. «Д», площадью 1491,5 кв. метров, лит. «Д1», площадью 426,3 кв. метра;
- насосная лит. «Е», площадью 17,5 кв. метра;
- скважина N 1-TМ лит. «X1»;
- скважина N 2-ТМ лит. «VI»;
- скважина N 2P лит. «I»;
- скважина N 275 лит. «IX»;
- скважина 262-Д лит. «VII», расположенные по ул. Десантной, 2 в г. Геленджике.
Истец указал, что данным решением суда аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанные выше объекты недвижимого имущества.
Решением Геленджикского городского суда от 22.10.2013 по делу N 2-3060/2013 удовлетворено исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз», ФИО3, ФИО4 о признании недействительным:
- договора купли-продажи неоконченного строительством гостиничного комплекса по адресу: <...>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» и ФИО3 01.03.2007;
- договора купли-продажи незавершенного строительством гостиничного комплекса по адресу: <...>, заключенного 01.03.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» и ФИО3;
- договора купли-продажи неоконченного строительством гостиничного комплекса по адресу: <...>, заключенного между ФИО3 и ФИО5 01.10.2013;
- договора купли-продажи незавершенного строительством гостиничного комплекса по адресу: <...>, заключенного 01.10.2013 между ФИО3 и ФИО4
Указанным решением суда применены последствия недействительности указанных сделок и прекращено право собственности на гостиничный комплекс, 11% готовности, литер «А», общей площадью 194 кв. м по ул. Десантной, 2 в г. Геленджике за ФИО5, ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегаз». Прекращено право собственности на лабораторный корпус, 83% готовности, литер «А», общей площадью 517 кв. м по ул. Десантной, 2 в г. Геленджике ФИО4, ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегаз».
Также Решением Геленджикского городского суда от 26.11.2013 по делу N 2-3199/2013 признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на корпус климатолечения N 2 с мансардой и остекленной верандой площадью 153 кв. м., корпус климатолечения N l с пристройками и остекленной верандой площадью 370,1 кв. м, крытую площадку для отдыха площадью 228,2 кв. м, цех розлива минеральной воды с пристройкой площадью 1917,8 кв. м, здание насосной площадью 17,5 кв. м, скважину 1-TМ площадью 7 кв. м, скважину N 2-ТМ площадью 7 кв. м, скважину N 2P площадью 7 кв. м, скважину N 2P площадью 7 кв. м, скважину N 275 площадью 7 кв. м, скважину N 262-Д площадью 7 кв. м, расположенные по ул. Десантной, 2 в г. Геленджике, заключенный 18.09.2013 между ФИО3 и ФИО4.
Указанным решением Геленджикского городского суда погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: корпус климатолечения N 2 с мансардой и остекленной верандой площадью 153 кв. м, корпус климатолечения N 1 с пристройками и остекленной верандой площадью 370,1 кв. м, крытую площадку для отдыха площадью 228,2 кв. м, цех розлива минеральной воды с пристройкой площадью 1917,8 кв. м, здание насосной площадью 17,5 кв. м, скважину 1-ТМ площадью 7 кв. м, скважину N 2-TМ площадью 7 кв. м, скважину N 2P площадью 7 кв. м, скважину N 2P площадью 7 кв. м, скважину N 275 площадью 7 кв. м, скважину N 262-Д площадью 7 кв. м, расположенные по ул. Десантной, 2 в г. Геленджике.
Решением Геленджикского городского суда от 03.04.2015 по делу N 2-931/2015 удовлетворено исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз», ФИО4, ФИО5, ФИО3 о возложении обязанности по сносу следующих объектов:
- неоконченный строительством лабораторный корпус, 83% готовности, лит. «А» площадью 517 кв. метров;
- гостиничный комплекс, 11% готовности, лит. «А» площадью 194 кв. м;
- корпус климатолечения N 2 с мансардой и остекленной верандой площадью 153 кв. м;
- корпус климатолечения N l с пристройками и остекленной верандой площадью 370,1 кв. м;
- крытая площадка для отдыха площадью 228,2 кв. м;
- цех розлива минеральной воды с пристройкой площадью 1917,8 кв. м;
- здание насосной площадью 17,5 кв. м;
- скважина 1-ТМ площадью 7 кв. м;
- скважина N 2-TМ площадью 7 кв. м;
- скважина N 2P площадью 7 кв. м;
- скважина N 2P площадью 7 кв. м;
- скважина N 275 площадью 7 кв. м;
- скважина N 262-Д площадью 7 кв. м;
расположенные по адресу: <...>.
В случае невыполнения решения суда, снос указанных объектов возложен на Геленджикский отдел УФССП России по Краснодарскому краю.
Определением Геленджикского городского суда от 08.12.2020 по делу N 2-931/15 удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре решения Геленджикского городского суда от 03.04.2015 к делу N 2-931/2015.
Указанным определением Геленджикского городского суда решение Геленджикского городского суда от 03.04.2015 к делу N 2-931/2015 отменено, делу присвоен новый номер.
Решением Геленджикского городского суда от 09.02.2021 по делу N 2-1318/2021 в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз», ФИО4, ФИО5, ФИО3 о возложении обязанности по сносу указанных выше объектов недвижимого имущества было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2022 по делу N 33-16093/2022 решение Геленджикского городского суда от 09.02.2021 по делу N 2-1318/2021 отменено, в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО6 отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2022 оставлено без изменения.
Также истец указал, что основанием для регистрации права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» на спорные объекты недвижимости послужило решение Геленджикского городского суда от 11.11.2022 к делу N 2-3782/2022, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» к ФИО2.
Общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» обратилось в Геленджикский городской суд, обосновывая заявленные требования тем, что 12.04.2021 между ним и ФИО2 заключен договор о совместной деятельности. Согласно условиям договора стороны соединят свои вклады с целью создания (строительства) комплекса по розливу лечебной минеральной воды с использованием скважин N 1-TM, N 262-Д, N 275, расположенных по ул. Десантной, 2 в г. Геленджике.
В соответствии с данным договором вкладом ФИО2 являлись спорные объекты недвижимости.
В рамках рассматриваемого дела администрация муниципального образования город-курорт Геленджик полагает, что в связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2022 решение Геленджикского городского суда от 09.02.2021 к делу N 2-1318/2021 отменено, все последующие сделки ФИО6, и ФИО2 в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества являются недействительными.
Кроме того, решениями Геленджикского городского суда от 29.08.2013 по делу № 2-2168/2013 и от 26.11.2013 по делу № 2-3199/2013 установлено, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества и земельный участок в установленном законом порядке у общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» не возникло, в связи с чем все последующие сделки в отношении данного имущества являются ничтожными и не влекут каких-либо юридических последствий.
В этой связи, вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0401040:588, 23:40:0401040:589, 23:40:0401040:590, 23:40:0401040:591 являются муниципальной собственностью в силу положений Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».
В связи с указанными обстоятельствами, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик полагая, что зарегистрированное в настоящее время право собственности на земельные участки кадастровыми номерами 23:40:0401040:588, 23:40:0401040:589, 23:40:0401040:590, 23:40:0401040:591 за ООО «АльянсСтрой» нарушает права муниципального образования город-курорт Геленджик, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).
Виндикационный иск, иск о признании права собственности, а также иск о признании права отсутствующим опосредуют взаимоисключающие способы судебной защиты прав на один и тот же объект. Выбор какого-либо из данных способов зависит от владения заявителем спорным объектом (утраты такового), наличия (отсутствия) в ЕГРН записей о регистрации оспариваемого или защищаемого прав.
В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судом установлено, что определением Краснодарского краевого суда от 30.01.2024 по делу N 2-3782/2022, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.11.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «АльянсСтрой» к ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отказано.
Осуществлен поворот исполнения решения суда, указано, что апелляционное определение является основанием для внесения изменений, в сведения Единого государственного реестра недвижимости погасив право собственности ООО «АльянсСтрой» на следующее имущество:
- сооружение скважина N 1-ТМ с кадастровым номером 23:40:0401032:102, площадь 7 кв. м, назначение: нежилое, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, уд. Десантная, 2;
- корпус климатолечения N 1 с кадастровым номером: 23:40:0401020:54, площадь 301,4 кв. м, назначение: нежилое, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, уд. Десантная, 2;
- корпус климатолечения N 2 с кадастровым номером 23:40:0401020:59, площадь 119,2 кв. м, назначение: нежилое, адрес: <...>;
- крытую площадку для отдыха с кадастровым номером 23:40:0401020:60, площадь 216,1 кв. м, назначение: нежилое, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, уд. Десантная, 2;
- гостиничный комплекс 11% готовности с кадастровым номером 23:40:0401032:132, площадь 19,4 кв. м, назначение: нежилое, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, уд. Десантная, 2;
- здание насосной с кадастровым номером 23:40:0401032:139, площадь 17,5 кв. м, назначение: нежилое, адрес: <...>;
- здание насосной - павильон над скважиной с кадастровым номером 23:40:0401020:62, площадью 14,2 кв. м, назначение: нежилое, адрес: <...>;
- здание крытой площадки для отдыха с кадастровым номером 23:40:0401032:140, площадью 228,2 кв. м, назначение: нежилое, адрес: <...>;
- здание цеха для розлива минеральной воды с кадастровым номером 23:40:0401020:58 площадью 1800 кв. м, назначение: нежилое, адрес: <...>;
- сооружение скважина N? 2-ТМ с кадастровым номером 23:40:0401032:100, площадью 7 кв. м, назначение: нежилое, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, уд. Десантная, 2;
- сооружение скважина N? 2P с кадастровым номером 23:40:0401032:101, площадью 7 кв. м, назначение: нежилое, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, уд. Десантная, 2;
- сооружение скважина N? 262-Д с кадастровым номером 23:40:0401032:103, площадь 7 кв. м, назначение: нежилое, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, уд. Десантная, 2;
- сооружение скважина N? 275 с кадастровым номером 23:40:0401032:104, площадь 7 кв. м, назначение: нежилое, адрес: <...>;
- здание лабораторного корпуса с кадастровым номером 23:40:0401020:50, площадью 783,9 кв. м, назначение: нежилое, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, уд. Десантная, 2;
- земельный участок площадью 92648 кв. м с кадастровым номером 23:40:0401040:576 с видом разрешенного использования «земельные участки для размещения объектов инженерной инфраструктуры», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик.
Указанное определение вступило в законную силу.
Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-32340/2024 (номер дела суда первой инстанции 2-3782/2022) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» без удовлетворения.
Таким образом, осуществленный в определении Краснодарского краевого суда от 30.01.2024 по делу N 2-3782/2022 поворот исполнения решения суда является основанием для внесения изменений, в сведения Единого государственного реестра недвижимости и погашения права собственности ООО «АльянсСтрой» истцом в административном порядке и не требует какого-либо судебного решения об этом.
Указанная хронология событий подтверждается представленными в материалы дела судебными актами (ходатайство о приобщении от 28.04.2025).
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в первоначальном иске.
ООО «АльянсСтрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании ООО «АльянсСтрой» добросовестным приобретателем спорных объектов и земельного участка площадью 92 648 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0401040:576 с видом разрешенного использования - «земельные участки для размещения объектов инженерной инфраструктуры» (из которого впоследствии были образованы спорные земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами)
Как указывает общество 12.04.2021 между ООО «АльянсСтрой» и ФИО2 заключен договор о совместной деятельности.
Сторонами не оспаривается, что в соответствии с условиями указанного договора ФИО2 принял на себя, обязательства по приобретению и последующей передаче в собственность ООО «АльянсСтрой» следующего недвижимого имущества: земельного участка площадью 55600 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0401040:565, земельного участок площадью 37048 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0401040:566, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, здания насосной - павильон над скважиной с кадастровым номером 23:40:0401020:62, здания крытой площадки для отдыха с кадастровым номером 23:40:0401032:140, здания лабораторного корпуса с кадастровым номером 23:40:0401020:50, здания цеха для розлива минеральной воды с кадастровым номером 23:40:0401020:58, сооружения скважина N 2-TM с кадастровым номером 23:40:0401032:100, сооружения скважина N 2P с кадастровым номером 23:40:0401032:101, расположенных по адресу: <...>.
Как указано обществом, для достижения целей совместной деятельности было принято решение о вхождении ФИО2 в состав участников общества ООО «АльянсСтрой», 18.01.2022 ФИО2, действуя во исполнение достигнутого с ООО «АльянсСтрой» соглашения заключил договор купли-продажи указанных объектов капитального строительства. Право собственности на приобретенные объекты капитального строительства зарегистрировано за ФИО2 25.01.2022.
Также согласно сведениям из ЕГРН право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0401040:565 и 23:40:0401040:566 зарегистрировано за ФИО2 23:40:0401040:565 и площадью 37048 кв. м с кадастровым номером 23:40:0401040:566 04.04.2022 и 13.04.2022, позже (по совместной договоренности) произведено объединение указанных земельных участков, после чего вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 23:40:0401040:576 с площадью в 92648 кв. м, о чем в ЕГРН произведена запись о государственной регистрации права от 04.05.2022.
Таким образом, по состоянию на 04.05.2022 ФИО2 свои обязательства по приобретению имущества, предусмотренного договором о совместной деятельности от 12.04.2021, выполнены в полном объеме.
При этом, ФИО2 уклонялся от исполнения обязательств по передаче на баланс ООО «АльянсСтрой» спорного недвижимого имущества, в связи с чем ООО «АльянсСтрой» обратилось в Геленджикский городской суд Краснодарского края с соответствующим исковым заявлением.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.11.2022 удовлетворены исковые требования ООО «АльянсСтрой» к ФИО2, суд признал право собственности за ООО «АльянсСтрой» на спорные объекты недвижимости.
Вместе с тем, определением Краснодарского краевого суда от 30.01.2024 по делу N 2-3782/2022, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.11.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «АльянсСтрой» к ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отказано.
Осуществлен поворот исполнения решения суда, указано, что апелляционное определение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости погасив право собственности ООО «АльянсСтрой» на спорное имущество.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Лицо признается добросовестным приобретателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо (приобретатель) знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (абзац 3 пункта 38 постановления Пленума N 10/22, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 16-П от 22.06.2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.02.2018 по делу N 305-ЭС17-13675).
Как указано судом выше, ранее судами общей юрисдикции дана оценка самовольности спорных объектов, в частности определением от 24.10.2024 по делу N 88-32340/2024 (номер дела суда первой инстанции 2-3782/2022) Четвертым кассационным судом общей юрисдикции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2022 решение Геленджикского городского суда от 09.02.2021 по делу N 2-1318/2021, на основании которого за ФИО2 и ФИО6 признано право собственности на спорное имущество, отменено, следовательно, все последующие сделки ФИО2 и ФИО6 в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества, являются недействительными.
Суды пришли к выводу, о том, что поскольку ФИО2 являлся собственником спорного имущества на основании отмененного судебного акта, при этом спорные строения признаны самовольными постройками, подлежащие сносу, то оснований для удовлетворения исковых требований в виде признания за ООО «АльянсСтрой» права собственности на недвижимое имущество, не имеется.
Так, судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела N 23782/2022 установлено, что вещное право на спорные объекты недвижимости у ФИО2 отсутствует, что в свою очередь исключает возникновение у ООО «АльянсСтрой» права собственности на спорное имущество.
При отсутствий у ФИО2 права собственности на спорные объекты, такое право не могло возникнуть либо перейти к ООО «АльянсСтрой» (стр. 18 определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2024).
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что действия истца по встречному иску, а так же доводы относительно добросовестного приобретения, при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу о сносе спорных объектов недвижимости, как самовольной постройки (решение Геленджикского городского суда от 03.04.2015 по делу N 2931/2015) по существу направлены не только на признание за собой права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в обход порядка, установленного законом, но и на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, что является недопустимым (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 308-ЭС20-18892 по делу N А5337241/2019).
Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-931/2015, исключают возможность принятия в рамках рассматриваемого дела решения о признании права собственности на объект недвижимости, подлежащий сносу как самовольная постройка.
Кроме того, вступившим в законную силу определением Краснодарского краевого суда от 30.01.2024 по делу N 2-3782/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «АльянсСтрой» к ФИО2 о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества отказано.
Погашено право собственности ООО «АльянсСтрой» в ЕГРН на спорные объекты.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания ООО «АльянсСтрой» добросовестным приобретателем.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках рассмотрения дела № 2-3782/2022, действия ФИО2, которому было известно о принятых в отношении спорного имущества судебных актах и который формально ссылаясь на принадлежащее ему право, при заключении сделок действовал в обход закона, квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку ФИО2 не обладал полномочиями по распоряжению спорным имуществом.
Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки заявителя жалобы на принцип публичной достоверности ЕГРН, в соответствии с которым общество не было обязано проверять основания внесения в Реестр записей о праве собственности продавца на приобретаемые обществом объекты, так как ООО «АльянсСтрой» действуя разумно и осмотрительно, заключая договор с ФИО2 о совместной деятельности 12.04.2021, должно было озаботиться основанием возникновения права собственности на спорное имущество у стороны договора.
Также указанный довод не опровергает выводов судов, сделанных в рамках дела N 2-3782/2022.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2025 по делу № А32-57849/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов
СудьиР.А. Абраменко
Н.В. Нарышкина