916/2023-39158(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А20-410/2021 24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А20-410/2021 (Ф08-5845/2023), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства от 20.03.2018, заключенного должником и ФИО3 (далее – ответчик), применить последствия недействительности сделки путем истребования у ответчика автомобиля марки (модель): Mercedes-Bens GL500 4 Matic, наименование (тип): легковой, категория: В, год изготовления: 2014, идентификационный номер (VIN): <***>, кузов № <***>, цвет кузова: черный, паспорт транспортного средства серии 77УK № 292379, выдан Центральной акцизной таможней 21.03.2014 (далее – транспортное средство).
Определением суда от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.
В кассационной жалобе ФИО4 (далее – кредитор) просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, отказывая в признании сделки недействительной, судебные инстанции не выяснили реальные правоотношения сторон,
не проверили источник происхождения наличных денежных средств, учитывая, что ответчик является кредитором должника, не истребовали у должника доказательства расходования якобы полученных от ответчика денежных средств. Принятие в качестве доказательств реальности сделки свидетельских показаний противоречит сложившейся судебной практике. В нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условия для установления всех фактических обстоятельств дела, необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 07.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5
Решением суда от 21.10.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5
В рамках осуществления возложенных полномочий и обязанностей финансовый управляющий ФИО5 установил, что в собственности у должника имелось транспортное средство.
Согласно договору купли-продажи от 20.03.2018 должник продал ответчику спорное транспортное средство за 100 тыс. рублей. Договор составлен в обычной машинописной форме.
По мнению финансового управляющего, рыночная стоимость аналогичных транспортных средств примерно в 25 раз превышает цену, указанную в договоре.
Полагая, что действия должника по продаже транспортного средства совершены в период подозрительности, установленной нормами статей 61.1, 61.2, пунктом 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также со ссылкой на нормы статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в
соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Оспариваемый договор купли-продажи заключен 20.03.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 04.02.2021, то есть в течение трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона ″О несостоятельности (банкротстве)″» (далее – постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно пункту 6 постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, применяя к рассматриваемой сделке указанные положения норм права, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: об отсутствии надлежащих доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; осведомленности ответчика на момент заключения сделки о неплатежеспособности должника или наличии у него признаков недостаточности имущества, и цели причинения вреда кредиторам, ввиду следующего.
В судебном заседании 19.07.2022, судом первой инстанции в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опрошен свидетель
Мурзаканов Юрий Мухамедович, который подтвердил передачу ответчиком денежных средств в размере 2 750 тыс. рублей должнику в его присутствии. Судебные инстанции приняли показания свидетеля Мурзаканова Ю.М. в качестве доказательства реальности совершения оспариваемой сделки, поскольку они не опровергаются другими доказательствами по делу.
Кроме того, проанализировав представленные ответчиком доказательства финансовой возможности оплаты денежных средств в размере 2 750 тыс. рублей, судебные инстанции признали их надлежащими и пришли к выводу, что у ответчика имелась финансовая возможность по оплате денежных средств в указанном размере.
Учитывая доказанность получения должником денежных средств в размере 2 750 тыс. рублей по договору купли-продажи транспортного средства, а также принимая во внимание заключение эксперта № 003-Н/005.22, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату его реализации составила 2 528 тыс. рублей, доводы финансового управляющего о безденежности сделки обоснованно отклонены судами как несостоятельные.
Из материалов дела следует, что ответчик заинтересованным лицом не является, исходя из описания фактических обстоятельств заключения сделки не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности должника.
Обстоятельств злоупотребления правом заявителем не доказано и судами не установлено, не указание в спорном договоре реальной оплаченной стоимости автомобиля не свидетельствует о злонамеренном сговоре между сторонами в целях причинения вреда кредиторам.
Суды также учли, что законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Кодекса.
Диспозиция абзаца 2 пункта 2 статьи 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержит признаки сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Поскольку указанная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168
Кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Кодекса по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
Учитывая, что оспариваемая сделка полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то ее квалификация по статьям 10 и 168 Кодекса не соответствует воле законодателя.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А20-410/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
Электронная подпись действительна.
обжаловано в СДаунднеыбен ЭуПю: Укдоолстлоевегрияюющ ийВ цеенртхр оКвазннаочгеойс твСо Руодсаси иРоссийской Федерации в срок,
Дата 22.05.2023 9:52:00
не превышающий двух мКеосмяу цвыедва нас Моа цкдон Юял ияе Вгаол енптирниовнняатия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Председательствующий Д а т а 0 1 . 0 8 . 2 0 2 2 4 : 4 6 :0 0 Т.Г. Маркина
Кому выдана Маркина Татьяна Геннадьевна
Судьи И.М. ФИО7 Мацко
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 9:48:00
Кому выдана Денека Ирина Михайловна