Решение по делу № А41-42424/2025 от 06.11.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

06 ноября 2025 года Дело № А41-42424/2025

Резолютивная часть объявлена 21.10.2025

Полный текст решения изготовлен 06.11.2025

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Димитровой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ип ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Ип ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 150000 руб. компенсации;

третьи лица: ООО «Комус», ООО «Завод зубных щеток»

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, ранее ИП ФИО1 лично по паспорту <...>

от ответчика: не явился, ранее в материалы дела представил отзыв, дополнение от ООО «Комус»: не явился, извещен, корреспонденция получена 11.08.2025

от ООО «Завод зубных щеток»: не явился, извещен, корреспонденция получена 26.08.2025

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Московской области к Ип ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна "Рукоятка зубной щётки" «W&T» в сумме 50 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту № 124523 в сумме 100 000 руб.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в упрощенном порядке согласно норма гл. 29 АПК РФ.

Определением суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Комус», ООО «Завод зубных щеток».

В настоящем судебном заседании от истца и третьего лица ООО «Завод зубных щеток» поступили ходатайства о рассмотрении деле в отсутствие сторон.

От ООО «Завод зубных щеток» поступили письменные пояснения, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. Приобщено.

Дело подлежит рассмотрению с учетом положения ст.ст. 1213, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

По материалам дела установлено, что ФИО1 (далее также - истец) является автором и патентообладателем промышленного образца "Рукоятка зубной щётки" по патенту РФ № 124523, зарегистрированного 30.03.2021 по заявке № 2019505272 от 22.11.2019 в объёме существенных признаков, нашедших отражение на следующих изображениях (далее - промышленный образец):

Также ФИО1 с 12.12.2016 является автором и правообладателем произведения дизайна "Рукоятка зубной щётки", практическая реализация которого нашла отражение в решении внешнего вида изделия по патенту РФ на промышленный образец № 124523 (далее - произведение дизайна).

Данное произведение дизайна было создано творческим трудом ФИО1 в программе для трёхмерного моделирования "Rhinoceros 3D" и в объективной форме выражено в компьютерном файле с именем "W&T.3dm".

Обстоятельство создания произведения дизайна в объективной форме именно к 12.12.2016 подтверждается метаданными заархивированного файла "W&T.3dm", согласно которым последнее изменение в файл вносилось 12.12.2016, а также письмом ФИО1 в ООО "ТехноПРО" от 12.12.2016 (Приложение № 07 к иску).

Принадлежность исключительных прав на произведение дизайна истцу основывается на положении пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1255 ГК РФ автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

Поскольку ФИО1 никому не передавал исключительное право на произведение дизайна, указанное исключительное право принадлежит истцу.

Дополнительными доказательствами наличия у ФИО1 исключительного права на произведение дизайна является письмо ООО "Завод зубных щёток" № 2021/01/09/1 от 09.01.2021, адресованное в Роспатент (Приложение № 06 к иску), а также макет графического дизайна № 04 от 01.12.2018 к договору о сотрудничестве № 1 от 02.07.2018, заключённому между ФИО1 и ООО "Завод зубных щёток".

макет графического дизайна № 04 от 01.12.2018 к договору о сотрудничестве № 1 от 02.07.2018, заключённому между ФИО1 и ООО "Завод зубных щёток" (Приложение № 03 к иску).

В ходе мониторинга рынка зубных щёток обнаружены факты того, что в сети интернет нами был выявлен сайт https: / /www. wildberries. ru на котором осуществляется размещение предложений о продаже и реализуются зубные щётки с рукоятками, воспроизводящими произведение дизайна ФИО1 и решение внешнего вида изделия, защищённое патентом РФ на промышленный образец № 124523. Ассортимент реализуемого Вами контрафактного товара:

1. Зубная щетка ЕХХЕ Classic Суперочищающая 2. Зубная щетка ЕХХЕ Luxury Зеленый чай

Субъектом правонарушения, то есть лицом, совершившим деяние, составляющее объективную сторону нарушения исключительных прав истца, являются ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) что подтверждается: скриншотами страниц магазина ИП ФИО2, кассовый чек ФД № 103741 от 20.06.2022, кассовый чек ФД № 49231 от 31.01.2023.

Ссылаясь на то, что действия ответчика, выразившиеся в предложении к продаже и реализации спорного товара, нарушают исключительные права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему. Суд отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем ответчик, заявляя о наличии в действиях своего оппонента признаков злоупотребления правом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, явно указывающих на то, что, истец действовал заведомо недобросовестно, с единственной целью причинить вред другой стороне.

Довод ответчика в указанной части носят предположительный характер и документально не подтвержден, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом

Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения дизайна.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна относятся к объектам авторских прав, независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Изложенное означает, что авторские права на произведение подлежат защите независимо от регистрации. Кроме того, авторские права на объект дизайна также не подлежат какой-либо обязательной регистрации.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарноремесленного производства.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Презумпция авторства на объект патентного права является опровержимой, то есть она действует, если не доказано иное.

В пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление « 10) разъяснено, что при рассмотрении споров об авторстве (соавторстве) на изобретение, полезную модель или промышленный образец

(статьи 1347 и 1348 ГК РФ) суду следует устанавливать характер участия каждого из лиц, претендующих на авторство (соавторство), в создании технического решения.

Автором (соавторами) изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин (граждане), творческим трудом которого (которых) создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Исходя из разъяснения, изложенного в пункте 121 Постановления № 10, дела по спорам об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с Кодексом, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с ГК РФ.

В таком споре подлежит установлению, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца (статья 1357 ГК РФ).

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем автором и патентообладателем промышленного образца «Рукоятка зубной щётки» по патенту РФ № 124523, зарегистрированного 30.03.2021 по заявке № 2019505272 от 22.11.2019, а также автором и правообладателем произведения дизайна «Рукоятка зубной щётки», по патенту РФ на промышленный образец № 124523.

В подтверждение того, что рукоятки зубных щёток ответчика воспроизводят произведение дизайна ФИО1, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста-искусствоведа.

Обстоятельство того, что спорные зубные щётки содержат все существенные признаки промышленного образца истца, подтверждается заключением патентного поверенного № PS629RU от 31.05.2023.

Указанные заключения ответчиком не опровергнуты.

Судом проведено сравнение представленных истцами в материалы дела скриншотов из программы для трехмерного моделирования со спорными товарами, в результате которого суд пришел к выводу о том, что принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 произведения дизайна рукоятки зубной щетки нашли свое объемно- пространственное воплощение в спорных товарах, реализованных ответчиком.

Руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а объектов в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, судом усматривается возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Так, объекты исследования имеют общее зрительное сходство и сходные до степени смешения.

Так, факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товаров, подтверждается материалами дела, а именно кассовыми чеками ФД № 103741 от 20.06.2022, № 49231 от 31.01.2023 содержащими сведения о продавце товаров, цене товаров, дате и месте продажи; приобретенными товарами (зубные щетки).

Представленные в материалы дела чеки содержат необходимые реквизиты, ИНН ответчика, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договоров розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Внешний вид представленного товара позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательств представлен именно тот товар, который был приобретены у ответчика. Следовательно, сам купленный товар, в совокупности с чеками, также подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактных товаров.

Ответчиком не представлены доказательства создания дизайна и принадлежности

прав на спорные произведения дизайна иным лицам.

Авторство истца – ФИО1 в отношении спорных произведений дизайна не оспорено.

Доказательства соблюдения исключительных прав истца при продаже спорного товара ответчик также не представил.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичные положения в части компенсации за нарушение исключительного права на произведение приведены в статье 1301 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов

разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец освобожден от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ). В то же время, именно ответчик обязан доказать, что взыскиваемая компенсация превышает убытки истца (пункт 2 Постановления КС РФ № 28-П от 13.12.2016).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 124523 в сумме 100000 руб., определенной на основании подпункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П критериям снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Ответчик просит снизить размер компенсации, подлежащий взысканию с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом в Постановлении 57-П от 14.12.2023 г.

Однако, указанное Постановление не может быть применено, поскольку оно принято в отношении п. 3 ст. 1252 и пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, тогда как истцом в настоящем деле заявлена компенсация в порядке подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1406.1 ГК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих размер компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что размер компенсации подлежит снижению до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 124523.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведения дизайна «Рукоятка зубной щётки» «W&T» в размере 50000 руб.

Размер компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав на произведения дизайна «Рукоятка зубной щётки» «W&T» определен истцом на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Так, принимая во внимание характер правонарушения, принципы разумности и справедливости, а также соразмерность совершенного правонарушения наступившим последствиям, суд полагает справедливой компенсацию в размере 50000 руб.

Применительно к спорному произведению дизайна рукоятки зубной щетки суд учитывает, что его использование в коммерческой деятельности ответчика следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер правонарушения в отношении произведения дизайна рукоятки зубной щетки, принципы разумности и справедливости, а также соразмерность совершенного правонарушения наступившим последствиям, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна «Рукоятка зубной щетки» «W&T» в заявленном истцом размере 50000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, дополнительном отзыве отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Ип ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна «Рукоятка зубной щётки» «W@T», 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту № 124523, расходы по оплате стоимости товара в размере 478,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8325 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко