Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-10301/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дружининой Ю.Ф.
судей Шабановой Г.А.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Осокина Н.Н.) и постановление от 14.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Кливер Е.П., Лотов А.Н.) по делу № А46-10301/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Омская область, город Омск, ОГРНИП <***>) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным отказа, выраженного в письме от 02.05.2024.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) в заседании приняли участие представители:
от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 21.01.2025;
от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 16.05.2025.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – департамент) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 02.05.2024, во внесении изменений в разрешение на строительство от 31.10.2022 № 55-36-160-2022 в части продления срока действия.
Решением от 02.09.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, департаментом обоснованно отказано во внесении изменений в разрешение на строительство на основании пункта 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), поскольку проведение предпринимателем строительных работ на объекте не в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдавалось разрешение на строительство, влечет признание строительства объекта не начатым; в рассматриваемом случае внесение лицом изменений в проектную документацию относительно конструктивных частей объекта капитального строительства (фундамента) в отсутствие объективных причин требовало получения нового разрешения на строительство.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 31.10.2022 ФИО2 было выдано разрешение № 55-36-160-2022 на строительство объекта капитального строительства «Магазин по улице Тюленина в Советском административном округе города Омска», расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:1086 (далее – объект капитального строительства).
23.04.2024 предприниматель обратилась в департамент с заявлением о внесении изменений в указанное разрешение в связи с необходимостью продления срока его действия.
Письмом от 02.05.2024 № исх. ОГ-ДАГ09/306 во внесении изменений в разрешение на строительство департаментом отказано.
Полагая данный отказ несоответствующим действующему законодательству, нарушающим ее права и законные интересы, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Придя к выводу об отсутствии у департамента оснований для вынесения оспариваемого отказа, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование.
Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельства рассматриваемого дела.
Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 статьи 51 ГрК РФ (часть 19 статьи 51 ГрК РФ).
В силу части 21.14 статьи 51 ГрК РФ в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.
В настоящем случае, отказывая во внесении изменений в разрешение на строительство, департамент, ссылаясь на пункт 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, указал, что при обследовании 26.04.2024 земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1086 установлен факт отсутствия начатых работ по строительству объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.
В соответствии с пунктом 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения.
Вместе с тем, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что строительные работы на земельном участке предпринимателем начаты.
Так, в качестве подтверждения начала производства строительных работ предпринимателем были представлены технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и канализации от 08.02.2022, к сетям теплоснабжения от 27.07.2023, технические условия на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения от 05.03.2022, уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, договор от 02.08.2023 о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения, дополнительное соглашение от 11.12.2023 к указанному договору, договор подряда от 26.04.2023 № 015-2023, акт от 30.03.2024 о выполнении работ по договору подряда.
Кроме того, факт начала производства строительных работ объекта капитального строительства следует из содержания самого оспариваемого отказа, в котором указано на выявление должностными лицами департамента на момент проведения выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:1086 выемки грунта, устройство котлована (без траншей), а также наличие двух свай с южной стороны земельного участка.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное ФИО2 требование, признав оспариваемый отказ департамента незаконным.
Довод департамента о проведении предпринимателем работ не в соответствии с проектной документацией был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотививрованно ими отклонен со ссылкой на то, что заявление было подано предпринимателем в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство, что не предполагало предоставление документов, подтверждающих внесение изменений в проектную документацию; вопрос соответствия либо не соответствия объекта капитального строительства проектной документации подлежит рассмотрению в ходе дальнейшего строительства спорного объекта.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10301/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Ф. Дружинина
Судьи Г.А. Шабанова
ФИО1