АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«16» декабря 2025 года Дело № А36-7509/2024

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена: 03.12.2025

Постановление изготовлено в полном объеме: 16.12.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

от ООО «РВК-Липецк»: не явились, извещены;

председательствующего Ю.И.Сидоровой, судей Б.Н.Матулова, А.П.Морозова, при участии в заседании:

от АО «ЛГЭК», не явились, извещены;

ИНН <***>:

от АО «Эйч Энд Эн», ФИО1 ‒ представитель

ИНН <***>: (довереность от 02.08.2021 № 14/95-н/63-2021-2-1076); рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее - АО «ЛГЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к акционерному обществу «Эйч энд Эн» (далее - АО «Эйч энд Эн», ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод № 160246 от 18.03.2014 с 23 по 31 декабря 2021 года в размере 1 088 401,86 руб., 1 055 289,32 руб. пени по состоянию на 18.02.2025 с последующим

начислением пени с 19.02.2025 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 30.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 23.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2025 исковые требования АО «ЛГЭК» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, АО «ЛГЭК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель отмечает, что между АО «ЛГЭК» и ОАО «Компания Юнимилк» заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод; оплата поставленного ресурса и оказанных услуг за период с 23 по 31 декабря 2021 не произведена, таким образом у правопреемника ОАО «Компания Юнимилк» - АО «Эйч Энд Эн» имеется обязанность по оплате возникшей задолженности.

Заявитель кассационной жалобы указывает на соглашение от 23.12.2021 о замене стороны в договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 18.03.2014 № 160246; не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчик полностью рассчитался за потребленный ресурс с АО «ЛГЭК» за период до 22.12.2021 включительно и с 23.12.2021 по 31.12.2021 с ООО «РВК-Липецк».

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ),

правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «ЛГЭК» (в настоящее время АО «ЛГЭК», гарантирующая организация) и ОАО «Компания ЮНИМИЛК» (правопредшественник АО «Данон Россия», затем АО «Эйч энд Эн», абонент) заключен договор № 160246 холодного водоснабжения и водоотведения от 18.03.2014, по условиям которого (п. 1.1) гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду), осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, узлов учета.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с 23 по 31 декабря 2021 АО «ЛГЭК» в рамках указанного договора поставило абоненту питьевую воду, оказало услуги по водоотведению сточных вод, при этом абонентом не переданы показания приборов учета за этот период, в связи с чем, коммерческий учет фактического потребления АО «Эйч Энд Эн» холодной воды и сточных вод следует производить расчетным способом, рассчитав таким образом стоимость израсходованных за данный период ответчиком объемов воды в размере 484 745, 31 руб. (за 20223 куб. м) и стоимость услуг по водоотведению - 422 256, 24 руб. (за 20223 куб. м), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 333, параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отклоняя доводы ответчика о прекращении договорных отношений с истцом по данному договору в соответствии с соглашением от 23.12.2021 о замене стороны в договоре холодного водоснабжения и водоотведения, признав правомерным расчет задолженности, произведенный истцом на основании Правил от 29.07.2013 № 644, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд также руководствовался изложенными нормами права, а также Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные доказательства, удовлетворяя доводы ответчика о прекращении договорных отношений с истцом по данному договору в соответствии с соглашением от 23.12.2021 о замене стороны в договоре холодного водоснабжения и водоотведения, пришел к противоположному выводу об отсутствии задолженности ответчика и отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считая их правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу п. 1 ст. 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона № 416 к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между АО «ЛГЭК» (сторона-1), ООО «РВК-Липецк» (сторона-2) и АО «Данон Россия» (в настоящее время АО «Эйч энд Эн», сторона-3) заключено трехстороннее соглашение от 23.12.2021 о замене стороны в договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 18.03.2014 № 160246.

Согласно п. 2.1 данного соглашения сторона-1 передает, а сторона-2 принимает все права и обязанности по договору № 160246 от 18.03.2014 с 23.12.2021. В соответствии с п. 2.2 соглашения подписанием настоящего соглашения сторона-3 согласовывает замену по договору стороны-1 на сторону-2 и переход прав и обязанностей по договору со стороны-1 на сторону-2.

С момента перехода прав и обязанностей по указанному договору документация по нему оформляется между стороной-2 и стороной-3.

Согласно п. 3.3 соглашения сторона-2 не принимает на себя финансовые обязательства, возникшие по договору между стороной-1 и стороной -3 до 23.12.2021.

В п. 3.3.1 соглашения закреплено, что финансовые обязательства, возникшие и неисполненные по договору между стороной-1 и стороной-3 до 23.12.2021, подлежат урегулированию между стороной-1 и стороной-3.

В силу п. 4.1 соглашения сторона-2 принимает на себя все права и обязанности по договору с 23.12.2021.

Соглашение от 23.12.2021 о замене стороны в договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 18.03.2014 № 160246 заключено по инициативе АО «ЛГЭК», что следует из уведомления АО «ЛГЭК» о передаче обязательств по договору и направлении документов.

Согласно указанному уведомлению с 22.12.2021 происходит передача комплекса имущества, используемого для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению в аренду на основании Договора аренды, заключенного между АО «ЛГЭК» и ООО «РВК-Липецк». Поэтому, заключенный между АО «Данон Россия» и АО «ЛГЭК» договор подлежит

расторжению либо изменению с передачей прав и обязанностей по нему ООО «РВК-Липецк».

В соответствии с положениями ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положении главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54), по смыслу ст. 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 3(2020)).

С учетом изложенного нормативного регулирования и приведенных разъяснений, АО «ЛГЭК» согласно заключенному трехстороннему соглашению от 23.12.2021 о замене стороны в договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 18.03.2014 № 160246 переуступило также право требования оплаты по указанному договору за спорный период ООО «РВК-Липецк», о чем прямо указано в пункте 3.3.1 соглашения от 23.12.2021.

Из материалов дела также следует, что объект водоснабжения истца оборудован прибором учета, расчеты АО «Эйч энд Эн» с АО «ЛГЭК», а впоследствии с ООО «РВК-Липецк» производились на основании показаний данного прибора учета.

По состоянию на 22.12.2021 - 825125 куб.м.

Разница между предыдущими показаниями и показаниями на 22.12.2021 составила 49434 куб.м (825125 - 775691).

Ответчик оплатил истцу выставленный объем 49434 куб.м.

Также из материалов дела следует, что ответчик оплатил ООО «РВК Липецк» объем ввиде разницы между показаниями 876681 куб.м и 825125 куб. м (были зафиксированы истцом по состоянию на 22.12.2021): 51556 куб.м.

То есть период с 23.12.2021 по 31.12.2021 оплачен ответчиком в пользу нового поставщика холодной воды - ООО «РВК-Липецк» по прибору учета.

Таким образом, ответчик полностью оплатил весь декабрь 2021 по прибору учета: по показаниям прибора учета по состоянию на 22.12.2021 в пользу АО «ЛГЭК», по периоду с 23.12.2021 по 31.12.2021 показания

прибора учета вошли в счет ООО «РВК-Липецк» за январь 2023 года и объем водоснабжения и водоотведения за данный период оплачен АО «Эйч энд Эн» в пользу ООО «РВК-Липецк».

Исходя из выставленных счетов-фактур АО «ЛГЭК» и ООО «РВК- Липецк» истцом и третьим лицом применялись одни и те же тарифы на водоснабжение (23,97) и водоотведение (20,88).

Таким образом, с учетом замены стороны в обязательстве по соглашению от 23.12.2021, у АО «Данон Россия» отсутствовала обязанность по передаче показаний прибора учета АО «ЛГЭК».

В соответствии с п. 10 Правил № 776 датой окончания срока для передачи показаний прибора учета за декабрь 2021 года является 01.01.2022.

В силу утраты АО «ЛГЭК» с 01.01.2022 статуса гарантирующей организации по состоянию на 01.01.2022 у АО «Данон Россия» в любом случае отсутствовала обязанность по передаче показаний прибора учета АО «ЛГЭК».

Оснований для применения расчетного способа для исчисления объема водоснабжения/водоотведения в отношении ответчика не имеется.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что АО «Эйч энд Эн», являясь добросовестным потребителем, со своей стороны выполнило условия соглашения от 23.12.2021 о замене стороны в договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 18.03.2014 № 160246, полностью рассчиталось за потреблённый ресурс с АО «ЛГЭК» за период до 22.12.2021 включительно и с 23.12.2021 по 31.12.2021 с ООО «РВК-Липецк».

Ссылки АО «ЛГЭК» на судебные акты, принятые по делам №№ А36-5844/2022, А36-10298/2022, А36-10034/2024, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку АО «Эйч энд Эн» не было привлечено к участию в деле в указанных спорах, решения судов по данным делам не имеют для АО «ЛГЭК» преюдициального значения.

Установления норматива для ООО «РВК-Липецк» с 01.01.2022 и статуса гарантирующей организации, а также взаимоотношений между АО «ЛГЭК» и ООО «РВК-Липецк» по вопросу аренды оборудования не касаются потребителя, который не является стороной договора аренды и не может повлиять на сроки установления нормативов.

Данные правоотношения складываются между профессиональными участниками в области поставки энергоресурсов и органами регулирования их деятельности и не должны негативным образом отражаться на добросовестных потребителях.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании

договора» по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Аналогичные разъяснения даны в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения

отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Профессиональные участники рынка водоснабжения АО «ЛГЭК» и ООО «РВК-Липецк» на момент заключения соглашения от 23.12.2021 о замене стороны в договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 18.03.2014 № 160246 не могли не знать, что у ООО «РВК-Липецк» отсутствует утверждённый тариф и не отрегулирован вопрос относительно сетей водоснабжения и водоотведения.

Между тем, АО «ЛГЭК» и ООО «РВК-Липецк» заключили с АО «Данон Россия» (в настоящее время АО «Эйч энд Эн») соглашение от 23.12.2021, на которое ответчик полагался и добросовестно исполнял его.

Нарушения требований законодательства Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, а также Правил № 776 АО «Эйч энд Эн» не допущено.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно усмотрел в действиях истца по обращению с иском к ответчику наличие признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что является основанием для отказа в судебной защите.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции о том, что требование АО «ЛГЭК» к АО «Эйч энд Эн» о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод № 160246 от 18.03.2014 с 23 по 31 декабря 2021 года в размере 1 088 401,86 руб., а также требования о взыскании пени по состоянию на 18.02.2025 и пени с 19.02.2025 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности, следует оставить без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.И. Сидорова

Судьи Б.Н.Матулов

А.П.Морозов