Постановление по делу № 18АП-1714/2025 от 05.05.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1714/2025

г. Челябинск

05 мая 2025 года

Дело № А76-25477/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2025 по делу № А76-25477/2024

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность №1 от 22.01.2024 г. сроком выдачи 2 года, диплом);

публичного акционерного общества «Россети Урал»: ФИО3 (паспорт, доверенность №ЧЭ-445 от 10.06.2024 сроком действия по 07.08.2026, диплом).

индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее – истец ИП ФИО1), 30.07.2024 обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО «Россети Урал»- Челябэнерго», (далее – ответчик ПАО «Россети Урал»- Челябэнерго»), о взыскании убытков, причиненных автомобилю по ДТП от 11.01.2024 в размере 207 457.04 руб., государственную пошлину в размере 5 734.00 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2025 исковые требования удовлетворены с ПАО «Россети Урал»- Челябэнерго», в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, взысканы убытки, причиненные автомобилю по ДТП от 11.01.2024 в размере 207 457.04 руб., в возмещение расходов на отправку корреспонденции 7 150 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Россети Урал» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при оформлении ДТП в упрощенном порядке потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления ДТП отсутствуют.

ПАО «Россети Урал» не было уведомлено о дате, времени и месте проведения экспертизы, что является грубым нарушением прав ответчика в части определения действительного размера ущерба.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2024 ориентировочно в 13 часов 45 минут по адресу: <...> водитель ответчика ФИО4, управляя автомобилем ЗИЛ 432932, государственный регистрационный знак K246KР174 совершил столкновение с автомобилем JETTA VAZ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий истцу, под управлением ФИО5, въехав в заднюю часть автомобиля JETTA VAZ.

Ответчик является собственником автомобиля, причинившего вред автомобилю истца JETTA VAZ, государственный регистрационный знак <***>.

25.01.2024 проходил осмотр поврежденного автомобиля истца с целью установления размера ущерба.

Согласно экспертному заключению №2654499 от 28.01.2024 об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет без учета износа 557 351 руб. 38 коп., согласно приложению №2654499 к экспертному заключению №2654499 от 28.01.2024, утрата товарной стоимости автомобиля JETTA VAZ составляет 50 105,64 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 607 457,04 руб. (55 7351,38+ 50 105,64 руб.)

Страховой компанией был возмещен ущерб собственнику автомобиля JETTA VAZ государственный регистрационный знак <***> в размере 400 000.00 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составил 607 457 руб. 04 коп. - 400 000.00 руб. = 207 457 руб. 04 коп.

Истец, полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП, обратился к ответчику с претензией.

Поскольку требования, предъявленные истцом в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился с заявленным иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт причинения повреждений автомобилю JETTA VAZ, государственный регистрационный знак <***> , вина водителя ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом причинения вреда судом установлены и подтверждены материалами дела.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Судом первой инстанции установлено, что факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы и законность требования к причинителю вреда подтверждены материалами дела.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что при оформлении ДТП в упрощенном порядке потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления ДТП отсутствуют.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку невыполнение требований пунктов 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно- транспортного происшествия. В рассматриваемом же случае заявлен иск о возмещении убытков, причиненных автомобилю потерпевшего, с виновника ДТП.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, АО «Согаз». Следует отметить, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела, занимал активную процессуальную позицию, представил отзыв на исковое заявление, в связи с чем не был лишен права на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, страховщик отвечает в пределах страховой суммы, а непосредственный причинитель - в оставшейся сумме вреда.

Ссылки на неуведомление о проведении экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство, в обоснование иного размера ущерба, не свидетельствует о необоснованности правопритязаний истца.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2025 по делу № А76-25477/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи: Г.Р.Максимкина

С.В.Тарасова