Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

г. Москва

14 декабря 2023 года Дело № А41-82777/23

Резолютивная часть решения принята 05 декабря 2023 года.

Мотивированный текст решения составлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРИМА ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ТАТАРСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 29.06.2023 в размере 17 980 руб. 77 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 939 руб.;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРИМА ПЛЮС" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ТАТАРСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ответчик, организация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 29.06.2023 в размере 17 980 руб. 77 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 939 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с 20.12.2010 общество зарегистрировано по адресу: 142006, Московская обл., г. Домодедово, ул. Проспект 1 мая (Востряково мкр.), д. 47, кор. Б, этаж 1, ком. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2010 г.

Истцу стало известно о том, что ответчик в период с 05.05.2014 года по 16.05.2023 года был зарегистрирован по тому же юридическому адресу.

Однако, истец не сдавал в аренду ответчику указанное помещение, не передавал его в пользование иными способами.

Таким образом, истец считает, что ответчик на протяжении длительного периода времени необоснованно пользовался юридическим адресом истца без оплаты услуг по предоставлению юридического адреса, следовательно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истцом с учетом среднерыночной стоимости аналогичных услуг произведен расчет, согласно которому неосновательное обогащение ответчика составляет 180 000 руб.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на заявление не представил, извещен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещения, расположенного по адресу: 142006, Московская обл., г. Домодедово, ул. Проспект 1 мая (Востряково мкр.), д. 47, кор. Б, этаж 1, ком. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2010 г.

Истец указывает на то, что ответчик в период с 05.05.2014 года по 16.05.2023 года был зарегистрирован по тому же юридическому адресу.

С учетом среднерыночной стоимости аналогичных услуг истцом был произведен расчет, согласно которому неосновательное обогащение ответчика составляет 180 000 руб., однако пояснений, каким образом был произведен расчет, истец не представил.

В обоснование расчета неосновательного обогащения, истцом приложена справочная информация из сети интернет о стоимости юридического адреса.

Суд полагает, что размер неосновательного обогащения на сумму 180 000 руб. носит предположительный характер, документально не подтвержден, заключение эксперта о стоимости пользования юридическим адресом в указанный период истцом не представлено.

Справочная информация из сети интернет о стоимости юридического адреса не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер неосновательного обогащения на сумму 180 000 руб.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что ответчик каким либо способом использовал юридический адрес, осуществлял какую-либо деятельность, получал корреспонденцию и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, в своей совокупности и взаимной связи бесспорно подтверждающие приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества, то есть возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Поскольку истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРИМА ПЛЮС" отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Степаненко