ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 июля 2025 года
Дело №А56-101039/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Сучковой (ранее – ФИО1) Алены Дмитриевны (регистрационный номер 13АП-16914/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу №А56-101039/2024 (судья Курлышева Н.О.) о прекращении производства по заявлению о признании ее несостоятельной (банкротом),
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Сучковой (ранее - ФИО1) Алены Дмитриевны о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 16.10.2024 заявление должника принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 27.11.2024.
Определением от 27.11.2024 суд первой инстанции признал необоснованным заявление ФИО2, производство по делу прекратил; возвратил с депозита Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 25 000 руб., внесённые по чеку-ордеру от 25.11.2024.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2025 определение от 27.11.2024 по делу № А56-101039/2024 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По итогам нового рассмотрения заявления должника арбитражный суд определением от 28.05.2025 признал заявление ФИО2 необоснованным, производство по делу о банкротстве прекратил.
Не согласившись с определением от 28.05.2025, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на недопустимость повторного признания ее заявления о банкротстве необоснованным и прекращение производства по делу, но по другому основанию; все основания суду первой инстанции надлежало изложить в первом определении от 27.11.2024. Податель жалобы настаивает на том, что у ФИО2 имеются неисполненные обязательства перед кредиторами и одновременно отсутствует возможность их исполнения минуя процедуру банкротства. Факт наличия у должника признаков неплатежеспособности установлен постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2025, не требует повторного доказывания.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, ФИО2 указала на наличие неисполненных обязательств перед акционерным обществом «Почта Банк» по договору от 14.05.2024 в размере 256 751,84 рублей (просроченная задолженность отсутствует), перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору от 14.05.2024 в размере 242 673,09 рублей (сумма основного долга 239 283,89 рублей), перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 14.05.2024 в размере 97 624 рублей (сумма основного долга 95 830,96 рублей).
Из заявления следует, что в качестве нормативного обоснования заявленного требования, должник указал пункт 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), согласно которому гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
ФИО2, ссылаясь на то, что не трудоустроена, является студенткой четвертого курса очной формы обучения ГБПОУ «Центр непрерывного профессионального медицинского развития Ленинградской области», получает стипендию, размер которой за период с 01.11.2023 по 31.10.2024 составил 10 090 рублей; иного официального дохода и имущества не имеет, а денежные средства, полученные от кредитных организаций похищены неустановленным лицом путем оформления переводов через банковское приложение «Мир пэй», просила признать ее банкротом, ввести процедуру реализации имущества гражданина.
Отказывая в признании заявления обоснованным и прекращая производство по делу, суд первой инстанции признал, что указанные должником обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, поскольку ФИО2 не лишена возможности обращения с заявлением о признании кредитных договоров недействительными либо незаключенными. Такой спор подлежит разрешению по правилам искового производства, а должник, обращаясь с настоящим заявлением, выбрал ненадлежащий способ защиты права.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Статьей 213.6 Закона о банкротстве установлено, что судом выносится определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве под спором о праве понимается такой спор, который на основании убедительных доводов, приводимых должником, ставит под сомнение само существование долга.
Действительно, признание должником задолженности не препятствует ее проверке на предмет мнимости с учетом критериев, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №40).
Между тем, в настоящем случае должник признает факт заключения кредитных договоров, получения денежных средств от кредитных организаций и наличие задолженности перед ними.
Доводов и возражений относительно наличия спора о праве, мнимости долга ФИО2 перед кредиторами не заявлено.
Само по себе обращение должника в следственные органы по факту хищения у нее кредитных денежных средств неустановленным лицом не свидетельствует о мнимости задолженности перед кредитными организациями и не формирует оснований для вывода о наличии спора о праве, в отсутствие доказательств обратного.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия судебного акта на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, препятствий для рассмотрения арбитражным судом заявления должника по существу апелляционная коллегия не установила.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены определения и передаче дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение по существу.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу №А56-101039/2024 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Тарасова
Судьи
Н.А. Морозова
А.В. Радченко