ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
18.10.2023
Дело № А40-190353/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2022
от ответчика ФИО2 по доверенности от 29.12.2022
от третьих лиц не явились, извещены
рассмотрев 11 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 17.04.2023 Арбитражного суда города Москвы
и на постановление от 12.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к АО «Москапстрой»
третьи лица: АО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов», АО «Моспромстрой», ПАО «Моспромстройматериалы», АО ХК «Главмосстрой», Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Москапстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 236 736 руб. 71 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 23.06.2006 №М-07-507676.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Судом кассационной инстанции указано на то, что суды первой и апелляционной инстанций, не проанализировали по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора в части применения к арендатору мер ответственности за нарушение пункта 4.2.1 договора (в котором не указан срок исполнения обязательства арендатором), и не исследовали обстоятельства, связанные с основаниями наступления данной ответственности, начисления неустойки (штрафа) и ее расчета.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что документы, подтверждающие окончание строительства и ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, арендатором не представлены. Заявитель указывает на то, что исходя из буквального толкования договора, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафные санкции в размере годовой арендной платы за земельный участок, начислены за нарушение арендатором п.4.2. договора, что указано также в претензии, в связи с чем, арендатор обязан оплатить штрафные санкции по договору.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен материалам дела.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 23.06.2006 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) и АО «Москапстрой» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №М-07-507676, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013003:241 площадью 3 853 кв.м, имеющего адресные ориентиры: <...> сроком до 02.06.2007.
Земельный участок предоставлялся арендатору в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства 3-уровневой автостоянки с подземным сооружением ГО (гражданской обороны) двойного назначения в монолитных конструкциях по индивидуальному проекту (корпус №16).
Согласно пункту 5.7 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.
Истец в обоснование заявленных требований указывает на то что, за нарушение условий договора, истцом начислен штраф на основании пункта 7.4 договора в размере 1 236 736 руб. 71 коп.
В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 договора, согласно которому, за неисполнение условия договора с арендатора взимаются штрафные санкции в размере годовой арендной платы за земельный участок.
Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пункта 4 статьи 421, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что срок, указанный в п.4.2.3 не регулирует вопрос окончания строительства, а регулирует вопрос передачи документов, подтверждающих окончание строительства, принимая во внимание, что условий о том, в какие сроки арендатор обязан завершить строительство и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, договор аренды не содержит, и поскольку доказательства того, что арендатор, в нарушение условий п. 5.7 договора, использовал арендуемый земельный участок в иных целях, чем строительство трехуровневой автостоянки с подземным сооружением гражданской обороны двойного назначения, в материалах дела не имеется, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу №А40-190353/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: Н.Н.Колмакова
В.В.Петрова