ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2023 года

Дело №А56-116675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.08.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.05.2023,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24883/2023, 13АП-24882/2023) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго», садоводческого некоммерческого товарищества «Можайский парк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-116675/2022 (судья Курова И.Н.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к садоводческому некоммерческому товариществу «Можайский парк»

3-е лицо: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Можайский парк» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 1.834.212 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 21.734 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по 03.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1.834.212 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 753 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 03.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 31.350 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 29.05.2023 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывал, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 (далее – Постановление № 497) применению не подлежали поскольку требование является текущим.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 29.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывал, что акт от 08.06.2022 №бп/006382 не может быть признан достоверным доказательством, что истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о дате и времени составления спорного акта, не согласен с периодом бездоговорного потребления, полагает необоснованным отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДНП «Можайское».

В судебном заседании присутствовали представители сторон, доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Общество является территориальной сетевой организацией, а именно коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ст. 2 Закона № 35-ФЗ).

Истцом в отношении объекта (уличное освещение), расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, СНТ «Можайский парк» была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверки Обществом было установлено, что на объекте в период с 09.06.2021 по 08.06.2022, ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 08.06.2022 № бп/006382.

В акте место (точка присоединения) и способ осуществления неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии указаны: контакты присоединения от ТП- 5704 ПС-345 Ф-30 опора № 2 проводом СИП 4*16. Не через учет электроэнергии третьих лиц подключены светильники уличного освещения в количестве 47 штук.

Количество часов бездоговорного потребления по акту составило - 8760. Данное значение рассчитано исходя из количества часов потребления электроэнергии в сутки – 24 часов и количества дней потребления – 365 дней. Объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии по вышеуказанным актам составил 390 258 кВтч.

На основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, в адрес ответчика выставлен счет от 14.07.2022 № 49900057.

Ответчик оплату стоимости бездоговорного потребления не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить бездоговорное потребление, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с определением, данным в двенадцатом абзаце пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

В силу пункта 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений, а именно: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае факт неучтенного потребления зафиксирован в акте от 08.06.2022 № бп/006382.

Ответчик полагает, что указанный акт является ненадлежащим доказательством, поскольку истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о дате и времени составления спорного акта.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии составляется непосредственно в ходе проверки в присутствии лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии. Сведения, отраженные в акте, могут быть предоставлены только лицами, находящимися на объектах во время проверки.

Лица, осуществляющие бездоговорное потребление электроэнергии, не осуществляют ее приобретение у энергосбытовой организации (гарантирующего поставщика), и, соответственно, не являются потребителями в том значении, которое приведено в пункте 2 Основных положениях, а именно, потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из изложенного следует, что Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, потребляющего электроэнергию в отсутствие заключенного договора, о предстоящей проверке, а в частности направление сетевыми организациями в адрес лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, письменных уведомлений, телефонограмм и пр.

Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие договора энергоснабжения сетевая организация может не знать наименование лица, потребляющего электроэнергию. Основные положения устанавливают требование о составлении акта о бездоговорном потреблении в присутствии потребителя или его представителя, не выдвигая при этом специальных требований к последнему и не ограничивая возможность представления интересов потребителя при составлении акта указанием на конкретное должностное лицо.

Спорный акт составлен в присутствии со стороны Товарищества ФИО4, данный представитель, согласно представленному в материалы дела уставу, является сотрудником Товарищества.

Ответчик указывает, что между ДНП «Можайское» и АО «Петербургская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения №782300005404 от 11.08.2017.

Согласно приложению А к договору энергоснабжаемым объектом являются земельные участки в пределах территории ДНП «Можайское».

Согласно приложению № 2.1 к договору энергоснабжения точкой поставки по договору является ТП-5704.

При этом расчетным прибором учета по указанному договору является прибор учета с заводским номером № 29119030.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 232311 от 06.07.2017, выданному ДНП «Можайское», сетевой организацией осуществлено технологическое присоединение следующих объектов: 164 жилых дома, пункт охраны, бассейн, скважина, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», ЗАО «Можайское», участок Лесное, рабочий участок 53 (с указанием кадастровых номеров соответствующих земельных участков).

При этом АТП № 232311 от 06.07.2017 не было осуществлено технологическое присоединение спорного объекта: уличного освещения, расположенного на земельном участке кад. № 47:14:0601005:1525.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, договор энергоснабжения №782300005404 от 11.08.2017 не предусматривал поставку эклектической энергии на спорный объект. Субабонентом СНТ «Можайский парк» по данному договору не являлось.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями АО «Петербургская сбытовая компания» от 21.03.2023, согласно которым энергоснабжение спорного объекта в рамках договора №782300005404 от 11.08.2017 не осуществлялось.

Таким образом, в спорный период договор энергоснабжения в отношении спорного объекта заключен не был, что подтверждает факт наличия бездоговорного потребления электроэнергии.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, что выполнение мероприятий по осуществлению технологического присоединения в электрическим сетям в любом случае не предоставляет ответчику право на потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения и оплаты за потребленную электроэнергию.

Ссылка ответчика на прибор учета №35625040 несостоятельна, поскольку он не был допущен в эксплуатацию сетевой организацией в соответствии с п. 153 Основных положений, клеммная крышка прибора учета не была опломбирована, в связи с чем указанный прибор учета не является расчетным по какому-либо договору. Факт его установки не может опровергать факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком на спорном объекте.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДНП «Можайское».

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания нормы пункта ч.1 ст.51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик наличие процессуальных оснований для привлечения ДНП «Можайское» к участию в деле не доказал, каким образом его права и законные интересы могут быть нарушены принятием судебного акта по делу, не пояснил.

Поскольку договор энергоснабжения, предусматривающий поставку электрической энергии на спорные объекты, действующий в исковой период, ответчиком не представлены, требование о взыскании 1.834.212 руб. 60 коп. неосновательного обогащения удовлетворено обосновано, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании 21.734 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по 03.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции указанное требование удовлетворил частично, указав на необходимость применения положений Постановления № 497, в связи с чем взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 03.10.2022 в размере 753 руб. 79 коп.

Апелляционная коллегия полагает, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Постановлением №497 (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии №бп/006382 составлен 08.06.2022, период безучетного потребления электрической энергии определен с 09.06.2021 по 08.06.2022, потребление ресурса осуществлялось ежедневно, в связи с чем обязательство ответчика по оплате части стоимости неосновательного обогащения возникло уже после введения Постановлением №497 моратория, часть требований является текущей.

При указанных обстоятельствах взысканию подлежит сумма процентов в размере 4.719 руб. 95 коп. за период по 03.10.2022 (с учетом суммы задолженности за период с 01.04.2022 по 08.06.2022 в размере 346.741 руб. 56 коп).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-116675/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Можайский парк» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 1.834.212 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 4.719 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 03.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в неоплаченной части, начиная с 04.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, 31.270 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать садоводческого некоммерческого товарищества «Можайский парк» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

В удовлетворении апелляционной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Можайский парк» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина