Постановление по делу № 02АП-8178/2024 от 27.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-14640/2021

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания»:

ФИО1 по доверенности от 19.06.2024,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025

по делу № А31-14640/2021

по иску федерального государственного бюджетного учреждения

«Центральное жилищно-коммунальное управление»

Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания

«Ремонтно-эксплуатационная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное образование городской округ город Буй

в лице администрации городского округа город Буй Костромской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО44, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО86, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и

установил :

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная компания» (далее – Общество) о взыскании 959 725 рублей 32 копеек задолженности по оплате газа, поставленного в сентябре 2020 – мае 2021 года по договору поставки сжиженного углеводородного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд населения № 01-18-44-03-17, и 7445 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.07.2021 по 20.10.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городской округ город Буй в лице администрации городского округа город Буй Костромской области, а также собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных жилых домах, являющихся объектом поставки сжиженного углеводородного газа по договору (далее – третьи лица).

Суд первой инстанции решением от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025, иск удовлетворил частично, взыскав с Общества 902 189 рублей 63 копейки задолженности, 7445 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 20.10.2021 с учетом признания Обществом задолженности частично в сумме 521 101 рубль 82 копейки и процентов за пользование чужими средствами в полном объеме. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что некоторые квартиры в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), являющихся объектом поставки сжиженного углеводородного газа (далее – газ) по договору, оборудованы индивидуальными приборами учета газа (далее – ИПУ), которые были опломбированы Учреждением, как ресурсоснабжающей организацией, в период рассмотрения настоящего спора. По мнению Общества, последующее опломбирование ИПУ свидетельствует об их исправности, поэтому показания таких ИПУ должны использоваться в расчетах за период, предшествующий их опломбированию Учреждением.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением от 21.05.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Павлова В.Ю. на судью Кислицына Е.Г.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (поставщик) и Общество (абонент) заключили договор поставки сжиженного углеводородного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд населения № 01-18-44-03-17, по условиям которого поставщик обязался подавать абоненту сжиженный углеводородный газ из групповой резервуарной установки до границы раздела собственности, а абонент обязался принимать газ и своевременно оплачивать его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа.

Согласно пункту 1.3 договора поставка газа абоненту для предоставления коммунальной услуги по газоснабжению осуществляется в МКД, находящиеся в управлении абонента, по адресам: Костромская область, город Буй, военный городок 1, дома 167, 178 и 192, военный городок 2, дома 23 – 27.

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет газа определяется по показаниям общедомовых приборов учета газа. В случае их отсутствия, неисправности или повреждения целостности любой из пломб, учет газа определяется исходя из нормативов потребления газа и количества проживающих человек в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011.

В период с 01.09.2020 по 31.05.2021 Учреждение поставило газ в названные МКД.

Общество является управляющей организацией в отношении данных МКД в спорный период (для МКД, расположенного по адресу Костромская область, город Буй, военный городок 1, дом 167 – до 01.04.2021). МКД не оборудованы общедомовыми приборами учета газа.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Учреждением газа Обществу в спорный период сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к определению объема потребленного газа.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Правил № 549 при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В силу пункта 25 Правил № 549 определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу. Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку (пункт 27 Правил № 549).

В пункте 32 Правил № 549 предусмотрено, что при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Согласно пункту 21 Правил № 549 абонент обязан, в том числе, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

Поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом (пункт 22 Правил № 549).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные ИПУ, на основании показаний которых Общество считает правильным производить расчеты, не были опломбированы, доказательства направления Учреждению заявок на ввод спорных ИПУ в эксплуатацию либо акты ввода их в эксплуатацию также отсутствуют.

При таких конкретных фактических обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что объем обязательств Общества должен определяться на основании нормативов потребления коммунальной услуги по газоснабжению в отношении соответствующих жилых помещений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, подтверждающих, что ранее, до осуществления их опломбировки в ходе рассмотрения дела, Учреждение использовало спорные ИПУ при определении объема потребленного газа в соответствующих жилых помещениях. С ходатайством об истребовании соответствующих доказательств Общество не обращалось в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не заявляло такой довод при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, настаивая на том, что факт последующей опломбировки сам по себе достаточен для признания ИПУ пригодными для коммерческих расчетов, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Общество относятся неблагоприятные последствия несовершения им процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм материального права, примененных судами с учетом установленных ими конкретных фактических обстоятельств по делу, а также процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А31-14640/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Чих

Судьи

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова