ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-8621/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-92261/24
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Н.И. Левченко,
судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2025 года
по делу № А40-92261/24, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ОГРН: <***>; 123112, г Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)
к Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов»
(ОГРН: <***>, 127549, <...>)
третьи лица: ТУ Росимущества в городе Москве, ОАО «РЖД»
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.02.2025,
от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» (далее – РОО «МГСА», ответчик) о взыскании 1 842 481 рубля 51 копейки задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в городе Москве, ОАО «РЖД».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
Заседание суда апелляционной инстанции 17.03.2025 было отложено.
В заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2025 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 и частичного удовлетворения иска на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом и РОО «МГСА» заключён договор краткосрочной аренды земельного участка № М-09-503419 от 24.09.1997, предметом которого является земельный участок площадью 3784 кв. м, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставленный в аренду для эксплуатации кирпичных гаражей боксового типа (временной автостоянки № 64 на 95 машиномест), в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2004.
Договор заключён сроком на три года, по истечении которого возобновлён на неопределённый срок в силу императивной нормы пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик продолжил использование участка при отсутствии возражений со стороны истца.
Земельный участок площадью 3784 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>, с разрешённым использованием: «эксплуатация временной автостоянки № 64 на 95 машиномест», поставлен на кадастровый учёт 01.01.2007 под кадастровым номером 77:09:0001029:10 и снят с кадастрового учёта 17.08.2018.
Уведомлением от 28.05.2013 № ДГИ-И-11855/13 истец отказался от договора № М-09- 503419 от 24.09.1997 на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
Таким образом, договор аренды прекратил своё действие с августа 2013 года.
Однако, поскольку земельный участок не был освобождён, истец на основании статьи 622 ГК РФ требует взыскать с ответчика плату за фактическое использование земельного участка в период с 13.05.2013 по 10.04.2023 в размере 1 842 481 рубль 51 копейки.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, при этом руководствовался следующим.
Из публичной кадастровой карты, на месте снятого с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001029:10 образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами: - 77:09:0001029:60 – для эксплуатации и развития железных дорог, находящийся в федеральной собственности с 14.03.2007 и в аренде у ОАО «РЖД» с 23.11.2008.
На данном участке расположено здание автостоянки общей площадью 623,9 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001029:1061; - 77:09:0000000:189444 – участок улично-дорожной сети и предоставления коммунальных услуг; - 77:09:0000000:189216 – участок железнодорожного транспорта, находящийся в аренде у ОАО «РЖД» с 24.03.2023; - 77:09:0001029:2119 – участок размещения объектов транспортной инфраструктуры, находящийся в аренде у ОАО «РЖД» с 01.09.2017.
Оснований для взыскания с ответчика арендной платы по договору аренды № М-09-503419 от 24.09.1997 за использование земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001029:60 не имеется, поскольку данный участок находится в федеральной собственности.
Также у истца не имеется оснований для взыскания с ответчика арендной платы по договору аренды № М-09-503419 от 24.09.1997 в связи с использованием земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0000000:189216 и 77:09:0001029:2119, поскольку данные участки находятся в аренде у ОАО «РЖД», соответственно обязанность по внесении арендной платы лежит на данном обществе.
Кроме того, доказательств использования данных участков ответчиком, в том числе размещения на данных участках объектов, принадлежащих на праве собственности ответчику, в материалы дела не представлено.
Доказательств нахождения объектов, принадлежащих на праве собственности ответчику, на земельном участке улично-дорожной сети с кадастровым номером 77:09:0000000:189444, в материалы дела не представлено.
Кроме того, поскольку земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001029:10 снят с кадастрового учёта 17.08.2018, данный земельный участок прекратил своё существование как объект права собственности и иных прав на землю в силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ.
Следовательно, обязательства сторон, вытекающие из договора аренды № М-09-503419 от 24.09.1997, прекращены на основании статей 416, 417 ГК РФ.
Департамент в апелляционной жалобе ссылается на то, что в момент заключения договора № М-09-503419 от 24.09.1997, спорный земельный участок не был поставлен на государственный кадастровый учет.
В последующем, 01.01.2007 земельному участку был присвоен кадастровый номер 77:09:0001029:10.
Так, согласно сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001029:10 составляет 3 784 кв.м, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.
Почтовый адрес ориентира: <...>, вид разрешенного использования: эксплуатация временной автостоянки № 64 на 95 машиномест.
Вместе с тем, Департамент указывает на то, что временная автостоянка № 64 на 95 машиномест находится в границах земельного участка, с кадастровым номером 77:09:0001029:10, в последующем снятого с кадастрового учета 17.08.2018.
Департамент также ссылается на картографические материалы, сведения ЕГРН и такие характеристики как адрес и площадь, позволяют определенно установить, что объект (временная автостоянка № 64) располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0000000:189444 частично образованным на месте земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001029:10, при этом объект (временная автостоянка № 64) в границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0001029:60; 77:09:0000000:189216; 77:09:0001029:2119 не находится, что следует из сведений публичной кадастровой карты.
Суд апелляционной инстанции предложил Департаменту представить суду альтернативный расчет суммы за пользование частью земельного участка, принадлежащей городу Москве.
Соответствующий расчет суду представлен, ответчиком не оспорен ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.
Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» исключение временных сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости не влечет прекращения договора аренды и не ущемляет право ответчика использовать земельный участок, в отношении которого сторонами заключен договор.
Таким образом, действующее гражданское и земельное законодательство не предусматривает автоматического прекращения договора аренды земельного участка в случае, если такой участок снят с кадастрового учета, так как это не влечет уменьшение степени индивидуализированности объекта при отсутствии разногласий между сторонами договора, обратное бы нарушало основополагающий принцип платности землепользования.
Так, сам по себе факт снятия с кадастрового учета земельного участка, границы которого на момент заключения договора были определены в установленном законом порядке и которым арендатор продолжает пользоваться до настоящего времени, само по себе не означает прекращения существования земельного участка как части земной поверхности и объекта возникших гражданских прав и не ведет к автоматическому прекращению действия договора аренды земельного участка.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип, согласно которому использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.
В исполнение определения суда, Департамент представляет расчет задолженности под пятном застройки части гаражей, располагающихся, согласно сведениям ИС РЕОН, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0000000:189444, на который, согласно сведениям ЕГРН, государственная собственность не разграничена и которым, в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, Департамент осуществляет полномочия собственника.
Так, площади гаражей, принадлежащих ответчику и располагающихся на земельном участке с кн 77:09:0000000:189444 составляют - 41, 25 кв. м. + 802, 39 кв. м. + 167, 34 кв. м. + 160, 05 кв. м. + 443, 49 кв. м. = 1 614, 52 кв. м.
Ответчиком, представленный Департаментом расчет, не оспорен.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.
Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Названная правовая позиция изложена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2016 года № 301-ЭС16-537.
Департамент учтен в расчете пропуск срок исковой давности по части требованиям, поскольку иск подан 23.04.2025, ввиду чего общая сумма неосновательного обогащения за период с 23.03.2021 по 10.04.2023 составила 311 357 рублей 43 копейки.
Суд апелляционной инстанции, что неосновательное обогащение за период с 23.03.2021 по 10.04.2023 в общей сумме 311 357 рублей 43 копейки подлежит возмещению с ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2025 года по делу №А40-92261/24 отменить.
Взыскать с Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» (ОГРН: <***>, 127549, <...>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>; 123112, г Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1) 311 357 (Триста одиннадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 43 копейки неосновательного обогащения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» (ОГРН: <***>, 127549, <...>) в доход федерального бюджета 35 310 (Тридцать пять тысяч триста десять) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Левченко Н.И.
Судьи: Алексеева Е.Б.
Головкина О.Г.