Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-12623/2024

«15» декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н.В.,

судей Корзовой Н.А., Леонтьева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2025 года по делу № А19-12623/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО2 (Иркутская область, г. Братск) к ФИО3 (Иркутская область, г. Иркутск), ФИО4 (Иркутская область, г. Иркутск) о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 422 019 руб.40 коп., солидарно,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец ФИО1), ФИО2 (далее – истец ФИО2) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к ФИО3 (далее – ответчик ФИО3), ФИО4 (далее – ответчик ФИО4) с требованиями о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ЛиК», взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 172 088 руб. 74 коп.; в пользу ФИО2 249 930 руб. 66 коп.

Решением от 28.08.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, указав на недобросовестное поведение ответчиков, выраженное в умышленном выводе активов общества, необращении с заявлением о признании ООО «ЛиК» банкротом, что негативно повлияло на права кредиторов.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЛиК» зарегистрировано 17.11.2005; генеральным директором и единственным его участником является ответчик ФИО4 Ранее директором Общества являлась ответчик ФИО3

18.07.2016 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ЛиК» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование помещение назначение: нежилое помещение - цокольный этаж № 1, общей площадью 118,6 кв. м., находящееся по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Снежная, дом 14, пом. 1002.

У ООО «ЛиК» перед истцом ФИО1 возникла задолженность по постоянной и переменной части арендных платежей в общей сумме 108 821 руб. 69 руб.

В связи с отказом арендатора от погашения задолженности по договору истец ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЛиК» задолженности по договору долгосрочной аренды нежилого помещения от 18.07.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2023 по делу № А19- 24149/2022 с ООО «ЛиК» в пользу истца ФИО1 взыскано 75 497 руб. 37 руб.– основной долг; 471 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 62 000 руб. (постоянная часть арендной платы); 2 953 руб.– судебные расходы по оплате государственной пошлины. Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист ФС № 039136512. Исполнительное производство не возбуждалось, задолженность в настоящий момент не погашена.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2023 по делу № А19- 24149/2022 с ООО «Лик» в пользу истца ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 167 руб. Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист ФС № 040083374. Исполнительное производство не возбуждалось, задолженность в настоящий момент не погашена.

Общий размер задолженности ООО «ЛиК» перед истцом ФИО1 составляет 172 088 руб. 74 коп.

Между ООО «ЛиК» (работодатель) и истцом ФИО2 (работник) заключен трудовой договор от 01.07.2014, согласно которому работодатель обязуется предоставить Работнику работу в должности коммерческого директора в структурное подразделение: магазин «Нестор». В связи с сокращением деятельности Общества в г. Братске работодателем было принято решение о закрытии обособленного структурного подразделения магазина «Нестор». Работодатель уведомил истца ФИО2 о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения. Трудовой договор расторгнут 22.08.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, что подтверждается приказом № 3 от 22.08.2022.

Истец ФИО2 обратилась в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЛиК» выходного пособия после увольнения, морального вреда.

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 06.02.2023 по делу № 2-395/2023с ООО «ЛиК» в пользу истца ФИО2 взыскано невыплаченное выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 40 000 руб., выходное пособие в размере среднего месячного заработка за второй, третий, четвертый и пятый месяца после увольнения в размере 160000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Братским городским судом Иркутской области выдан исполнительный лист ФС № 041570719. В целях взыскания задолженности исполнительный документ был передан в кредитную организацию, в которой открыт расчетный счет должника. Осуществлено частичное взыскание задолженности в размере 69 руб. 34 коп.

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 18.04.2023 по делу № 2-1242/2023 с ООО «ЛиК» в пользу истца ФИО2 взыскано невыплаченное выходное пособие в размере среднего месячного заработка за шестой месяц после увольнения в размере 40000 руб. Братским городским судом Иркутской области выдан исполнительный лист ФС № 041571454. Задолженность в настоящий момент не погашена.

Общий размер задолженности ООО «ЛиК» перед истцом ФИО2 составляет 249 930 руб. 66 коп., из них: выходное пособие после увольнения 239 930 руб. 66 коп. (199 930 руб. 66 коп. + 40 000 руб.); моральный вред в размере 10 000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ООО «ЛиК» перед истцами составляет 422 019 руб. 40 коп.

Кроме того, истцы обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «ЛиК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2024 по делу №А19-2114/2024 производство по заявлению истцов о признании ООО «ЛиК» прекращено по основаниям абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) - отсутствие средств и имущества, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Полагая, что бездействие руководителей должника - ответчика ФИО3 и ответчика ФИО4, выраженные в фактическом прекращении деятельности Общества, являются причиной невозможности погашения требований заявителя и восстановления платежеспособности должника, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями. В качестве правового основания заявленных требований указаны статьи 61.11., 61.12, 61.14 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Истцы, как заявители по делу о банкротстве ООО "ЛиК" №А19-2114/2024, производство по которому прекращено ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, имеют право на предъявление заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

Предъявляя иск к контролирующему должника лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестность или неразумность поведения контролирующего должника лица, а также то, что соответствующее поведение такого лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее должника лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для солидарного привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЛиК».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики действовали неразумно и недобросовестно; контролирующими должника лицами не была исполнена обязанность как руководителей компании по решению о подаче заявления о признании ООО «ЛиК» банкротом.

Вместе с тем, наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 N 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 N 302-ЭС21-17295, от 26.05.2021 N 307-ЭС21-7181).

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков как руководителей должника и тем, что долг перед кредиторами не был погашен, а также, что ответчики предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств при наличии возможности такого исполнения (достаточных денежных средств, имущества), судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у истцов убытков, вызванных именно неразумными и недобросовестными действиями ответчиков. Также материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными истцам убытков.

Из материалов дела не следует, что ответчики совершили действия, направленные на вывод активов Общества, создали фиктивный документооборот, намеренно уклонялись от исполнения обязательств перед кредиторами и др., повлекшие причинение убытков истцам.

Факт необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника. Доказательства наличия признаков объективного банкротства Общества материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недобросовестности ФИО4, суд первой инстанции верно указал, что осуществление ответчиком деятельности, аналогической деятельности общества не может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения лица к ответственности, поскольку указанное законом не запрещено.

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении ФИО4 деятельности по адресу арендованного помещения <...> также подлежат отклонению.

Согласно выписке из ЕГРИП, представленной в материалы дела, адресом ИП ФИО4 является город Иркутск.

Из сведений, представленных Межрайонной ИФНС России №23 по Иркутской области, следует, что в период с 21.09.2021 по 10.10.2022 контрольно-кассовая техника ФИО4 была расположена по адресу <...>.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2023 по делу №А19-24129/2022 следует, что ответчиком (ООО «ЛиК») однозначно выражено волеизъявление на расторжение договора и возврат объекта аренды истцу, в связи с чем суд расценивает действия предпринимателя (ФИО1) как уклонение арендодателя от приемки имущества от арендатора, следовательно, суд не может признать правомерным начисление истцом ответчику арендных платежей за период с 03.09.2022 по 01.10.2022, поскольку увеличение срока нахождения спорного имущества во владении ответчика обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в указанный период действовал договор аренды, заключенный ООО «ЛиК» с ФИО1

При этом доказательств, что спорное имущество не возвращено ФИО1, истцом не представлено, равно как не доказано последующее осуществление деятельности ФИО4 в спорном помещении.

Указывая в апелляционной жалобе на противоправность действий ФИО3 и ФИО4, выразившиеся в переводе бизнеса ИП ФИО4 в 2021 году, то есть задолго до его формального назначения директором ООО «ЛиК», ФИО1 также документального обоснования указанных доводов не представила. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если такие обстоятельства имели место быть в 2021 году, истец не указал, как эти действия причинили ей вред, учитывая, что задолженность по арендной плате возникла за период с 01.07.2022 по 02.09.2022.

Таким образом, на основании анализа всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что неисполнение обязательств перед истцами явилось прямым следствием недобросовестных действий ответчиков.

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2025 года по делу № А19-12623/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Жегалова

Судьи Н.А. Корзова

И.В. Леонтьев