ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2025 года

Дело №А26-9568/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.02.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1801/2025) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2024 по делу № А26-9568/2023, принятое

по первоначальному иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о признании договоров недействительными

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад»

об обязании исполнить договор

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, ПАО «Россети Северо-Запад», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, Предприниматель) о признании недействительными заключенных с ИП ФИО4 договоров об осуществлении технологического присоединения №КАР-02246-Э-П/22, №КАР-02259-Э-П/22, №КАР-02261-Э-П/22, №КАР-02264-Э-П/22, №КАР-02265-Э-П/22, №КАР-02268-Э-П/22, №КАР-02269-Э-П/22, №КАР-02271-Э-П/22, №КАР-02272-Э-П/22, №КАР-02273-Э-П/22, №КАР-02274-Э-П/22, №КАР-02275-Э-П/22, №КАР-02277-Э-П/22, №КАР-02278-Э-П/22, №КАР-02279-Э-П/22, №КАР-02280-Э-П/22, №КАР-02281-Э-П/22, №КАР-02284-Э-П/22, №КАР-02285-Э-П/22, №КАР-02286-Э-П/22, №КАР-02287-Э-П/22, №КАР-02288-Э-П/22, №КАР-02289-Э-П/22, №КАР-02290-Э-П/22, №КАР-02291-Э-П/22, №КАР-02292-Э-П/22, №КАР-02293-Э-П/22, №КАР-02294-Э-П/22, №КАР-02295-Э-П/22, №КАР-02303-Э-П/22, №КАР-02307-Э-П/22 (далее – договоры), применении последствий недействительности сделки (двусторонняя реституция) в виде возврата ИП ФИО4 412.845 руб. 60 коп. внесенной платы за технологическое присоединение за минусом фактически понесенных обществом расходов за выдачу технических условий по спорным договорам.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2024 принят к рассмотрению встречный иск ИП ФИО4 к ПАО «Россети Северо-Запад» об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с выдачей акта технологического присоединения и акта допуска в эксплуатацию по договору №КАР-02261-Э-П/22.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 04.12.2024 отменить, принять новый судебный акт, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что ей были заключены договоры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей (далее – ЭПУ) мощностью 15 кВт, которые были исполнены сторонами, в отношении всех указанных точек заключены и исполняются договоры энергоснабжения, ЭПУ (электрощиты) принадлежат ИП ФИО4 и расположены на земельных участках, находящихся в ее собственности, балансовая и эксплуатационная ответственность ЭПУ разделена между Обществом и ИП ФИО4 по опорным столбам, а не по границам принадлежащих ей земельных участков, полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что спорные договоры были заключены под влиянием обмана, что вопрос о предоставлении правоустанавливающих документов на земельные участки, где расположено ЭПУ, не являлся препятствием при рассмотрении заявок и заключения спорных договоров, также ссылается на то, что она не является профессиональным участником спорных отношений, что у Общества была возможность передать разногласия, возникшие при заключении договоров, на разрешение суда, поскольку истцом были выданы условия на технологическое присоединение по спорным договорам, то оснований полагать, что исполнение заключенных договоров не представлялось возможным, не имеется, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, также указывает, что в резолютивной части решения не указано какие именно договоры, заключенные между Обществом и ИП ФИО4 признаны недействительными, а также судом не указано на то, что указанные договоры являются договорами об осуществлении технологического присоединения по увеличению мощности ранее подключенных ЭПУ.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 16-17 июня 2022 года в адрес Общества через личный кабинет поступила 31 заявка ИП ФИО4 об осуществлении технологического присоединения объектов заявителя расположенных в Заозерском сельском поселении Прионежского района Республики Карелия.

19.09.2022 в личном кабинете заявителя по каждой заявке размещен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технические условия и счет на оплату.

23.09.2022 заявитель направил мотивированные отказы от заключения договоров и выразил свое несогласие с размером платы за технологическое присоединение.

Впоследствии ИП ФИО4 обратилась в УФАС по Республики Карелия (далее – Управление) с жалобой на действия сетевой организации.

Придя к выводу о необоснованном включении в плату за технологическое присоединение расходов, связанных со строительством объектов электросетевого хозяйства, Управление определением от 12.12.2022 возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14.02.2023 Управлением в отношении ПАО «Россети Северо-Запад» составлен протокол №010/04/9.21-833/2022 об административном правонарушении по ч.2 ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлением Управления от 02.03.2023 №010/04/9.21-833/2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800.000 руб. Кроме того, 02.03.2022 Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому Обществу, в том числе надлежало исключить из расчетов платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ИП ФИО4 расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства и осуществить расчет платы за технологическое присоединение ее энергопринимающих устройств по правилам и ставкам, действующим на момент подачи ею соответствующих заявок на технологическое присоединение (16.06.2022, 17.06.2022), с последующим размещением в личном кабинете заявителя всех предусмотренных пунктом 105 Правил технологического присоединения документов.

Во исполнение требования представления, 17.04.2023 Общество направило ИП ФИО5 спорные договоры технологического присоединения, которые были ей подписаны, оплата по договорам произведена ответчиком в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2023 по делу №А26-3493/2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, Арбитражного суда Северо-Западного округа 24.06.2024, удовлетворены требования ПАО «Россети Северо-Запад», признаны незаконными и отменены вынесенное в г.Петрозаводске постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 02.03.2023 по делу №010/04/9.21-833/2022 о наложении на ПАО «Россети Северо-Запад» административного наказания по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800.000 руб. и представление от 02.03.2023 по делу №010/04/9.21-833/2022.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2024 ФИО4, привлеченной к участию в деле №А26-3493/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2023 по делу №А26-3493/2023 установлено, что все земельные участки, в отношении которых подавались заявки на технологическое присоединение, ликвидированы как объекты недвижимости в феврале 2022 года, то есть задолго до момента обращения в сетевую организацию с заявками на технологическое присоединение. Данные сведения содержатся в ЕГРН (источник: https://rosreestr.gov./about/). Обращаясь в сетевую организацию с заявками на технологическое присоединение, ИП ФИО4 умышленно представила в сетевую организацию сведения, не соответствующие действительности.

Полагая, что ИП ФИО4 при заключении спорных договоров, представила недостоверные сведения о земельных участках, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Ответчиком подан встречный иск об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с выдачей акта технологического присоединения и акта допуска в эксплуатацию по договору №КАР-02261-Э-П/22.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии со ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила №861).

В силу п.6 Правил №861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ей были заключены договоры технологического присоединения ЭПУ мощностью 15 кВт, которые были исполнены сторонами, в отношении всех указанных точек заключены и исполняются договоры энергоснабжения, ЭПУ принадлежат Предпринимателю и расположены на земельных участках, находящихся в ее собственности, балансовая и эксплуатационная ответственность ЭПУ разделена между Обществом и ФИО4 по опорным столбам, а не по границам принадлежащих ей земельных участков.

Ответчик ссылается на то, что укрупнение земельных участков являлось вынужденной мерой, связанной с соблюдением норм градостроительного законодательства при получении разрешений на строительство, полагает, что вопрос о предоставлении правоустанавливающих документов на земельные участки, где расположено ЭПУ не являлся препятствием при рассмотрении заявок и заключения спорных договоров.

Указанные доводы не опровергают верность выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Пунктом 3 Правил №861 предписано, что сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица при условии соблюдения им Правил №861.

В соответствии с абз.2 п.3 Правил №861 заявители обращаются в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании.

В п.7 Правил №861 предусмотрена процедура технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (не требуется в случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в п.14 Правил №861);

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности;

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения.

В силу подпункта «г» п.10 Правил №861 право на обращение с заявкой для заключения договора на технологическое присоединение имеет лицо, подтвердившего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя.

Согласно п.16(1) Правил №861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами (документами, предоставляемыми в соответствии с подпунктами «н» и «о» п.10 и п.10(1) настоящих Правил, в случае, если допускается подача заявки при отсутствии правоустанавливающих документов) границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства либо передвижные объекты заявителей, указанные в п.13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению, а также границы участка заявителя, установленные абзацами третьим - шестым настоящего пункта.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.1 ст.141.2 ГК РФ земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

Как верно указал суд первой инстанции, к основным характеризующим признакам земельного участка и его существования как объекта гражданских прав (возможности участия в гражданском обороте), относятся определенные на местности границы земельного участка. При этом изменение кадастрового номера земельного участка является бесспорным доказательством не только изменения его границ, но и прекращением его существования (возможности участия в гражданском обороте), что и произошло в данном конкретном случае - вместо ранее существующих земельных участков, были образованы новые земельные участки с новыми границами.

Согласно п.2 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заявках, поданных 16-17 июня 2022 года, на технологическое присоединение, на основании которых заключены спорные договоры, заявителем был представлены документы во исполнение требований подпункта «г» п.10 Правил №861 - выписка ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровым номером, которые были ликвидированы в феврале 2022 года, то есть прекратили свое существование в юридическом и физическом смысле в феврале 2022 года.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А26-3493/2023 суды, приходя к выводу об освобождении Общества от административной ответственности, приняли во внимание заведомо недобросовестное осуществление ФИО4 гражданских прав (сокрытие информации о ликвидации земельных участков как объектов недвижимости еще до обращения в сетевую организацию).

Суд апелляционной инстанции в рамках дела №А26-3493/2023 указал на отсутствие у ФИО4 права на заключение договоров, что, учитывая специфику правоотношений, а также отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов, у сетевой организации отсутствовала обязанность по заключению договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе и по увеличению мощности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства, что спорные договоры заключены в условиях намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то, что в спорных правоотношениях именно Общество, выступает в качестве профессионального участника рынка услуг технологического присоединения и предпринимает действия по проверке предоставляемых документов, в то время как Предприниматель является непрофессиональным участником данных отношений.

Довод ответчика о том, что у Общества была возможность передать разногласия, возникшие при заключении договора на разрешение суда, подлежит отклонению, поскольку подача соответствующего иска является правом, а не обязанностью стороны.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня когда это лицо узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела установлено, что спорные сделки заключены ИП ФИО6 в апреле 2023 года во исполнение требований Представления УФАС по Республике Карелия. С настоящими исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 16.10.2023, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемому спору не истек.

Доводы ответчика о том, что в резолютивной части решения не указано какие именно договоры, заключенные между Обществом и ИП ФИО4, признаны недействительными, также о том, что судом не указано на то, что спорные договоры являются договорами об осуществлении технологического присоединения по увеличению мощности ранее подключенных ЭПУ, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, стороны не лишены права обращения в суд с заявлением о разъяснении решения в порядке ст.179 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2024 по делу № А26-9568/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина