ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 октября 2023 года11 октября 2023 года
Дело №
А33-11419/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «11» октября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астраханцевым Д.В.,
при участии представителей:
истца – ФИО1 по доверенности от 09.06.2023,
ответчика – временно исполняющего обязанности директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 13.06.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой»
на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2023 года по делу №А33-11419/2023,
установил:
департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Сибстрой») о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.03.2017 по 20.04.2022 в размере 2 082 557 рублей 04 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 20.04.2022 в размере 399 148 рублей 64 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сибстрой» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 495 464 рубля 54 копейки неосновательного обогащения и 43 355 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указал, что расчет неосновательного обогащения необходимо производить исходя из площади земельного участка 6500 кв.м. до 17.03.2021, а после 18.03.2021 – исходя из площади земельного участка 5393 кв.м.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с применением в расчете коэффициента К1 в размере 0,015, полагает правильным применять коэффициент К1 в размере 0,001, ссылается на следующие доводы:
- коэффициент устанавливается исходя из вида разрешенного использования земельного участка, а не от наименования объектов недвижимости, которые расположены на соответствующем земельном участке и не от вида фактического использования земельного участка;
- использование гаража для служебного пользования предполагает не только стоянку, но и места производства мелких ремонтных работ в виде ям, эстакад и подъемников, а так же мест для складирования запасных частей и оборудования, необходимого для обслуживания служебных автомашин.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором считает доводы жалобы истца необоснованными.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера от 12.08.2023.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в приобщении указанного документа отказал, поскольку заключение кадастрового инженера от 12.08.2023 является новым документом, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.05.2023 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:189459, местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, севернее смолохозяйства Теплоэлектроцентрали № 2 в Свердловском районе, имеет площадь 5393 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для строительства по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации служебного гаража на 10 автомашин; зарегистрирован на праве собственности за ООО «Сибстрой» с 21.04.2022; в пределах которого расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 24:50:0700280:236, 24:50:0700280:238, 24:50:0000000:346607, 24:50:0700280:166.
Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 10.05.2023 следует, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 24:50:0700280:236 площадью 420 кв.м., 24:50:0700280:238 площадью 140 кв.м., 24:50:0700280:166 площадью 1624,8 кв.м. зарегистрированы на праве собственности за ООО «Сибстрой» с 28.12.2017, с 28.12.2017, с 27.03.2020, соответственно.
Фактически используя земельный участок, ответчик не вносил плату за пользование данным земельным участком.
Истец обратился в адрес ответчика с досудебным предупреждением от 01.02.2023 исх. № 1698-ги (направлена ответчику 02.02.2023) с требованием оплатить денежные средства за использование земельного участка в сумме 2 082 557 рублей 04 копейки за период с 29.03.2017 по 20.04.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 399 148 рублей 64 копейки за период с 29.03.2017 по 20.04.2022.
Считая свои права нарушенными, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
На основании статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что использование земли в Российской Федерации является платным в виде земельного налога (до введения в действие налога на недвижимость) и арендной платы.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 20, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что на момент предъявления иска (20.04.2023) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 29.03.2017 по 19.03.2020 срок исковой давности истек. Доказательства того, что за период до подачи искового заявления в суд ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, либо имелись другие основания для перерыва течения срока исковой давности, в материалы дела не представлены.
В пределах срока исковой давности истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 20.03.2020 по 20.04.2022.
Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ответчиком обоснованно указано, что расчет неосновательного обогащения необходимо производить исходя из площади земельного участка в размере 5 393 кв.м.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от 08.07.2023 объекты недвижимости, расположенные на земельном участке: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации служебного гаража на 10 автомашин, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, севернее смолохозяйства Теплоэлектроцентрали № 2 в Свердловском районе, кадастровый номер 24:50:0000000:189459 не могли размещаться и использовать земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:189459 площадью 6500 кв.м, т.к. при проведении работ по уточнению расположения и площади земельного участка физически отсутствуют площадь в размере 6500 кв.м., с 1996 года имеется площадь 5393 кв.м.
При этом, в данном случае не имеет правового значения дата, когда были внесены сведения в ГКН об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:189459, поскольку значение имеет фактически используемая ответчиком площадь земельного участка, которая в спорный период составляла 5393 кв.м.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что истец ошибочно применяет коэффициент К1 в размере 0,015.
Согласно приложению 2 к Решению Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 № В-43 коэффициент К-1 в размере 0,015 предусмотрен для земельных участков с видом разрешенного использования «прочие земельные участки» (пункт 5).
Ответчик настаивает на применении коэффициента К-1 в размере 0,001 для земельных участков с видом разрешенного использования «объекты гаражного назначения» (пункт 3.1).
Согласно выписке разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:189459 для строительства по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации служебного гаража на 10 автомашин.
Как следует из постановления мэра г. Красноярска от 27.03.2014 № 4096 во изменение пункта 4 решения исполкома горсовета от 30.08.91 № 451 в связи с передачей проектно-сметной документации управлением госархстройконтроля г. Красноярска отвести земельный участок площадью 0.65 га» кроме того, для содержания в надлежащем санитарно-эстетическом состоянии закрепить земельный участок площадью 0.08 га и выдать удостоверение на право временного пользования землей малому предприятию «Сибстрой» для строительства по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации служебного гаража на 10 автомашин севернее смолохозяйства Теплоэлектроцентрали № 2 в Свердловском районе.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 10.05.2023 в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:189459 расположены принадлежащие на праве собственности ответчику с кадастровыми номерами 24:50:0700280:236 (нежилое, площадью 420 кв.м, согласно кадастровому паспорту указанный объект является гаражом), 24:50:0700280:238 (нежилое, площадью 140 кв.м), 24:50:0700280:166 (нежилое, площадью 1624,8 кв.м, согласно выписке из ЕГРН от 23.11.2022 указанный объект имеет наименование – гаражи и склады).
Таким образом, на спорном земельном участке расположены также объекты недвижимости, которые не отнесены к объектам гаражного назначения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции о том, что на спорном земельном участке в заявленный в иске период имелись бытовые помещения для обучения персонала, помещения для хранения масла для транспортных средств, инструментов и запчастей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применяемый в расчете неосновательного обогащения коэффициент К1 равный 0,015 является обоснованным, с учетом вида фактического использования земельного участка.
По расчету суда первой инстанции, выполненному с учетом истечения срока исковой давности и необходимости исчисления суммы неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка в размере 5393 кв.м., размер неосновательного обогащения за период с 20.03.2020 по 20.04.2022 составляет 495 464 рубля 54 копейки.
Проверив расчет, выполненный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 495 464 рубля 54 копейки.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с представленным расчетом за период с 29.03.2017 по 20.04.2022 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 148 рублей 64 копейки.
Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истечение срока исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленным за период с 29.03.2017 по 31.03.2020, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истец не учел период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также то, что срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на платеж за период с 01.04.2022 по 20.04.2022 в размере 6075 рублей не наступил.
По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 составил 43 355 рублей 10 копеек.
Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признал его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета процентов не оспаривает.
При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 43 355 рублей 10 копеек.
Стороны не привели в апелляционных жалобах убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалоб основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2023 года по делу № А33-11419/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы истца не рассматривается судом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2023 года по делу №А33-11419/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
О.В. Петровская