АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2025 года
Дело №
А21-3409/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,
при участии от муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда «Средняя общеобразовательная школа № 58» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Запад-Строй» ФИО2 (доверенность от 14.08.2024),
рассмотрев 12.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда «Средняя общеобразовательная школа № 58» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А21-3409/2022
установил:
Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Калининграда средняя общеобразовательная школа № 58», адрес: 236038, Калининград, Артиллерийская ул., зд. 61, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Запад-Строй», адрес: 238324, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) о взыскании 3 129 278,21 руб., излишне выплаченных по договору от 27.03.2020 № 2020.393-ЗП (далее – Контракт).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Город Калининград (ныне именуемое муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград»), адрес: 236022, Калининград, ул. В. Котика, д. 4 – 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), и управление Федерального казначейства по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, Зоологическая ул., д. 27-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Казначейство).
Решением суда первой инстанции от 12.02.2024 иск Учреждения удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 23.09.2024 решение суда от 12.02.204 отменено, Учреждению в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда.
Податель жалобы утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции об исполнении Обществом полного объема работ, предусмотренных Контрактом, и об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения противоречат материалам дела, в частности результатам проверки Казначейства, оформленным актом от 31.08.2021, а также отраженным в представлении от 29.10.2021 № 35-22-19/33.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы на Артиллерийской ул. в Калининграде (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и результатами инженерных изысканий, рабочей документацией, выполненной на основании проектной документации, и представить документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию (далее - работы), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.
Согласно пунктам 1.4 и 4.1 цена Контракта составляет 794 810 тыс. руб., из них: за счет средств областного бюджета – 584 186,02 тыс. руб. и за счет средств местного бюджета – 210 624,89 тыс. руб. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.
В разделе 3 предусмотрено, что Контракт вступает в силу со дня его заключения, а объект подлежит вводу в эксплуатацию не позднее 10.12.2020.
Контракт исполнен, объект построен и введен в эксплуатацию.
Казначейством проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий использования выделенных из федерального бюджета субсидий для реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 1642 от 26.12.2017.
Результаты проверки, проведенной в период с 15.07.2021 по 24.08.2021, оформлены актом от 31.08.2021 (далее – Акт проверки от 31.08.2021).
По мнению проверяющих, при строительстве школы Обществом были допущены нарушения.
Учреждению 29.10.2021 выдано предписание № 35-22-19/33 (далее – Предписание) об устранении выявленных нарушений, отраженных в пунктах 1 – 8 Предписания, а также о перечислении в бюджет излишне выплаченных денежных средств.
Учреждение направило Обществу претензии по нарушениям, перечисленным в Предписании фактам, имеющим отношение к Обществу.
Общество предоставило ответы на данные претензии, в которых сообщало о признании части заявленных требований, определяло сроки их удовлетворения. Признанные генподрядчиком требования исполнены, денежные средства по признанным эпизодам возвращены.
Поскольку в претензионном порядке не удалось урегулировать по замечаниям Казначейства все спорные требования относительно качества и стоимости неисполненных по Контракту обязательств, Учреждением предъявлен иск в суд.
По утверждению Учреждения, исходя из сведений, отраженных в Предписании, Обществом излишне получены денежные средства: в сумме 894 136,80 руб. за работы по устройству пароизоляции кровли 3-го и 4-го этажей, содержащие объемы работ (устройство защитного слоя изоляции из стекловолокнистых материалов), не соответствующие фактически выполненным работам; 455 029,66 руб. за фактически невыполненные работы по установке металлических столбов в количестве 40 штук высотой более 4 м на подготовленный бетонный фундамент, которые приняты техническим заказчиком «МКУ «УКС»; 948 606,69 руб. за фактически невыполненные работы по установке панелей сварных «Найлофор ЗД» в количестве 133,12 м; работы по посадке кустарников пузыреплодника калинолистного Лютеус (размер 70-90 см, возраст 7-9 лет) в количестве 28-и штук и 2-х спирей средних Голдфлейм (размер 50-60 см, возраст 5-7 лет); 239 119,55 руб. за фактически невыполненные работы, отраженные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 от 13.11.2020 № 2, от 25.11.2020 № 1, от 18.12.2020 № 1 от 08.10.2020 № 1, от 28.12.2020 № 15, от 30.07.2020 №1, от 30.10.2020 № 5; 633 087,11 руб. за работы, отраженные в актах КС-2 от 23.10.2020 №12, от 25.11.2020 № 1, 9, 10, от 18.12.2020 № 1, в которых указаны объемы работ, не соответствующие фактически выполненным.
Суд первой инстанции, признав требования Учреждения обоснованными, иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, посчитал выводы суда ошибочными, иск подлежащим оставлению без удовлетворения.
Законность судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Правоотношения сторон по исполнению Контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Судами установлено, что в ходе выполнения отдельных этапов строительных работ и по завершении строительства Объекта в целом, Общество формировало документацию о выполненных работах, включая акты по форме КС-2 и справки об их стоимости по форме КС-3. Данные документы передавались техническому заказчику, который после проверки содержания и достоверности в порядке, предусмотренном разделом 7 Контракта, заверял их соответствие условиям Контракта, проектной и рабочей документации и направлял акты по форме КС-2 Учреждению для приемки выполненных работ путем подписания их и прочей исполнительной документации.
Из материалов дела следует, что стоимость выполненных работ по Контракту была определена истцом и согласована сторонами в смете (приложение № 6 к дополнительному соглашению № 2 от 20.04.2020 к Контракту).
Согласно Акту проверки от 31.08.2021 в локальном сметном расчете № 02-02-01 «Общестроительные работы выше 0.000» (далее - ЛСР) стоимость работ по устройству пароизоляции кровли 3 и 4 этажей учитывалась Обществом в отношении использованного в качестве защитного слоя изоляции материала «Полотно иглопробивное стекловолокнистое ИПТС-Т-5», не предусмотренного проектной и рабочей документацией с применением расценки ТЕР 26-01-055-01.
Суд апелляционной инстанции посчитал правомерным определение стоимости работ по устройству крыши с применением расценок, установленных проектно-сметной документацией, не повлекших удорожание цены Контракта.
При принятии решения об отказе в иске по данному эпизоду апелляционным судом также учтено, что работы Обществом выполнены в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документацией и приняты техническим заказчиком и Учреждением без замечаний согласно актам КС-2 от 16.07.2020 № 2 и от 23.07.2020 № 1 и актами выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний, с расценками (сметными нормативами), соответствующими Контракту, смете и локальным сметным расчетам заказчика.
Суд апелляционной инстанции признал ошибочными, сделанными без учета представленных Обществом доказательств, выводы суда первой инстанции о необоснованном его обогащении за счет получения денежных средств за невыполненные работы в общем размере на 1 403 636,35 руб. (455 029,66 + 948 606,69).
При этом апелляционный суд исходил из следующего.
В 2020 году, в ходе производства строительно-монтажных работ, в проектную документацию в раздел «Ограждение спортивных площадок» были внесены изменения, согласно приказу от 18.12.2020 № 48/2-о об утверждении Учреждением изменений, внесенных в проектную документацию, положительного заключения государственного автономного учреждения Калининградской области «ЦПЭиЦС» от 17.12.2020, плана размещения малых архитектурных форм (№ 0244/16/01-ГП), проекта ограждения футбольной площадки (№ 0244/16/01-АС), а также локальных сметных расчетов: ЛСР № 07-01-04-1искл. и ЛСР № 07-01-04-1д., переданные Обществу в производство работ 18.12.2020.
Планом размещения малых архитектурных форм (№ 0244/16/01-ГП) в качестве ограждения футбольного поля предусматривалась защитная нейлоновая сетка высотой 6 м, толщиной 4 мм в количестве 36 п. м.
Учреждением были исключены работы по установке металлических столбов высотой более 4 м в количестве 40 шт. (поз. 10 ЛСР № 07-01-04-1искл), а также панелей сварных «Найлофор 3Д» в количестве 133.12 п. м (поз. 12 ЛСР № 07-01-04-1искл) общей стоимостью 1 343 169,60 руб.
В то же время Учреждением были добавлены работы по установке металлических стоек высотой 7.6. м, в количестве 14 шт. (поз. 6 ЛСР № 07-01-04-1д), а также 216 кв.м заградительной сетки для футбольного поля (поз. 7 ЛСР № 07-01-04-1д) на общую сумму 1 382 336,40 руб.
Таким образом, вместо 40-ка металлических столбов (высотой более 4 м) и 133,12 п. м сварных панелей «Найлофор 3Д» на общую сумму 1 343 169,60 руб., Обществом фактически были выполнены работы по установке 14 металлических стоек высотой 7.6 м и заградительной сетки для футбольного поля в количестве 216 кв. м (36 п. м) общей стоимостью 1 382 336,40 руб. Выполнение указанных работ подтверждено контрольными обмерами проверяющих, что нашло отражение в Акте проверки от 31.08.2021.
Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость работ по ограждению территории спортивных площадок Объекта не превысила стоимость работ, утвержденную в пункте 47.3 сметы «Ограждение спортивной площадки», с учетом возврата Обществом 40 701,60 руб. в отношении работ по посадке кустарников.
Исследовав представленные в дело акты выполненных работ, подписанные Учреждением без замечаний, с учетом пунктов 5.3.5, 5.3.11, 6.1, 6.4, 7.1.1 Контракта, согласно которым заказчик не имел права принимать работы при условии несоответствия их результатов требованиям проектной, рабочей документации и технического задания, при непосредственном участии и контроле технического заказчика, а также без предоставления исполнительной и технической документации, подлежащей предоставлению подрядчиком при завершении каждого этапа работ, в отсутствие доказательств подтверждающих завышение объемов выполненных работ, апелляционный суд правомерно признал недоказанным Учреждением завышение Обществом стоимости работ на 872 206,66 руб. и в этой части решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции постановление апелляционного суда считает правомерным.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.
С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А21-3409/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда «Средняя общеобразовательная школа № 58» - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н. Малышева
Судьи
О.К. Елагина
Ю.В. Пряхина