Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-4878/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Глотова Н.Б.,
ФИО1 –
при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 24.03.2025 (судья Кухарук Н.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Камнев А.С., Чащилова Т.С.) по делу № А67-4878/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Инертные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество ТД «Инертные материалы», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о признании сделок недействительными.
Заинтересованное лицо – ФИО4.
В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие представители: управляющего – ФИО5 по доверенности от 19.04.2025, ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 26.08.2024.
Суд
установил:
в деле о банкротстве общества ТД «Инертные материалы» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: перечисление с расчётного счёта должника в пользу ФИО4 денежных средствв суммах: 270 000 руб. в подотчёт на хозяйственные нужды 14.02.2022, 06.07.2022, 08.07.2022; 1 011 000 руб. в виде беспроцентных займов по договорам от 18.07.2022, 20.07.2022, 22.07.2022, 25.07.2022, 28.07.2022, 11.11.2022; 3 082 417,90 руб. в погашение задолженности по договору уступки от 20.08.2018; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 603 417,90 руб., 1 525 258,84 руб. процентовза пользование чужими денежными средствами в период с 14.02.2022 по 09.07.2024,с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2025, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 заявление управляющего удовлетворено.
Бывший руководитель должника ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 24.03.2025 и постановление апелляционного суда от 04.06.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.
В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 4 статьи 57, статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации выводов судов о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными.
ФИО2 считает ошибочными выводы судов о наличии у должника задолженности перед бюджетом, образовавшейся в период с 01.01.2018 по 28.03.2022, поскольку исчисленные налогоплательщиком суммы налогов, указанные в налоговых декларациях за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы уплачены в полном объёме; налог доначислен 28.03.2022, требование об уплате выставлено 14.07.2022, даты вручения налогоплательщику неизвестна, следовательно, долг (кредиторская задолженность)перед бюджетом сформировался не ранее августа 2022 года; при отсутствие отрицательного сальдо на налоговом счёте, уплате исчисленных налогоплательщиком налогов в установленные сроки, уплате пени, штрафов по выставленным налоговым требования, директор должника и ФИО4 не знали и не могли знать о наличии задолженности перед бюджетом, которая образовалась на основании решенияот 28.03.2022 № 1029.
В судебном заседании представитель ФИО6 поддержала доводы ФИО2, представитель ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, согласилась с выводами судов о недействительности подозрительных сделок без предоставления встречного исполнения обязательств ФИО4 в период фактической неплатёжеспособности должника, просила оставить без изменения определение арбитражного суда от 24.03.2025 и постановление апелляционного суда от 04.06.2025, как законные.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, руководителем общества ТД «Инертные материалы» являлся ФИО2
В период с 2018 по 2020 годы ФИО4 состоял в трудовых отношенияхс должником в должности заместителя директора.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (далее – общество «Сибирский строитель») (продавец) и обществом ТД «Инертные материалы» (покупатель) заключён договор поставки от 02.02.2018 № 02/02-18, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить песчано-гравийной смеси в количестве и ассортименте согласно условиям настоящего договора.
Сведений о поставке песчано-гравийной смеси должнику не имеется.
Обществом «Сибирский строитель» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 20.08.2018, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) к обществу ТД «Инертные материалы», вытекающееиз обязательства по оплате задолженности по поставленный товар по договору поставки от 02.02.2018 № 02/02-18 в сумме 3 082 417,90 руб., в том числе 470 199,34 руб. НДС (универсальные передаточные документы от 28.02.2018 № 4 на сумму 1 729 400 руб.,в том числе 263 806,78 руб. НДС, от 31.03.2018 № 6 на сумму 1 353 017,90 руб.,в том числе 206 392,56 руб. НДС).
Управлением Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области (далее – уполномоченный орган) на основании решения от 30.09.2020 № 2/05-В в отношении должника проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.03.2020, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, страховых взносов в бюджет пенсионного фонда Российской Федерации, страховых взносов в бюджет фонда обязательного медицинского страхования, страховых взносов на обязательное социальное страхование за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2018 по 30.06.2020, по результатам которой составлены акт от 23.09.2021 № 2, дополнение к акту налоговой проверки от 27.01.2022 № 1.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 22.12.2021, составленного в ходе выездной налоговой проверки, ФИО4 сообщил, что договор уступки права требования не подписывал, общество «Сибирский строитель» ему не знакомо.
Определением арбитражного суда от 16.08.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ФУМ Защита» (далее – общество «ФУМ Защита») о признании общества ТД «Инертные материалы» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.
Определением арбитражного суда от 28.02.2022 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО7; включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование общества «ФУМ Защита» в сумме 3 000 000 руб.
Решением налогового органа от 28.03.2022 № 1029 общество ТД «Инертные материалы» привлечено к налоговой ответственности, начислена недоимка по НДС, налог на прибыль в сумме 15 426 276 руб., 5 548 750,82 руб. пеней и 2 471 344 руб. штрафа.
Налоговый орган направил обществу ТД «Инертные материалы» требованиеот 19.07.2022 № 14999 об уплате налогов, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов выставленное на задолженность по решению выездной налоговой проверкиот 28.03.2022 № 1029.
В период с 14.02.2022 по 19.09.2022 должник перечислил в пользу ФИО4 денежные средства в суммах: 270 000 руб. в подотчёт на хозяйственные нужды 14.02.2022, 06.07.2022, 08.07.2022; 1 011 000 руб. в виде беспроцентных займов по договорамот 18.07.2022, 20.07.2022, 22.07.2022, 25.07.2022, 28.07.2022, 11.11.2022; 3 082 417,90 руб. в погашение задолженности по договору уступки от 20.08.2018.
Определением арбитражного суда от 30.05.2023 временным управляющим утверждён ФИО3
Решением арбитражного суда от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А67-6290/2022, отказано в удовлетворении заявления общества ТД «Инертные материалы» о признании незаконным в части решения налогового органа от 28.03.2022 № 1029 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие требований Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 22.05.2024 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в сумме 20 748 828,10 руб., в том числе: 15 426 276,00 руб. основного долга, 5 322 533,60 руб. пеней, 18,50 руб. штрафа.
Решением арбитражного суда от 20.06.2024 общество ТД «Инертные материалы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3
Полагая, что в результате совершённых должником платежей в пользу аффилированного лица без встречного исполнения обязательств причинён вред имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный судс указанным заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав требований от 20.08.2018 носит формальный характер и не подтверждает фактическую оплату, так как все стороны данного договора подконтрольны директору должника ФИО2; решением арбитражного суда от 28.02.2024 по делу№ А67-6290/2022 установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений ФИО4 с обществом «Сибирский строитель», фактически оспариваемые платежи совершены в счёт исполнения несуществующего обязательства, что свидетельствуето безвозмездном характере оспариваемых перечисления; ФИО4 заключая договоры цессии и получая спорные суммы, заведомо был осведомлён об отсутствии основанийдля перечисления денежных средств, поскольку являлся заместителем директора должника; отсутствуют доказательства оплаты по договору цессии и то, что спорные денежные средства израсходованы в интересах должника, непосредственно связаны с деятельностью должника и подтверждены оправдательными документами, соответствующими по форме и содержанию требованиям, предъявляемым законодательством о бухгалтерском учёте к первичным учётным документам.
Отклоняя доводы ФИО4 о возникновении задолженности у должника перед бюджетом с 28.03.2022, арбитражный суд указал на то, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания соответствующего налогового периода, а не дата вступления в силу решения по выездной налоговой проверки. Для даты возникновения неисполненных обязательств по уплате налога правовое значение имеет дата окончания налогового периода, вне зависимости от даты вынесения решения уполномоченного органа. В рассматриваемом случае налоговой проверкой охватывался период с 01.01.2018 по 30.06.2020.
Арбитражный суд сделал вывод о недействительности подозрительных сделокпо перечислению денежных средств, совершённых неплатёжеспособным должникомс заинтересованным ФИО4 без предоставления встречного исполнения обязательств после принятия судом заявления о признании должника банкротом,с причинением вреда имущественным правам кредиторов и применил соответствующие последствия недействительности сделок.
Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.
Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличениеего обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основаниемдля признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).
На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительнойв соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Поскольку судами установлена недействительность подозрительных сделок, заключённых между неплатёжеспособным должником с заинтересованным с ним лицом без предоставления встречного исполнения обязательств другой стороной в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.
Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.2 Законао банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.
Фактические обстоятельства, составляющие признаки подозрительной сделки, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупностии взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального праване допущено.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполненыи, впоследствии, включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатёжеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок.
Содержащиеся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатёжеспособным должником подозрительной сделкис целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки(пункты 5 - 7 Постановления № 63).
В данном случае обстоятельства, на которые ссылался управляющий, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активовиз имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторонкак направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Применённые судом первой инстанции последствия недействительности сделкив виде возвращения в конкурсную массу должника денежных средств в сумме4 603 417,90 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствамив сумме 1 525 258,84 руб. за период с 14.02.2022 по 09.07.2024, с последующимих начислением по день фактической оплаты долга, соответствуют требованиям, установленным частью 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Доводы, приведённые в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласиюс выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на нарушение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.
На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 20 000 руб. и относится на заявителя.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 20 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 24.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А67-4878/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.В. Лаптев
Судьи Н.Б. ФИО8
ФИО1