Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл

06 февраля 2025 года.

Дело № А69-436/24

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Ондар Ч.Ч., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Нончат А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

АО "РОССЕТИ СИБИРЬ ТЫВАЭНЕРГО" (ул. Рабочая, д. 4, г. Кызыл, Республика Тыва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Чинчилер" с.Чыргакы муниципального района Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, 668123, РЕСП ТЫВА, ДЗУНХЕМЧИКСКИЙ Р-Н, ЧЫРГАКЫ С, МОНГУШ ЧОЛА УЛ, ДВЛД. 43) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном (безучетном) потреблении от 10.10.2023 №1660 в размере 261 152,60 руб., неустойки в размере 9 341,23 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок задолженности в сумме 261 152,60 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2023 по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 409,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 28.06.2024 (срок действия 28.04.2025);

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 01.10.2024 (сроком действия на 2 года), копия диплома о высшем юридическом образовании;

установил:

АО "РОССЕТИ СИБИРЬ ТЫВАЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Чинчилер" с.Чыргакы муниципального района Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном (безучетном) потреблении от 10.10.2023 №1660 в размере 261 152,60 руб., неустойки в размере 9 341,23 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок задолженности в сумме 261 152,60 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2023 по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 409,88 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с требования истца полностью не согласен, поддержал отзыв на исковое заявление от 13.06.2024.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

АО "Россети Сибирь Тываэнерго" на территории Республики Тыва выполняет функции гарантирующего поставщика с 01.07.2022, а также является сетевой организацией.

Как следует из материалов дела, 16.12.2022 между АО «Россети Сибирь Тываэнерго» (гарантирующий поставщик) и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад "Чинчилер" с.Чыргакы муниципального района Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва (Потребитель) заключен контаркт энергоснабжения N 1595, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1. контракта).

Согласно приложению N 2 к контракту от 16.12.2022 N 1595 точками поставки электроэнергии ответчика являются:

- детский сад корпус №1 «Чинчилер» по адресу: <...>, № расчетного прибора учета N 42858821, тип прибора учета Меркурий 201.5, год поверки 2020;

- детский сад корпус №2 «Чинчилер» по адресу: <...>, № расчетного прибора учета N 42511708, тип прибора учета Меркурий 201.7, год поверки 2020.

25.01.2021 актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии прибор учета № 42511708, тип Меркурий 201.7 установлен и допущен в эксплуатацию. На приборе учета установлена пломба на клеммной крышке № 00480625, на вводном аппарате № 00480624, антимагнитная пломба № 0037525.

Акционерным обществом "Россети Сибирь Тываэнерго" составлен акт проверки расчетных приборов учета электроэнергии от 17.08.2021, в котором указано, что прибор учета № 42511708, тип Меркурий 201.7 пригоден, соответствует требованиям нормативно-технической документации, не имеется безучетное потребление электроэнергии, прибор учета не признан утраченным. В акте от 17.08.2021 указано, что на крышке зажимов счетчика имеется пломба № 00480625, на вводном коммутационном аппарате № 00480624, антимагнитная пломба № 0037525.

В ходе проведенной 10.10.2023 г. сетевой организацией АО "Россети Сибирь Тываэнерго" проверки на объекте детский сад, по адресу: <...>, выявлено нарушение – сорвана роторная пломба №00480624 на вводном коммутационном аппарате. Потребитель не представил письменное заявление о срыве пломбы.

По данному факту составлен акт от 10.10.2023 N 1660 о неучтенном потреблении электрической энергии, в графе «способ и место осуществления безучетного потребления» указано: Безучетное потребление электроэнергии до прибора учета. Отсутствует роторная пломба № 00480624 сетевой организации на вводном коммутационном аппарате. Потребитель не представил письменное заявление о срыве.

Сетевой организацией произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии с применением расчетного способа в количестве 32950 квт.ч. Акт безучетного потребления электроэнергии не подписан потребителем.

31.10.2023 истец выставил счет-фактуру N ТЭОО027393 на сумму 271 273,75 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта энергоснабжения, расчетным периодом считается календарный месяц.

В соответствии с п. 7.2 контракта, при несвоевременном зачислении платежей на счет гарантирующего поставщика, потребитель несет ответственность в виде неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки.

На основании п. 7.2 контракта ответчику начислена неустойка за период с 19.11.2023 по 18.12.2023 в размере 9 341,23 рублей.

Претензией от 20.11.2023 г. N 3345 оставленной без ответа, истец предложил ответчику погасить задолженность в течение 10 дней со дня получения претензии.

Посчитав что, свои обязательства по оплате, потребленной электрической энергии ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 177 и 178 Основных положений N 442.

Сетевая организация, составившая акт о неучтенном потреблении электроэнергии, является профессиональным участником рынка передачи электроэнергии, соответственно, обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии. К профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 N 310-ЭС17-11500).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Вместе с тем, приведенные положения не указывают на безусловное применение расчетного способа к потребителю, допустившему нарушения.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (мощности присоединенного к сети энергопотребляющего оборудования), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция некорректности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

В отношении нарушений второй группы, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Из материалов дела следует, что сетевой организацией АО "Россети Сибирь Тываэнерго" в ходе проверки нежилого здания по адресу: <...>, выявлено нарушение: «Безучетное потребление электроэнергии до прибора учета. Отсутствует роторная пломба № 00480624 сетевой организации на вводном коммутационном аппарате. Потребитель не представил письменное заявление о срыве».

В оспариваемом акте, истец указал на безучетное потребление электроэнергии до прибора учета, допускающих вмешательство в его работу, однако каким способом потребитель допустил или мог допустить вмешательство в работу прибора учета, в акте не указано.

Видеоматериалами проверки не подтверждается вмешательство потребителя в работу прибора учета.

Представленную в материалы дела видеозапись проверки нельзя расценить как бесспорное доказательство наличия безучетного потребления электроэнергии объектом ответчика, поскольку видеозапись начинается не с самого начала проведения проверки, на ней не зафиксировано состояние дверей, пломбы и проволоки до того момент как инспектор открыл дверцу шкафа прибора учета.

Кроме того, из видеоматериалов не следует, кто предоставил доступ к прибору учета, так как из видео видно, что шкаф учета уже открыт. При этом, на видео зафиксировано как инспектор находит спорную пломбу внутри шкафа прибора учета.

При таких обстоятельствах, невозможно сделать однозначный вывод о том, что роторная пломба уже была сорвана до проверки прибора учета.

Кроме того, из представленного в материалы дела АО "Россети Сибирь Тываэнерго" акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 25.01.2021 следует, что установлена спорная пломба N 00480624 на вводном аппарате.

Фото и видеофиксации установки спорной пломбы при составлении акта от 25.01.2021 в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа 31282-2004 "Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация", (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 N 158-ст) пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Кроме того в соответствии с названным ГОСТом индикаторные пломбы поставляются с паспортом, заполненным отделом технического контроля (ОТК) изготовителя на каждую партию.

Пунктом 3.2 ГОСТа 31282-2004 установлено, что пломбирование - это процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.

Сетевой организацией не представлено доказательств соответствия конструкции навешивания роторной пломбы № 00480624 в соответствии с правилам ее монтажа и установки.

В обоснование позиции АО "Россети Сибирь Тываэнерго", сетевой организацией в материалы дела представлены следующие дополнительные документы: договор поставки продукции от 11.03.2020 N 1.9-05.96.20, схематичный рисунок прибора учета, технический паспорт на роторную пломбу ПК-ЗРХ.

Суд, изучив представленные сетевой организацией документы полагает, что они не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, являются не относимыми и не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими закупку спорной пломбы, ее технические характеристики и соответствие требованиям ГОСТ, в частности, представленный технический паспорт роторной пломбы ПК-ЗРХ выдан не конкретно на спорную пломбу.

Ссылка на договор поставки подлежит отклонению, поскольку в данном договоре не указаны номера закупаемых пломб.

Представленный договор поставки продукции от 11.03.2020 N 1.9-05.96.20 не подтверждает, что спорная пломба входила в партию пломб, закупаемых по указанному договору. Номера закупаемых пломб, дата их выпуска или иные данные, позволяющие идентифицировать закупаемые пломбы, отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлены доказательства надлежащей установки спорной пломбы, соответствующей бы техническим требованиям завода изготовителя, которые связаны в том числе с подготовкой места пломбирования (очищение/обезжиривание/протирка места пломбирования) и доказательства, определяющие допустимые к пломбированию места, соответствующие бы месту установки спорной в настоящем деле пломбы, также как и не представлены технический паспорт либо технические характеристики спорной пломбы, а также сведения о времени ее изготовления для сравнения со сроком службы и сроком годности спорного пломбировочного устройства, что исключает возможность установить соблюдение сетевой организацией всех требований, связанных с установкой спорной пломбы.

Потребитель вправе рассчитывать на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками отношений по энергоснабжению, соответствуют требованиям законодательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164).

Потребитель является более слабой стороной в правоотношениях с электросетевыми и энергосбытовыми организациями и полностью зависит от их действий.

На основании вышеизложенного, невозможно вменить вину ответчику за отсутствие роторной пломбы № 00480624. Из видеоматериалов видно, что остальные установленные пломбы находятся на местах, целы, а прибор учета не имеет признаков повреждения.

Прибор учета на экспертизу на предмет внутренних повреждений и возможности вмешательства в работу прибора учета не направлен, соответствующих предложений ответчику от сетевой организации не поступало.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения пломбы, вмешательства потребителя в работу прибора учета, влияющие на правильную фиксацию объема потребленной ответчиком электрической энергии. Виновные действия потребителя, которые привели бы к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в рассматриваемом споре, материалами дела не подтверждены.

Судом учитывается, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Кроме того, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2019 N 302-ЭС18-23264, выявленная в ходе проверки неисправность прибора учета не может рассматриваться как безучетное потребление электрической энергии.

С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая различный статус субъектов, уровень их профессионализма (гарантирующий поставщик и сетевая организация являются профессиональными участниками энергетического рынка, потребитель - непрофессиональный участник), следовательно, к нему не может быть применен повышенный стандарт осмотрительности в гражданских правоотношениях.

В то время, как к профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 N 310-ЭС17-11500).

В данном случае сетевая организация, ненадлежащим образом оформившая результаты проверки, учитывая не отражение в акте конкретного вмешательства в работу прибора учета, более того, не установив данный факт в ходе проверки, не обеспечив доказательства в целях проверки факта такого вмешательства, пытается в данном случае переложить бремя ответственности на потребителя, восполнив тем самым недостатки своей работы.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора от 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Истец, являясь специальным субъектом энергоснабжения, обязан представить такие доказательства безучетного потребления, при которых будут устранены все сомнения в объективности сделанных выводов сетевой организации.

Таким доказательством могло являться заключение эксперта, технического специалиста, составленное по результатам исследования прибора учета на наличие следов вмешательства в его работу и реального факта подключения дополнительной поводки в обход прибора учета.

Однако сетевая организация не воспользовалась своим правом на проведение необходимого исследования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии виновных действий со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Руководствуясь статьями 167 – 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "РОССЕТИ СИБИРЬ ТЫВАЭНЕРГО" (ул.Рабочая, д. 4, г.Кызыл, Республика Тыва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Чинчилер" с. Чыргакы муниципального района Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, 668123, Республика Тыва, <...> ДВЛД. 43) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет http://tyva.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Третьего арбитражного апелляционного суда https://3aas.arbitr.ru.

Судья Ч.Ч. Ондар