Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
21 мая 2025 года Дело №А41-107296/2024
Резолютивная часть объявлена 20 мая 2025 года
Полный текст решения изготовлен 21 мая 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДЕЯ ДИДЖИТАЛ" (119021, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ЛЬВА ТОЛСТОГО, Д. 19/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2024, ИНН: <***>)
к АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (142703, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВИДНОЕ, УЛ. ШКОЛЬНАЯ, Д. 26А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2020, ИНН: <***>)
о взыскании по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках № 6 от 18.01.2018 и № 8 от 18.01.2018 излишне уплаченных денежных средств, процентов
Третье лицо:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (109429, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КАПОТНЯ, УЛ ВЕРХНИЕ ПОЛЯ, Д. 24Б, СТР. 8, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. I, КОМ. 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)
при участии в судебном заседании - согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕДЕЯ ДИДЖИТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее - ответчик) с требованиями о взыскании по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках № 6 от 18.01.2018 и № 8 от 18.01.2018 излишне уплаченных денежных средств в размере 1 487 637 руб. 89 коп., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 347 585 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 80 057 руб.
До принятия окончательного судебного акта по существу заявленных требований истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил о взыскании процентов в сумме 101 134 руб. 44 коп. за период с 11.10.2024 по 07.02.2025. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКЛАМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".
Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.
18.01.2018 между ООО «Рекламные технологии» (Рекламораспространитель) и Администрацией Ленинского муниципального района Московской области (Администрация) по результатам аукциона на основании протокола Аукционной комиссии № 4 от 25.12.2017 были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Ленинского муниципального района Московской области, а именно: № 6 от 18.01.2018, № 8 от 18.01.2018, со сроками действия с учетом положений ст. 21.3. Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 17.01.2024 (далее «Договоры»).
По условиям договоров, Администрацией были выделены места под установку и эксплуатацию рекламных конструкций в количестве, на срок и по адресам, согласно лотовой документации, в частности по адресам:
- Володарское ш.,1 км + 030 м от отметки 3 км., разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 02.02.2018г. (Договор № 6 от 18.01.2018г.), дата монтажа рекламной конструкции - 20.02.2018г.
- с/пос.Булатниковское, п. Измайлово, д. 12, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 09.02.2018г. (Договор № 8 от 18.01.2018г.); дата монтажа рекламной конструкции - 06.03.2018г.
- Володарское ш., 1 км + 440 м, слева, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 02.02.2018г. (Договор № 8 от 18.01.2018г.); дата монтажа рекламной конструкции - 15.02.2018г.
Согласно пункту 4.1.6. Договоров, Администрация приняла на себя обязательства по информированию Рекламораспространителя об изменении условий установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории Ленинского муниципального района Московской области в случае принятия администрацией Ленинского муниципального района или Правительством Московской области решений о реконструкции, ремонте инженерных сетей, дорог, сооружений, устройстве и ремонте ограждений, благоустройстве территории, ремонте и устройстве опор, а также других решениях, при которых возникает необходимость временного демонтажа рекламной конструкции, демонтаж которой должен осуществить Рекламораспространитель.
В соответствии с пунктом 4.1.4. Договоров, Администрация обязалась оказывать в период действия Договора Рекламораспространителю консультационную, информационную и иную помощь в целях эффективного и соответствующего законодательству использования рекламных мест, предоставленных во временное пользование в соответствии с условиями настоящего Договора.
ООО «Рекламные технологии» добросовестно исполняло все свои договорные обязанности, своевременно производило платежи. Претензий со стороны Администрации не имелось.
В соответствии с пунктом 3.2. Договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций составила:
- по договору №6 от 18.01.2018 г. - 2 663 640 рублей, в том числе НДС;
- по договору №8 от 18.01.2018 г. - 2 927 520 рублей, в том числе НДС;
В результате действий Администрации, передавшей в пользу третьих лиц права собственности на два земельных участка с расположенными на них двумя аукционными местами, а также действий дорожных служб, осуществлявших дорожно-строительные работы на аукционном месте одной из рекламных конструкций, ООО «Рекламные технологии» из-за невозможности эксплуатации был осуществлен демонтаж трех рекламных конструкций, а именно:
1) по Договору №6 от 18.01.2018 г. рекламной конструкции по адресу: Володарское ш.,1 км + 030 м от отметки 3 км, в п. Володарского, слева, координаты: 55.561665, 37.848093, номер в схеме №211, кадастровый номер земельного участка: 50:21:0060403:9212, запись государственной регистрации о переходе права 50:21:0060403:9212-50/128/2022-1 от 14.03.2022г.
Дата демонтажа рекламной конструкции - 31.03.2022г.
Стоимость эксплуатации указанной рекламной конструкции в год, согласно аукционной документации - 432 000 рублей, включая НДС.
2) по Договору №8 от 18.01.2018 г. рекламной конструкции по адресу: с/пос. Булатниковское, п. Измайлово, д.12. координаты: 55.563264, 37.645325, номер в схеме №262, кадастровый номер земельного участка 50:21:0030105:1605, запись государственной регистрации о переходе права 50:21:0030105:1605-50/128/2022-2 от 16.02.2022 г.
Дата демонтажа рекламной конструкции - 28.02.2022г.
Стоимость эксплуатации указанной рекламной конструкции в год, согласно аукционной документации - 144000 рублей, в том числе НДС.
3) В результате действий дорожных служб при проведении дорожно-строительных работ 05.05.2022г. была демонтирована еще одна конструкция, установленная на аукционном месте, а именно: по Договору №8 от 18.01.2018 г. рекламной конструкции по адресу: Володарское ш., 1 км + 440 м, слева, координаты: 55.560638, 37.796395. номер в схеме №216.
Дата демонтажа рекламной конструкции - 05.05.2022г.
Стоимость эксплуатации указанной рекламной конструкции в год. Согласно аукционной документации - 432 000 рублей, в том числе НДС (статья 3 Договора).
Таким образом, как указано истцом, ответчик не обеспечил сохранность аукционных мест установки рекламных конструкций, не проинформировал Рекламораспространителя о решениях, при которых возникла необходимость демонтажа рекламных конструкций, не предоставил альтернативных мест установки и эксплуатации рекламных конструкций.
20.09.2024 между ООО «Рекламные технологии» (цедентом) и ООО «Медея Диджитал» (цессионарием) был заключен договор цессии №РТ -1, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику в лице Администрации Ленинского городского округа Московской области на тех условиях и в том объеме, которые существовали у цедента на момент подписания договора, в том числе:
- право требования выплаты излишне уплаченных денежных средств по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 6 от 18.01.2018г., №8 от 18.01.2018г. в размере 1 487 637,89 рублей.
- право требования выплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникших при следующих обстоятельствах.
Ответчик был письменно уведомлен о переходе права требования к новому лицу, но не погасил задолженность, ни старому кредитору, ни новому кредитору.
14.09.2022 ООО «Рекламные технологии» письменно обращалось в адрес Администрации с предложением об исключении указанных рекламных конструкций из договоров, и об изменении в связи с этим стоимости, которое оставлено без удовлетворения.
Поскольку требования истца в досудебном порядке Администрацией не исполнены, истец обратиться в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отношения по использованию земельных участков для размещения средств наружной рекламы оформляются договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный гражданско-правовой договор, наделяющий хозяйствующего субъекта правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника. При этом законом установлен срочный характер такого договора и определен порядок его заключения - путем проведения торгов (при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности).
С учетом правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не относится к арендным договорам. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, факт не возможности использования спорных рекламных конструкций Договору №6 (номер в схеме №211) с 31.03.2022, по Договору №8 (номер в схеме №262) с 28.02.2022, (номер в схеме №216) с 05.05.2022 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также не оспаривалось со стороны ответчика.
На основании изложенного истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде излишне оплаченных денежных средств по договорам, за демонтированные конструкции дев размере 1 487 637 руб. 89 коп.
По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что суд не связан правовой квалификацией истицей заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Учитывая, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией стороной заявленных требований, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решать, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, а отказ в заявлении в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, арбитражный суд учитывая характер и правовую природу заявленных требований полагает, что возникшие между сторонами правоотношения надлежит квалифицировать как правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указано выше, рекламные конструкции были демонтированы в период действия договоров: по Договору №6 (номер в схеме №211) с 31.03.2022 (стоимость эксплуатации в год 432 000 рублей), по Договору №8 (номер в схеме №262) с 28.02.2022(стоимость эксплуатации в год 144 000 рублей), (номер в схеме №216) с 05.05.2022 (стоимость эксплуатации в год 432 000 рублей).
Факт демонтажа спорных рекламных конструкций в период действия договоров №6 и №8 ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Из пункта 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.
Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2021 № 305-ЭС20-7170).
Поскольку договор аренды предполагает наличие взаимных (встречных) прав и обязанностей сторон, в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (пункт 2). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3).
Поскольку размер задолженность подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен, доказательств возврата, зачета указанных денежные средств не представлено, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно заявленным требованиям истца, размер процентов за период с 11.10.2024 по 07.02.2025 в сумме 101 134 руб. 44 коп.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.
Ответчик контррасчет не представил.
На основании изложенного выше, поскольку доказательств своевременного перечисления денежных средств не представлено, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 101 134 руб. 44 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, у суда отсутствуют основания для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 ГК РФ.
Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДЕЯ ДИДЖИТАЛ" денежные средства в сумме 1 487 637 руб. 89 коп., проценты в сумме 101 134 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 573 руб.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДЕЯ ДИДЖИТАЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 484 руб. по платежному поручению №16 от 20.11.2024
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья Д.Н.Москатова