АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 года

Дело №

А56-112095/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Воробьевой Ю.В.,

при участии от ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 07.03.2025),

рассмотрев 12.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А56-112095/2019/сд.5,

установил:

ФИО3 18.10.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.12.2019 заявление ФИО3 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.02.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 № 46.

Решением от 10.08.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 № 146.

Определением от 22.03.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 30.05.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО6 27.01.2024 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2023, заключенного между ФИО4 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля МАН TGS 35.400 2012 года выпуска с идентификационным номером VIN <***> либо его реальной рыночной стоимости.

Определением от 23.10.2024 заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено в полном объеме, оспариваемая сделка признана недействительной. Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО4 спорное имущество.

Определением от 27.03.2025 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 27.03.2025 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Податель жалобы настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения, почтовую корреспонденцию он не получал по причине нахождения на амбулаторном лечении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что срок обжалования определения суда первой инстанции от 23.10.2024 истек 25.11.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с апелляционной жалобой на определение от 23.10.2024 ФИО1 обратился 07.03.2025, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование, что не оспаривается подателем жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

Вопреки доводам подателя жалобы об обратном ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от 23.10.2024 рассмотрено апелляционным судом и признано подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку причина пропуска не признана уважительной.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО1 в качестве уважительных причин указывал на то, что не был извещен о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, а также не получал копий судебных актов. Из указанных в заявлении доводов следует, что ФИО1 не имел возможности явиться для получения письма суда о предстоящем судебном заседании, поскольку в период с 15.04.2024 по 27.04.2024 находился на лечении по поводу артериальной гипертензии, гипертонического кризиса, а в период с 20.08.2024 по 31.08.2024 – по поводу кишечной токсикоинфекции. В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 представил выписку из истории болезни от 04.03.2025.

Не признавая обозначенные причины пропуска срока уважительными и отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что последний был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению ФИО1 о начавшемся судебном процессе.

Апелляционный суд выяснил, что почтовые отправления с копиями определений суда от 05.04.2024 о назначении и от 21.08.2024 об отложении судебного заседания были направлены по адресу ответчика, сведения о котором представлены по запросу суда первой инстанции Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Данный адрес совпадает с адресными данными ответчика, зафиксированными в апелляционной и кассационной жалобах, а также в доверенности от 07.03.2025.

В данном случае ФИО1 не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации. Согласно отчету органа почтовой связи об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 19085486338944 и 19085486467033, сформированным на официальном сайте акционерного общества «Почта России», судебная корреспонденция после неудачной попытки вручения адресату возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Изложенные в жалобе ФИО1 ссылки на нахождение на амбулаторном лечении правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Указанные обстоятельства не являлись препятствием для получения корреспонденции ответчиком либо иным лицом по доверенности и не расценены судом апелляционной инстанции в качестве причин, не зависящих от заявителя, и, соответственно, не признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока.

Поскольку ФИО1 не представил доказательств наличия у него препятствий для подачи апелляционной жалобы, связанных с независящими от него объективными обстоятельствами, в силу которых он действительно был лишен возможности своевременно ее подготовить и подать, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Установив факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие правовых оснований для его восстановления, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Определение апелляционного суда от 27.03.2025 соответствует нормам процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А56-112095/2019/сд.5 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева