ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-42216/2019 26 мая 2025 года 15АП-2415/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пипченко Т.А. судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ланиным М.И.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО «Уральский Регион»: представитель ФИО1 по доверенности от 07.10.2024,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2025 по делу № А32-42216/2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Уральский Регион» о признании недействительными повторных электронных торгов в форме аукциона,

заинтересованные лица: ООО «СГ-Инерт», Электронная торговая площадка «ЭТПФ Югра» - ООО «Сервис-Консалт», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Уральский регион» с заявлением о признании недействительными результатов торгов в форме аукциона с предложением по цене в открытой форме, проводимых 26.08.2024 на электронной торговой площадке «ЭТПФ Югра», по лоту № 1 (доля в уставном капитале ООО «Уральский регион» в размере 25%) с ООО «СГ – Инерт» цена продажи 6 480 000 руб., об обязании финансового управляющего уведомить ООО «Уральский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о праве в течение трех месяцев на приобретение доли ФИО4 в обществе (выплату кредиторам ее действительной стоимости).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2025 требования ООО «Уральский Регион» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – кредитор, второй участник общества, ФИО2) обратился в Пятнадцатый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что в материалы дела финансовым управляющим не были представлены документы, касающиеся оспариваемых торгов, без которых невозможно рассмотрение настоящего спора. Судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не учтены разъяснения, изложенные в определении ВС РФ № 309-ЭС20-7486 (6) от 23.07.2024. По мнению апеллянта, при продаже доли в уставном капитале, принадлежащей несостоятельному лицу, необходимо было руководствоваться статьей 25 Закона об обществах, посвященной обращению взыскания на долю участия в уставном капитале по требованиям кредиторов. Продажа доли несостоятельного участника общества на торгах может быть осуществлена только тогда, когда в течение трех месяцев с момента уведомления общество, иные его участники не используют право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее действительной стоимости) (пункт 3 статьи 25 Закона об обществах).

Финансовым управляющим ФИО5 представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участи, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Уральский Регион» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, просил определение суда отменить.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025 финансовым управляющим утверждена ФИО5

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4 на праве собственности принадлежало 25% доли в уставном капитале

ООО «Уральский регион» (ИНН <***>), которые заявлены к продаже, ФИО2 является вторым участником общества с долей в уставном капитале – 75%.

Полагая, что торги в форме аукциона с предложением по цене в открытой форме, проводимых 26.08.2024 являются недействительными, проведены с нарушением требований действующего законодательства, что затрагивает права и законные интересы ООО «Уральский регион», общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными торгов и обязании финансового управляющего уведомить общество о преимущественном праве приобретения доли в уставном капитале.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО «Уральский регион» в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу названной нормы права, торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 101) следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Для признания торгов недействительными вследствие нарушения порядка их проведения по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут являться нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленные законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными торгов, общество указало, что финансовый управляющий не уведомил ООО «Уральский регион» о праве внести в конкурсную массу действительную стоимость доли ФИО4, соответствующе уведомление направлено не было, предусмотренный пунктом 3 статьи 25 закона об обществах трехмесячный срок не начал действовать.

Признавая доводы должника необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение оценки имущества гражданина-должника отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника должен быть направлен на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (абзац 2 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего об

утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - 25% доли в ООО «Уральский регион» (ИНН <***>), по утверждению которого кредитором ФИО2 заявлены разногласия.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 судом разрешены разногласия между конкурсным кредитором ФИО2 и финансовым управляющим ФИО8 по утверждению положения по продаже имущества ФИО4 по спорным условиям положения в следующей редакции:

Изложить пункт 1 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО4 в следующей редакции:

- «Утвердить начальную продажную цену Лота № 1, включающего в себя следующее имущество должника: 25% доли в уставном капитале ООО «Уральский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 622051, Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Вагоностроителей, 23, 14), принадлежащей ФИО4 в размере 1 200 000 руб.

Изложить пункт 6 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО4 в следующей редакции:

- «Размер задатка Лот № 1 - 10 % (десять процентов) от начальной цены лота».

В оставшейся части положения по продаже имущества ФИО4 утверждены в предложенной финансовым управляющим ФИО8 редакции.

Утвержденное Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника не оспорено.

22.12.2023 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13268628 о проведении торгов 16.02.2024 12:00.

16.02.2024 состоялись открытые торги по продаже имущества должника в виде 25% доли ООО «Уральский регион».

В соответствии с Протоколом № 18621-1 от 16.02.2024 участниками торгов выступали: ООО «Уральский регион» с предложением цены покупки в размере 1 200 000 руб., ООО «СтройДорСервис-Урал» с предложением цены покупки в размере 8 460 000 руб.

Победителем торгов признан участник ООО «СтройДорСервис-Урал», предложивший цену покупки 8 460 000 руб. Договор купли-продажи с победителем торгов не заключен в связи с его отказом (сообщение на сайте ЕФСРБ № 13704128 от 19.02.2024).

26.08.2024 состоялись повторные торги, победителем признано ООО «СГ-Инерт» цена продажи 6 480 000 руб. (сообщение на сайте ЕФСРБ № 15178161 от 26.08.2024).

Лицами, участвующие в рассмотрении обособленного спора ходатайства о приостановлении торгов не заявлены, результаты торгов не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 заявил довод о том, что возможность реализации права преимущественной покупки доли в уставном капитале ООО «Уральский регион» финансовым управляющим не предоставлена.

Давая правовую оценку указанному доводу должника, судебная коллегия исходит из того, что действия финансового управляющего соответствовали утвержденному судом положению о порядке и сроках реализации имущества должника.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота.

При этом при банкротстве участника общества с ограниченной ответственностью иные участники данного общества не могут быть лишены преимущественного права покупки принадлежащей несостоятельному лицу доли.

Ранее существовало и широко применялось правовое регулирование, исходившее из необходимости обеспечения сособственнику реализации преимущественного права выкупа доли путем направления предложения о заключении договора по цене, предложенной победителем торгов, то есть после определения победителя торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П изменило практику реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество. Согласно новому подходу это право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения.

Наряду с этим, общее правило о преимущественном праве покупки доли участниками общества с ограниченной ответственностью, установленное пунктом 4 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, при проведении торгов в деле о банкротстве одного из участников соответствующего общества не применяется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 N 309-ЭС20-7486(6), при определении условий Порядка продажи долей в уставных капиталах обществ, следует учесть следующие положения:

- направление управляющим в общество уведомления о намерении обратить взыскание на долю обанкротившегося участника;

- после получения уведомления общество, другие его участники вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли, рассчитанную по правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 25 Закона N 14-ФЗ и с учетом сложившейся практики применения норм об исчислении действительной стоимости доли при наличии разногласий (абзац третий подпункта "в" пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью");

- если в течение трех месяцев с момента уведомления общество, иные его участники не используют право на приобретение доли, то управляющий может провести торги;

- по результатам проведения торгов участники общества могут согласиться с переходом к победителю прав и обязанностей участника, так и отказать в этом;

- если согласие не получено, доля переходит к обществу, которое обязано выплатить победителю торгов ее действительную стоимость либо с согласия победителя выдать в натуре ему имущество такой же стоимостью.

В рассматриваемом случае судом установлено, что торги по продаже принадлежавшей должнику доли в уставном капитале общества ООО «Уральский регион» в размере 25% проведены в соответствии с Положением, утвержденным в судебном порядке, которое соответствовало сложившейся судебной практике на момент его утверждения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П).

К моменту принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П, на основании утвержденного определением суда Краснодарского края от 28.11.2023 положения о реализации имущества, проведено несколько этапов торгов по реализации имущества должника: состоялись первые торги, по итогам которых определен победитель, позднее отказавшийся от заключения договора; состоялись повторные торги.

Таким образом, на момент проведения торгов были применимы положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П.

Проведенные в соответствии с утвержденным Положением торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения завершены.

Финансовый управляющий, исходя из утвержденного вступившим в законную силу судебным актом Положения о торгах и сформировавшейся новой судебной практики, направил оферту от 20.02.2024 второму участнику общества ФИО2 по итогам первых торгов по продаже доли в уставном капитале данного общества по цене, установленной на торгах. Второй участник (ФИО2) не выразил желания воспользоваться преимущественным правом, о чем свидетельствуют документы электронной площадки (протокол торгов и уведомление).

При этом преимущественное право второго участника указанного общества соблюдено. Второй участник общества не изъявил желания заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ни по начальной цене до начала торгов, ни по цене, которая определилась на торгах.

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства реализация доли в уставном капитале общества должна проходить с соблюдением преимущественного права покупки.

В рассматриваемом случае второй участник ООО «Уральский регион» ФИО2 не выразил намерения (желания) воспользоваться правом преимущественной покупки доли в уставном капитале, не принял участие в торгах, не заявил о приостановлении торгов, не направил финансовому управляющему подписанный им договор купли-продажи, не предпринял меры по оплате имущества. Сведения о том, что ФИО2 направил финансовому управляющему предложение об изменении цены договора, не представлены.

Доводы ООО «Уральский регион», ФИО2 сводятся к необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 309-ЭС20-7486(6) и установления порядка реализации права преимущественной покупки доли в уставном капитале ООО «Уральский регион» в соответствии с названным определением.

Между тем, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 309-ЭС20-7486(6) не содержит положений о ретроспективном действии предусмотренных им правил. В рассматриваемом случае Положением определено, что участники ООО «Уральский регион» пользуются преимущественным правом покупки такой доли по цене, определенной в ходе торгов. Положение о реализации имущества должника утверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023, опубликовано в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

ООО «Уральский регион», будучи участником торгов, ФИО2, заблаговременно знали о закрепленном в Положении порядке реализации преимущественного права приобретения доли, не возражали против такого порядка, в том числе на этапе первоначальных торгов, проходившем после принятия Постановления 23-П. При таких обстоятельствах, доводы, заявляемые ими после проведения торгов по заранее утвержденным правилам, не являются основанием для признания торгов недействительными или обязании финансового управляющего уведомить общество о праве в течение трех месяцев на приобретение доли должника.

Поскольку участник ООО «Уральский регион» не воспользовался своим правом преимущественной покупки доли в уставном капитале общества, реализация доли на торгах является легитимной.

Кроме того, из материалов дела следует, ФИО2, являющийся директором и участником ООО «Уральский регион», 27.02.2020 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 требования включены в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора об утверждении Положения по продаже 25% доли в уставном капитале ООО «Уральский регион» привлечено ООО «Уральский регион».

ООО «Уральский регион» в ходе рассмотрения обособленного спора возражения против утверждения Положения не заявило.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 разрешены разногласия между конкурсным кредитором ФИО2 и финансовым управляющим ФИО8 по утверждению положения по продаже имущества должника – 25% доли в уставном капитале ООО «Уральский регион».

18.01.2024 ООО «Уральский регион» подана заявка на участие в первых торгах по продаже доли в уставном капитале с предложением цены – 1 200 000 руб., однако, победителем было признано ООО «СтройДорСервис-Урал», предложившее более высокую цену приобретения.

Вторым участником ООО «Уральский регион» с долей 75% является ФИО9

21.02.2024 в адрес ФИО9 (второй участник, руководитель общества) финансовым управляющим в соответствии с положением о продаже доли в уставном капитале направлено уведомление о признании торгов состоявшимися и предложено воспользоваться преимущественным правом покупки доли по цене, предложенной победителем торгов.

21.02.2024 ФИО2 получено уведомление, однако преимущественным правом покупки доли ФИО2 не воспользовался.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела финансовым управляющим не были представлены документы, касающиеся оспариваемых торгов, а также о том, что судом первой инстанции рассмотрено заявление о признании торгов недействительным в отсутствии документов обосновано отклонен судом.

Информация о проведении торгов подлежит размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, данное обстоятельство не влечет их недействительность либо незаконность с учетом того, что пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное опубликование сведений о торгах лишь в ЕФРСБ.

Таким образом, принимая во внимание открытость и общедоступность сведений, содержащихся в ЕФРСБ, информацию о ходе проведения торгов возможно получить из общедоступных источников.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2025 по делу

№ А32-42216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.А. Пипченко

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Николаев