ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-11978/2023
19 декабря 2023 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – дачного некоммерческого партнерства «Ларинка», ИНН <***>, ОГРН <***>
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2023 (резолютивная часть от 09.09.2023) по делу №А82-11978/2023, принятое в порядке упрощенного производства
по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***> ОГРН <***>)
к дачному некоммерческому партнерству «Ларинка» (ИНН <***> ОГРН <***>)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к дачному некоммерческому партнерству «Ларинка» (далее – ДНП, ответчик, заявитель) о взыскании 120 279 руб. 36 коп. задолженности по договору снабжения электрической энергией от 19.12.2011 № 3568 (далее – Договор) за период с января по апрель 2023 года (далее – спорный период), 7 502 руб. 68 коп. неустойки за период с 17.01.2023 по 24.08.2023 с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также 112 рублей почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2023 (резолютивная часть от 09.09.2023) иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Россети Центр».
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что реестр переданной корреспонденции для доставки (заказ №2068) составлен между истцом и ООО «ГКС» и не подтверждает факт направления ответчику иска с приложениями. Реестр от 24.03.2023 №1667 не содержит данных о почтовом отправлении (претензии). Отметка о вручении проставлена в программе почтовым оператором и не может являться доказательством вручения почтового отправления. Истцом при подаче иска не было подтверждено ни направление ответчику претензии, ни копии искового заявления, следовательно, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Ответчик претензию и иск не получал. Сторонами велась переписка по электронной почте, ответчик факт задолженности не признавал, что давало ДНП основание полагать, что спор в процессе урегулирования. В 2022 году у ряда граждан, проживающих в ДНП, закончились сроки службы приборов учета (ул. Хвойная, д. 15 (ФИО1), д. 11 (Чернов А.Ю.), ул. Центральная, д. 23, (ФИО2), д. 16/18 (ФИО3). Гражданами были поданы заявки в ПАО «Россети Центр» о замене ПУ. Приборы учета гражданам заменены не были, соответственно, граждане оплачивали электроэнергию исходя из норматива, который на порядок меньше фактического потребления. ДНП электроэнергию не потребляло. Ответчик полагает, что к участию в деле необходимо привлечь ПАО «Россети», т.к. его бездействие по замене ПУ создало неопределенную ситуацию. Для привлечения третьего лица необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Ответчик полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), т.к. истец взыскивает задолженность с лица, которое заведомо электроэнергию не потребляло, доступа к показаниям приборов учета не имеет.
Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, дал пояснения по расчетам, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Дело рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
19.12.2011 Общество (поставщик) и ДНП (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) до точек поставки, указанных в приложении №1, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.
Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры, в том числе корректировочные.
В обоснование заявленных требований истцом представлены акты приема-передачи электроэнергии, подписанные в одностороннем порядке, информация о показаниях приборов учета, ведомости электропотребления за спорный период.
Претензией от 23.05.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.
Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
С учетом уточненных требований задолженность за январь-апрель 2023 года по расчету истца составила 120 279 руб. 36 коп.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Ответчик в жалобе указал, что в 2022 году у ряда граждан, проживающих в ДНП, закончились сроки службы приборов учета, в связи с чем граждане оплачивали объем электроэнергии исходя из норматива, который на порядок меньше фактического потребления, что влияло на объем ресурса, подлежащего оплате ДНП.
Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).
В соответствии с пунктом 44 Основных положений N 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетным способом.
Таким образом, по общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Требования истца основаны на Договоре.
Согласно пункту 3.1 Договора фактически принятое покупателем количество электроэнергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в Приложении №1, в порядке, установленном настоящим разделом.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что количество ресурса в спорный период определено на основании показаний прибора учета, представленных сетевой организацией, а также согласно акту замены прибора учета от 16.12.2022, что отражено в ведомостях электропотребления.
В апреле 2023 года по Договору (точка учета поставки №760400001397 (дополнительное соглашение к договору от 19.12.2019)) произведен перерасчет объемов потребления за период с декабря 2022 года по март 2023 года.
Корректировка начислений произведена в связи с изменением начальных показаний в акте замены ПУ от 16.12.2022 и принятие к расчету показаний на 26 число каждого месяца.
Фактический объем ресурса, поставляемого ответчику в спорный период, определен истцом как разность объема, определенного на основании показаний ПУ (ответчика), и совокупного объема потребления абонентов (граждан), имеющих прямые договоры с истцом.
Объем потребления электроэнергии в жилых домах произведен на основании показаний ИПУ, полученных от граждан, либо в результате контрольных съемов показаний ИПУ.
Доказательства потребления ресурса в меньшем объеме, чем заявлено истцом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Истец пояснил, что в случае непредставления показаний по ИПУ гражданами, а также в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию ИПУ объем потребленной электроэнергии произведен расчетным способом, в соответствии с пунктом 59 Правил № 354. Лицевые карты представлены в материалы дела.
Так, в частности, объем потребления электроэнергии по адресам: ул. Хвойная д.15, ул. Центральная д.16/18 за спорный период определен расчетным способом (расчет выполнен по среднемесячному объему коммунального ресурса) ввиду выхода из строя ПУ; объем ресурса по адресам: ул. Хвойная д.11, ул. Центральная д.23 определен по показаниям ПУ.
Ответчиком данные расчеты не опровергнуты, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере (с учетом уточнений).
Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и по существу заявителем не оспорен.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что не получал иск и претензию, истцом не соблюден претензионный порядок, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В материалы дела представлен реестр от 24.03.2023 №1667 об отправке ответчику претензии по юридическому адресу: Ярославская обл., Ярославский район, территория ДНП Ларинка, ул. Центральная строение 1 помещение, а также справка об отправке почтового отправления Городской курьерской службы, подтверждающая получение адресатом корреспонденции 07.06.2023.
Истцом надлежащим образом соблюден претензионный порядок, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.
Кроме того, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, содержатся №разъяснения о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения: по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Однако в данном случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Также в материалы дела представлен реестр переданной корреспонденции для доставки от 11.07.2023 № 2068, подтверждающий отправку иска по юридическому адресу ответчика. Согласно справке Городской курьерской службы об отправке/доставке почтового отправления № 314101-4 письмо по реестру №2068 от 11.07.2023 не получено - «невостребовано».
Доказательств невозможности получения направленной по юридическому адресу корреспонденции по причинам от него не зависящим ответчиком не представлено.
Также заявитель в жалобе считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Россети Центр».
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Спорные отношения возникли у сторон на основании заключенного Договора, стороной которого ПАО «Россети Центр» не является.
Оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ПАО «Россети Центр», в связи с чем основания для привлечения его в качестве третьего лица отсутствуют.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2023 (резолютивная часть от 09.09.2023) по делу №А82-11978/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Ларинка» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Т.В. Чернигина