ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-20076/2024 23 мая 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 по делу № А82-20076/2024, принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна технолоджис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 36621.20 руб., третье лицо: ФИО2
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в размере 36621,20 руб., 86,40 руб. почтовых расходов; 10 000 руб. расходов по госпошлине.
Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с вынесением 18 марта 2024 г резолютивной части судебного акта.
Мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением 31 марта 2024 г. апелляционной жалобы от ответчика.
Решением от 18.03.2025 в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 исковое заявление удовлетворено, с ответчика взыскано 36621.20 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, а также 10 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 86,40 руб. почтовых расходов.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска.
02.04.2025 Арбитражный суд Ярославской области принял мотивированное решение
По мнению заявителя апелляционной жалобы, принадлежность третьему лицу авторства в отношении спорного фотографического произведения не доказана, а размер компенсации является завышенным.
29.04.2025 истец представил возражения на апелляционную жалобу.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Таким образом, стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на интернет-странице на интернет-странице, принадлежащей Ответчику https://www.wildberries.ru/catalog/136596660/detail.aspx выявлено незаконное использование результата интеллектуальной деятельности в форме фотографического произведения правообладателем которого является ФИО2.
Сравнив фотографические изображения, находящиеся на интернет-странице, принадлежащей ответчику, с оригинальным экземпляром произведения было установлено, что они являются сходными. Интернет-страницы с нарушением содержат сведения, идентифицирующие Ответчика, которые зафиксированы в протоколе N 1721203851558.
После того, как правообладателю стало известно о нарушении его исключительных прав со стороны ответчика, между правообладателем и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.07.2024 N 17072024-174, согласно которому ФИО2. уступил ООО "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования.
Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией, где указал на недопустимость нарушения исключительных прав, необходимость выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, а также на необходимость прекращения использования произведения.
Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции применил пункты 1, 3 статьи 1228, пункт 1 статьи 1229, пункт 3 статьи 1252, пункты 1, 3, 4 статьи 1259, пункт 1 статьи 1270, статью 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд исходил из того, что применительно к рассматриваемой ситуации бремя
доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на спорное фотографическое произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании произведения.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции установил, что спорное произведение было опубликовано впервые с указанием на авторство третьего лица 23.11.2016.
В отсутствие доказательств, которые бы были представлены ответчиком и подтверждали авторство иного лица, суд первой инстанции установил, что именно третьему лицу принадлежат исключительные права на спорное произведение.
Несогласие ответчика с указанным выводом суда не основано на иных доказательствах, которые не были бы учтены судом первой инстанции.
Суд непосредственно исследовал спорное произведение и опубликованное ответчиком изображение и пришел к выводу об использовании спорного произведения; в отсутствие доказательств правомерности использования суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение исключительного права имело место, в связи с чем на стороне правообладателя возникло имущественное право (требование) о взыскании убытков или компенсации; это право было передано по договору истцу по настоящему делу.
В исковом заявлении истец мотивировал спорный размер компенсации, рассчитанный по правилу пункта 1 статьи 1301 ГК РФ.
При оценке доводов истца о размере компенсации суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, приведенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10).
Ответчик не представил мотивированных возражений о размере компенсации, не заявил о наличии оснований для снижения компенсации.
В результате суд пришел к выводу, что размер компенсации истцом обоснован, доказательств опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено, обстоятельств, позволяющих рассмотреть вопрос о снижении размера компенсации, не названо.
Несогласие ответчика с размером компенсации само по себе не является достаточным основанием для изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 по делу № А82-20076/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Г. Малых